Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1026/2015 ~ М-349/2015 от 05.02.2015

Дело № 2-1026/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    01 апреля 2015 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Копыловой М.Н.,

при секретаре Курцевич И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Смирновой М.М. к администрации г. Канска, МКУ «Управлению Архитектуры, строительства и инвестиций администрации г. Канска» о признании права собственности в порядке приватизации и сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Смирнова М.М. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации г. Канска, МКУ «Управлению Архитектуры, строительства и инвестиций администрации г. Канска» о признании права собственности в порядке приватизации и сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, мотивируя свои требования тем, что она зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении по адресу: <адрес>, являющимся муниципальной собственностью муниципального образования г. Канск. Данное жилое помещение было предоставлено её мужу ФИО4 в 1982 году, как работнику Канского хлопчатобумажного комбината (ХБК), а также членам его семьи: Смирновой М.М.(супруге), ФИО8 (сыну) и ФИО9дочери). ФИО3 состоял на очереди в администрации г. Канска на расширение и поэтому, когда соседняя квартира освободилась, то на основании решения жилищной комиссии (протокол № заседания жилищной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ года) его семье была предоставлена соседняя квартира № на расширение. За время проживания и пользования указанными квартирами, была произведена их перепланировка с целью объединения квартир без соответствующих разрешительных документов. Её супруг ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ года, дети проживают отдельно, в настоящий момент в квартире зарегистрирована и проживает она одна, другого жилья в собственности не имеет, ремонт и эксплуатацию квартиры производит за свой счет, осуществляет все коммунальные платежи, в полном объеме несет бремя содержания вышеназванной квартиры. Смирнова М.М. ранее не участвовала в приватизации жилья. Жилое помещение, по адресу: <адрес> является собственностью муниципального образования г. Канска. Смирнова М.М. обращалась в МКУ «КУМИ г. Канска» с целью заключения договора о передачи жилого помещения в собственность граждан, однако ей было отказано по тем основаниям, что согласно акта технической состояния объединены две квартиры, произведены пробивка и заделка дверного проема, возведены перегородка, снос отопительного прибора. Разрешающие документы на перепланировку не предоставлены. Просит сохранить жилое помещение квартиру по адресу: <адрес>, состоящее из 3 (трех) комнат в перепланированном состоянии и признать за ней право собственности в порядке приватизации на вышеуказанную квартиру.

Истец Смирнова М.М. в судебном заседании требования поддержала, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что перепланирование квартир осуществлялось после того, как было выдано решение на расширение, после этого они с мужем объединили квартиры № и №, которые были предоставлены их семье официально, они не предполагали, что для объединения квартир необходимы разрешительные документы, так как фактически протокол жилищной комиссии на основании которого им предоставили квартиру №, разрешил объединение двух квартир в одну, что они и сделали в 1995 году.

Представитель ответчика администрации г. Канска в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрение дела в его отсутствие.

Представитель ответчика МКУ «Управления архитектуры, строительства и инвестиций администрации г. Канска» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, возражений по иску не представил.

Представитель третьего лица МКУ «КУМИ г.Канска» в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежаще, ходатайств об отложении рассмотрения дела, возражений на исковые требования не представил.

Суд, с учетом мнения истца Смирновой М.М., полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков, представителя третьего лица, с учетом представленных письменных ходатайств.

Суд, заслушав истца Смирнову М.М., исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется кроме прочего путем признания данного права.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

В соответствии со ст. 6 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

В соответствии со ст. 11 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

В соответствии со ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, не создаёт угрозу их жизни или здоровью.

В силу статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" - к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие.

Согласно ст.47 ЖК РСФСР (действовавшем на момент возникновения спорных правоотношений), на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

Статья 84 ЖК РСФСР (действовавшая на момент возникновения спорных правоотношений), предусматривала возможность переустройства и перепланировки жилого помещения и подсобных помещений, только с согласия нанимателя, совершеннолетних членов его семьи, органов местного самоуправления (местной администрации).

Таким образом при разрешении споров, связанные с переустройством, перепланировкой жилых и подсобных помещений, следует выяснять, имеется ли на это согласие не только нанимателя, но и наймодателя, а именно органа местно самоуправления в отношении жилых помещений находящихся в муниципальной собственности. (ст. 84 ЖК).

В соответствии со ст. 60 ЖК РФ, по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда, (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления), либо управомоченное им лицо (наймодатель), обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных ЖК РФ.

Согласно ст. 62 ЖК РФ, предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры). При этом самостоятельным предметом договора социального найма жилого помещения не может быть неизолированное жилое помещение.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как достоверно установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и членам его семьи- супруге Смирновой М.М. (истцу), сыну –ФИО5, дочери- ФИО6 было предоставлено жилое помещение- <адрес>, что подтверждается пояснениями истца, выпиской из домовой книги (л.д.21), с указанного времени истец зарегистрирована в жилом помещении и проживает в нем.

На основании протокола № заседания жилищной комиссии администрации г.Канска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 разрешено расширение <адрес> за счет освободившейся рядом квартиры №, что подтверждается протоколом жилищной комиссии (л.д.19).

После получения протокола жилищной комиссии администрации г.Канска, разрешившей ФИО4 произвести расширение ранее предоставленной квартиры №, за счет рядом расположенной и предоставленной квартиры №, ФИО4 в 1995 году были объединены данные квартиры, в одну квартиру, путем пробивки дверного проема в общей деревянной стене между квартирами, переоборудования печного прибора в квартире № и заделки выхода из квартиры №, что подтверждается пояснениями истца, а также копией акта о техническом состоянии квартиры, согласно которому <адрес> <адрес> имеет общую площадь 62,2 кв.м., состоит из трех комнат, образовалась в результате объединения квартир № и №, путем заделки и пробивки проемов, установки перегородки, сноса отопительного прибора (л.д.18).

Таким образом с 1995 года ФИО4 и члены его семьи супруга Смирнова М.М. (истец), сын –ФИО5, дочь- ФИО6 фактически стали проживать в <адрес>, общей площадью 62,2 кв.м, в том числе жилой 36,7 кв.м., состоящей из трех комнат, кухни и коридора, а квартира № в указанном доме, как самостоятельное жилое помещение перестала существовать, в связи с расширением за ее счет квартиры №, что подтверждается пояснениями истца, копией технического паспорта жилого помещения (л.д.13-17), акта о техническом состоянии квартиры Канского отделения филиала ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой <адрес> имеет общую площадь 62,2 кв.м., в том числе жилую- 36,7 кв.м, образовалась в результате объединения квартир № и №, путем пробивки и заделки проемов, установки перегородок, сноса отопительного прибора (л.д.18).

Только истец Смирнова М.М. в настоящее время проживает и зарегистрирована по месту жительства в <адрес>, что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д.21), и не оспаривалось сторонами в процессе рассмотрения дела.

В <адрес> ни кто не зарегистрирован (л.д.68,69), отсутствует поквартирная карточка на данный адрес, что также не оспаривалось сторонами в процессе рассмотрения дела.

Согласно справке МКУ «КУМИ г.Канска» квартира № по адресу <адрес>, находится в реестре муниципальной собственности (л.д.20).

Таким образом в судебном заседании достоверно установлено и стороной ответчика не оспорено, что квартира № по адресу <адрес> с 1995 года имеет общую площадь 62,2 кв.м., в том числе жилую- 36,7 кв.м, в результате расширения за свет квартиры №, а квартира № как самостоятельное изолированное жилое помещение не существует.

Согласно имеющегося в материалах дела копии договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что Смирновой М.М. предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес> общей площадью 54 кв. м. состоящей из двух комнат (л.д.8-9), что свидетельствует о том, что при заключении договора социального найма сведения о жилом помещении не соответствовали фактическим данным, поскольку на момент заключения указанного договора <адрес>, состояла из трех комнат, кухни и коридора, имела общую площадь 62,2 кв.м., в том числе жилую- 36,7 кв.м., что не оспорено стороной ответчика.

При решении вопроса о законности произведенной перепланировки квартиры № д. <адрес> путем увеличения ее площади за счет квартиры №, суд исходит из того, что органом местного самоуправления ДД.ММ.ГГГГ фактически разрешено нанимателю ФИО4 (мужу истице) произвести расширение квартиры № за счет рядом расположенной квартиры №, о чем свидетельствует протокол заседания жилищной комиссии (л.д.19), тем самым ФИО4 (мужем истца) получено разрешение на перепланировку квартиры №, путем расширения ее площади за счет квартиры №, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

При этом произведенная реконструкция жилого помещения (путем пробивки и заделки проемов, установкой перегородок, сносом отопительного прибора) не была произведена в несущих конструкциях жилого помещения, следовательно не могла сказаться на его конструктивных особенностях, данные выводы следуют из представленного заключения № 019/15, выданного по результатам обследования технического состояния строительных конструкций квартиры, по адресу: <адрес> (л.д.35-50), а так же из технического паспорта на указанное помещение (л.д.51-55).

Учитывая, что Смирнова М.М. с 1995 года проживает в <адрес> общей площадью 62,2 кв.м., в том числе жилой- 36,7кв.м. на условиях фактического социального найма, вселение ее в спорное помещение носило не самоуправный характер, занимаемое жилое помещение в настоящее время является муниципальной собственностью, находится в пользовании истца на основании фактически заключенного договора социального найма, жилое помещение в перепланированном состоянии, не нарушаются права и законные интересы граждан, не создаёт угрозу их жизни или здоровью, следовательно может быть сохранено в перепланированном состоянии.

Согласно справке МУ «КУМИ г. Канска» от ДД.ММ.ГГГГ № Смирнова М.М. в приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> участия не принимала (л.д.30).

Согласно уведомлению Канского отдела Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, Канского отделения филиала ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества: квартиру, по адресу: <адрес>, а также на квартиру № отсутствуют (л.д.31,32,33,34).

Поскольку Смирнова М.М. занимает жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности г. Канска на условиях социального найма, ранее участия в приватизации не принимала, сохранение квартиры в перепланированном состоянии не нарушает права и законные интересы граждан, не создаёт угрозу их жизни или здоровью, то за истцом Смирновой М.М. следует признать право собственности в порядке приватизации на квартиру общей площадью 62,2 кв.м., в том числе жилой 36,7 кв.м., находящуюся по адресу: <адрес>, состоящее из 3 (трех) комнат, сохранив жилое помещение в перепланированном состоянии.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Смирновой М.М. к администрации г. Канска, МКУ «Управлению Архитектуры, строительства и инвестиций администрации г. Канска» о признании права собственности в порядке приватизации и сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии - удовлетворить.

Сохранить в перепланированном состоянии жилое помещение- квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 62,2 кв.м, в том числе жилой 36,7 кв.м.

Признать за Смирновой М.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес> право собственности в порядке приватизации на жилое помещение- квартиру общей площадью 62,2 кв.м, в том числе жилой 36,7 кв.м., находящуюся по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья                         Копылова М.Н.

Дата принятия решения в окончательной форме 06 апреля 2015 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>