Решение по делу № 2-1036/2016 ~ М-966/2016 от 12.05.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2016 года                                                                             г. Кореновск

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Ермолаевой Е.С.,

с участием секретаря судебного заседания Будько Ю.М.,

в присутствии сторон: представителя истца Пустового И.Ю. по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Селезнева Н.И., представителя ответчика Рынкового А.П. по первоначальному иску и истца по встречному иску Борисова М.В., Грунтовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по первоначальному иску Пустового И.Ю. к Рынковому А.П. о взыскании суммы по договору и по встречному иску Рынкового А.П. к Пустовому И.Ю. о защите прав потребителя,

установил:

Пустовой И.Ю. обратился в суд с иском к Рынковому А.П. о взыскании денежных средств по договору. Исковое заявление мотивировал тем, что 04.12.2013 г. Рынковой А.П. заключил договор с индивидуальным предпринимателем Пустовым И.Ю. об оказании строительно- монтажных работ по изготовлению лестницы из буковой древесины и установке ее в доме заказчика. Сумма сделки по договору составила 145 000 руб., из указанной суммы 100 000 руб. внесены ответчиком в качестве предоплаты за материал. Подтверждением надлежащего исполнения истцом принятых на себя обязательств является расписка Рынкового А.П. от 28.10.2014 года, по сути акт приема-сдачи выполненных работ, в котором отсутствуют замечания, претензии со стороны заказчика. Таким образом, истец взятые на себя обязательства по договору исполнил в полном объеме, ответчик же взятые на себя обязательства нарушил, не оплатил за выполненную истцом работу 45 000 руб. Истец просит суд взыскать с ответчика 45 000 руб.- сумму долга, неустойку, предусмотренную договором от 05.12.2013 г., в размере 0,2 % от стоимости работ по сборке и монтажу, установлению лестницы за каждый день просрочки за период с 29.10.2014 г. по 06.05.2016 г. в сумме 50 040 руб.

В последующем в судебном заседании представитель истца по доверенности Селезнев Н.И. уточнил исковые требования и просил суд взыскать с Рынкового А.П. сумму долга по договору в размере 45000 руб. и неустойку в размере 40000 руб.

Рынковой А.П. обратился со встречным иском к Пустовому И.Ю. о защите прав потребителя. Встречное исковое заявление мотивировал тем, что 04.12.2013 г. истец заключил договор с индивидуальным предпринимателем Пустовым И.Ю. об оказании строительно- монтажных работ по изготовлению лестницы из буковой древесины и установке ее в доме заказчика. Истец внес по договору в качестве предоплаты 100 000 рублей. Однако ответчик свои обязательства в установленный договором срок- до 10.02.2014 года не исполнил. После длительных мероприятий по розыску Пустового И.Ю., последний 28.10.2014 г. произвел установку лестницы в его- Рынкового А.П. доме. В связи с нарушением срока выполнения обязательств по договору изготовитель- Пустовой И.Ю. просил его не взыскивать неустойку по договору об оказании услуг. В связи с этим стороны пришли к договоренности о том, что денежная сумма в размере 45 000 руб., которую Рынковой должен был доплатить истцу по окончанию исполнения договора, не будет выплачена ему в счет передачи строительного материала и погашения неустойки по договору. Об изменении условий договора свидетельствует то, что Пустовой длительное время не обращался с требованием о выплате указанной суммы. По истечении более двух лет, в нарушение договоренности Пустовой А.И. обратился в суд с требованием о взыскании 45 000 руб. по договору и штрафных санкций в размере 40 000 руб. С требованиями Пустового И.Ю. он не согласен и просил суд отказать в удовлетворении иска. На основании пункта 3.10 договора на оказание строительно- монтажных работ, заключенного между Рынковым А.П. и Пустовым И.Ю, исполнитель, не выполнивший условия договора по сроку исполнения заказа, обязан выплатить неустойку, которую просил взыскать с Пустового. Кроме того, просил взыскать 5 936,28 руб. на незаконное пользование чужими деньгами в период с 10.02.2014 года по 28.10.2014 г, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 3500 руб., по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 143,68 руб.

В судебном заседании от 12.08.2016 года представитель Рынкового А.П. по доверенности Борисов М.В. увеличил заявленные исковые требования и просил взыскать с ответчика по встречному иску Пустового И.Ю. в его пользу неустойку в соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» от общей стоимости заказа 145 000 руб. ( 145 000 х3%=4350 руб. за каждый день просрочки; 4 350 руб. х259 руб.), всего взыскать 1 126 650 руб., а также штраф в размере 563 325 руб. Кроме того, по мнению истца, действиями ответчика ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 200 000 рублей. Также просил взыскать с ответчика расходы по оформлению искового заявления, оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. и государственную пошлину в доход государства.

В судебном заседании представитель истца Пустового И.В. по доверенности Селезнев Н.И. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просил суд их удовлетворить, пояснив, что его доверитель Пустовой И.В. выполнял услуги по возведению лестницы в доме Рынкового А.В. по договору об оказании строительно- монтажных работ по изготовлению лестницы из буковой древесины и ее установке. Сумма сделки по договору составила 145 000 руб., из указанной суммы 100 000 руб. внесены ответчиком в качестве предоплаты за материал. Подтверждением надлежащего исполнения истцом принятых на себя обязательств является расписка Рыкового А.П. от 28.10.2014 года, который является актом приема-сдачи выполненных работ, в котором отсутствуют претензии со стороны заказчика. Рынковой А.П. свои обязательства по договору нарушил, не оплатил Пустовому И.Ю. за выполненную работу 45 000 руб. Представленный Путовым И.Ю. договор об оказании строительно- монтажных работ по изготовлению лестницы от 4.12.2013 года следы фальсификации не содержат, условия по сроку выполнения заказа в пустых графах заполнялись участниками сделки. Сроки выполнения работ, которые в двух договорах имеют разные даты -01.11.2014 г. и 10.02.2014 г. не имеют правового значения для рассмотрении спора по существу. Истцом произведено начисление пени им после фактического окончания работ по договору согласно срока, указанного в расписке от 28.10.2014 года. Работа ответчиком принята, лестницей он пользуется на протяжении нескольких лет. Просрочка исполнения обязательств по договору наступила после 28.10.2014 г., поэтому расчет пени им указан с 29.10.2014 г. по 06.05.2016 г. В нарушение п 3.4 договора заказчик не оплатил промежуточные 22 500 руб., т.е. не обеспечил дальнейшие необходимые условия для осуществления деятельности его доверителя. Пункт 3.6 договора закрепляет условия, исключающие ответственность исполнителя за просрочку выполнения работ, если этому будет способствовать нарушение со стороны заказчика. Рынковой не оплатил своевременно 22 500 руб., таким образом препятствовал выполнению работы в срок. Истец не утратил право на начисление неустойки в соответствии с п. 3.9 договора, поскольку окончательный расчет заказчиком до настоящего времени не произведен. Поскольку неустойка, несоразмерна сумме долга, истец самостоятельно уменьшил ее до 40 000 руб.

    Встречные исковые требования представитель Пустового И.Ю. по доверенности Селезнев Н.И. не признал и пояснил, что предоставленный во встречном иске расчет неустойки необоснован. 45 000 руб. – общая стоимость заказа по осуществлению сборки и монтажа лестницы, складывается из 22 5000 руб. -за работу по установке ступенек и 22 500 руб. -за окончательный результат, завершение всех работ. Пункт 3.6 договора закрепляет условия, исключающее ответственность исполнителя за просрочку выполнения работ, если этому будут способствовать нарушение со стороны заказчика. Рынковой создал неблагоприятные условия для завершения работ, поскольку вовремя не оплатил 22 500 руб. Согласно встречному иску истец вменил ответчику нарушение за просрочку выполнения работ дважды за один и тот же период: с 10 февраля по 28 октября 2014 года - неустойку и проценты в соответствии со ст. 395 ГПК РФ, что является не допустимым.

В судебном заседании представитель Рынкового А.П. по доверенности Борисов М.В. исковые требования Пустового И.Ю. не признал, просил отказать в их удовлетворении пояснил, что работа по изготовлению лестницы по договору не выполнена в срок. В договоре, представленном истцом, указан срок исполнения заказа – до 01.11.2014 года, в договоре, имеющемся у ответчика-Рынкового А.П., срок исполнения заказа установлен до 10.02.2014 года. Рынковым представлен подлинный договор на оказание строительно-монтажных работ от 4.12.2013 года, оформленный собственноручно Пустовым И.Ю. и лично им подписанный. На обратной стороне договора имеется письменная его расписка от 5.12.2013 года, составленная собственноручно Пустовым И.Ю., о получении от Рынкового А.П. денежных средств в размере 100000 рублей за изготовление и установку лестницы. В указанном договоре срок выполнения работ установлен до 10.02.2014 года. Подлинный экземпляр договора, представленный Рынковым А.П., согласуется с представленной Пустовым И.Ю. распиской от 28.10.2014 года. Согласно тексту данной расписки Рынковой А.П. принял от Пустового И.Ю. лестницу, который «должен был выполнен 10.02.2914 года, работа завершена 28.10.2014 года». Считает, что первый лист договора от 4.12.2013 года, представленный Пустовым И.Ю., заменен, на указанном листе другим почерком заполнены пробелы и проставлена иная дата исполнения заказа-«до 1 ноября 2014 года». Пустовой И.Ю., получив деньги по договору, скрылся и появился у заказчика через 11 месяцев, то есть в октябре 2014 года. Рынковой А.П. со своими членами семьи разыскивал Пустового на протяжении 11 месяцев. К появлению Пустового И.Ю. заказчик приобрел балясины и перила для выполнения заказа и передал Пустовому для выполнения заказа. Пустовой И.Ю. признавал тот факт, что значительно просрочил выполнение работ по изготовлению лестницы, просил не обращаться в суд, предложил произвести взаиморасчет: зачесть в счет невыплаченной суммы- 45000 рублей, балясины и неустойку и мирно разойтись. По этому поводу Рынковой А.П. написал расписку, что заказ, который должен быть выполнен 10.02.2016 года, принял 28.10.2014 года. В связи с этим полагает, что условия договора между Пустовым и Рунковым были изменены по обоюдному согласию. Поэтому Пустовой И.Ю. в течение более 2-х лет не обращался в суд.

Встречные исковые требования истец поддержал просил их удовлетворить по доводам, изложенным в иске, Пустовой И.Ю., получив 5.12.2013 года денежные средства в качестве предоплаты в размере 100 000 руб., в доме Рынкового до октября 2014 года ни разу не появлялся, материал для изготовления лестницы не предоставил. После длительного отсутствия -28.10.2014 года Пустовой произвел установку лестницы из материала Рынкового. За нарушение права заказчика -Рынкового в соответствии с законом « О защите прав потребителя» просил суд взыскать неустойку в размере 1126650 руб., штраф в размере 50% присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, судебные расходы. Полагает, что Пустовой И.Ю. создал семье Рынкового А.П. много проблем и неприятностей в связи с несвоевременным выполнением заказа. Пустовой И.Ю. забрал большую сумму-100000 руб. под заказа и исчез на длительное время, к нему неоднократно Рынковой с членами семьи ездил домой в г.Тимашевск, тратил время, бензин на дорогу, длительное время не мог его найти в г.Тимашевске. Кроме того, срок выполнения заказа был обусловлен родами дочери-Грунтовой Аллы, которая должна была родить и родила ребенка в начале февраля 2014 года. Второй этаж дома, лестница для подъема в который была заказана, предназначалась для приема младенца и проживания дочери с ребенком. Однако, после родов с февраля 2014 года дочь и младенец не смогли заселиться на второй этаж дома, вся семья с младенцем ютились в общей комнате, испытывая массу неудобств.

В судебном заседании представитель Рынкового А.П. по доверенности Грунтова А.А. поддержала доводы встречного иска и просила отказать в удовлетворении иска Пустового И.Ю.

В судебном заседании свидетель О. пояснила, что Рынковой А.П. является супругом ее двоюродной сестры. С Пустовым И.Ю. она знакома как с жителем <...>, который осуществлял кладку при строительстве ее дома в <...>. Кладку ее дома Пустовой И.Ю. выполнил, но для этого потребовался постоянный контроль его работы, а зачастую, когда он не выходил на работу, ее супруг ездил к нему домой и привозил на объект и заставлял работать, контролируя его. Она знает, что Рынковой заказывал у Пустового изготовление деревянной лестницы. Однако Пустовой взял деньги и исчез, на звонки не отвечал, дома застать его было не возможно. Рынковой разыскивал его, в связи с этим приехал из <...> к ней в <...>. Она знала место жительства Пустового в <...> и вызвалась поехать к нему домой вместе с Рыноковым. Из дома Пустового вышла женщина, вероятно его теща, и сказала, что Пустовой дома отсутствует. Они ей рассказали о создавшейся ситуации с лестницей и полученными за ее изготовление деньгами. Женщина пообещала вечером рассказать Пустовому. После этого Рынковой и члены его семьи неоднократно приезжали из <...> в <...>, разыскивали Пустовового, который на связь не выходил, на телефонный звонки не отвечал, скрывался от многочисленных заказчиков. Она об этом знает достоверно, поскольку родственники заезжали к ней и рассказывали о своей неразрешенной проблеме с лестницей. В последующем, когда она приехала домой к Рынковым, то они показали и рассказали, что уже купили балясины, перила и ограждения на изготовление лестницы, однако, исполнителя-Пустового найти не могут. Только в конце года она увидела готовую установленную в доме лестницу. Она считает, что таким образом заказы не выполняются, поскольку Пустовой действовал недобросовестно, создал много неприятностей Рынковому А.П. и его семье.

В судебном заседании свидетель С, показала, что проживает по соседству с Рынковым А.П., поддерживает с семьей доброжелательные отношения, часто бывает в их доме. Ей известно, что Рынковые заказали лестницу, которая должна быть изготовлена до 10.02.2014 года. Она об этом знает, поскольку их дочь- А. должны была родить в начале февраля 2014 года и с новорожденным ребенком жить на втором этаже дома, где просторно, спокойно. Однако в указанный срок лестница не была изготовлена, Рынковые стали искать исполнителя –Пустового, неоднократно ездили к нему домой в <...>, не могли его найти. Она знает, что по договору Рынковой А.П. передал Пустовому И.В. 100 000 рублей, вторую сумму- 45 000 руб. не отдали, так как лестница не была изготовлена в срок. Договор по изготовлению лестницы она лично читала дома у Рынкового. Ей также известно, что до начала возведения лестницы Рынковым были закуплены балясины и перила для лестницы, они находились у Рынкового дома. Семья Рынковых очень переживала в связи с длительным невыполнением работ по изготовлению и установке лестницы, поскольку у дочери-Грунтовой Аллы родился ребенок, и они не имели возможности пользоваться комнатами второго этажа в связи с отсутствием лестницы. Со слов Рынковых знает, что договорились с мастером-Пустовым оформить расчет передачей в счет второй суммы-450000 рублей балясин и перил. Увидев выполненную Пустовым работу, она считает, что работа выполнена некачественно и 100000 руб. такая работа не стоит. Кроме того, изготовитель лестницы действовал недобросовестно, создав много проблем и нервозности в связи с тем, что он длительное время скрывался от заказчика. Она знает, что в связи с нервными переживаниями, многочисленными безрезультатными поездками в <...>, Рынковой обращался за медицинской помощью.

В судебном заседании свидетель А. показал, что является мужем дочери Рынкового А.П.-А.. Знает, что Пустовой И. осуществлял изготовление лестницы в доме Рынкового, его тестя. Он видел, как составлялся договор, как по вине Пустового затянулось изготовление лестницы. Забрав деньги, Пустовой И.Ю. скрылся, заказ не выполнял. В связи с этим он неоднократно с женой-Грунтовой Аллой ездил в <...> и разыскивал Пустового, который на звонки не отвечал и дверь им не открывал. Когда его нашли, он оправдывался, говорил, что у него машина сломалась, есть какие-то другие невыполненные заказы. Балясины и перила для постройки лестницы закупались Рынковым А.П., поскольку изготовитель скрылся с деньгами, Рынковой сам решал, как дальше быть с изготовлением лестницы. Балясины и перила были сложены в подвал дома Рынкового, они были изготовлены из ясеня, но не из бука как указано в договоре. Из бука изготовителя вставлены только две балясины, они отличаются по цвету и хорошо видны на фотографии. Он лично их доставал и отдавал Пустовому. Лестница должна была быть изготовлена до 10 февраля 2014 года, сумма заказа оговорена в договоре. Сначала Пустовому было передано 100 000 руб., он присутствовал при передаче денег, которая оформлена письменно. 45 000 руб. не стали доплачивать Пустовому, поскольку за счет указанной суммы изготовителю были переданы материалы-балясины и перила. Лестница в оговорённый в договоре срок не была изготовлена. Рынковой сильно нервничал и переживал в поисках изготовителя, предварительно получившего 100000 руб. В связи с этим у Рынкового случилась гипертония, ему вызывали «скорую помощь», он обращался к доктору и сильно заболел.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что 04.12.2013 г. Рынковой А.П. заключил договор с индивидуальным предпринимателем Пустовым И.Ю. об оказании строительно- монтажных работ по изготовлению лестницы из буковой древесины и установке ее в доме заказчика. Сумма сделки по договору составила 145 000 руб., 5.12.2013 года Пустовым 100 000 руб. получены в качестве предоплаты на изготовление и сбор лестницы, данное обстоятельство подтверждается собственноручной распиской Пустового И.Ю. о получении денег. Срок исполнения договора установлен до 10.02.2014 года.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что Пустовой И.В. принятые на себя обязательств по договору от 04.12.2013 года в установленный договором срок не исполнил.

Из представленной в судебное заседание расписки следует, что Рынковой А.П. принял лестницу, выполненную на заказ по договору - 28.10.2014 года, хотя срок исполнения договора установлен 10.02.2014 года.

Стороны в судебное заседание представили договор об оказании услуг по изготовлению лестницы от 4.12.2013 года, первые страницы которых имеют разночтения.

Суд не может принять во внимание представленный истцом по первоначальному иску –Пустовым И.Ю.договор на оказание строительно-монтажных работ по изготовлению лестницы, поскольку первая страница договора отличается от первой станицы договора, представленного Рынковым.

Судом установлено, что договор от 4.12.2013 года, представленный суду представителем Рынкового А.П., составлен Пустовым И.Ю. и его подчерком заполнены пустые графы, в том числе срок изготовления заказа. В данном договоре срок выполнения работ установлен до 10.02.2014 года. Условия данного договора согласуются с распиской о приеме выполненных работ, составленным собственноручно Рынковым А.П. и представленным в судебное заседание представителем Пустового, который на него ссылается как доказательство исполнения договора от 4.12.2013 года, где указано, что «заказ от 5.12.2013 года, который должен был выполнен 10 февраля 2014 года, завершен 28.10.2014 года». На обратной стороне договора имеется письменная расписка от 5.12.2013 года, составленная собственноручно Пустовым И.Ю. о получении от Рынкового А.П. денежных средств в размере 100000 рублей за изготовление и установку лестницы. В судебном заседании сторонами почерк Пустового И.Ю. на указанных документах не оспаривался.

Считает, что первый лист договора от 4.12.2013 года, представленный Пустовым И.Ю., заменен, на указанном листе другим почерком заполнены пробелы и проставлена иная дата исполнения заказа-«до 1 ноября 2014 года». Указанный лист договора, представленный Пустовым И.Ю., не согласуется с распиской, представленным Пустовым И.Ю., согласно которой 28.10.2014 года Рынковой А.П. принял работу по заказу, который «должен быть выполнен 10.02.2014 года». На данную расписку о принятии заказа по изготовлению лестницы ссылается Пустовой И.Ю. и его представитель по доверенности Селезнев как доказательство выполненных обязательств по договору.

Анализ представленных суду доказательств свидетельствует о том, что между исполнителем Пустовым И.Ю. и заказчиком Рынковым А.П. был заключен договор на выполнение работ по изготовлению и установке лестницы по адресу заказчика, срок выполнения заказа- 10 февраля 2014 года, полная стоимость заказа- 145 000 рублей. Однако работы в установленный в договоре срок выполнены не были. В связи с длительным невыполнением работ по изготовлению и установке лестницы, по устному согласованию сторон условия     договора изменены и в счет второй суммы оплаты заказа-45000 руб. заказчик-Рынковой передал изготовителю балясины и перила с условием, что каждая из сторон не будет иметь претензии друг к другу: Рынковой А.П. -по сроку выполнения заказа, а Пустовой И.Ю. в счет оставшейся суммы-45000 руб. использует материал заказчика балясины, перила, а также компенсирует издержки в связи просрочкой выполнения заказа.

В связи с согласованием дополнительных условий договора никто из сторон в течение более двух лет с претензиями друг к другу не обращался.

Суд, оценивая показания свидетелей О., С,, А., считает их правдивыми и объективными, поскольку оснований оговаривать кого-либо из сторон не имеется, каждый из которых свидетельствует о недобросовестности изготовителя, в течение 11 месяцев по окончанию срока изготовления заказа выполнивший работу по договору, о приобретении заказчиком за свой счет балясин, перил, которые были установлены при изготовлении лестницы, которые в нарушение условий договора изготовлены не из бука как указано в договоре, а из ясеня.

Суд неоднократно обязывал представителя Пустового И.Ю. обеспечить явкой в судебное заседание Пустового И.Ю. для дачи пояснений относительно условий договора, однако, Пустовой И.Ю. в судебное заседание ни разу не явился, его неявку представитель пояснил, что он желает ведение дела только через представителя.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года за №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд считает, что доводы истца по первоначальному иску Пустового И.Ю. не нашли свое подтверждение в судебном заседании, потому подлежат отклонению.

Суд считает, что доводы Рынкового А.П. нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку изготовителем- ИП Пустовым И.В. нарушено требование п.1 ст. 28 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», выразившееся в неудовлетворении требования потребителя в установленные законом сроки.

Согласно ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст. 28 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» при нарушении исполнителем сроков выполнения работ (оказания или при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребитель вправе, в том числе потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги).

    В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Суд считает, что сумма договора с учетом измененных условий составила 100 000 рублей, размер пени: 3% от 100 000 руб. = 3 000 руб. за каждый день просрочки. Срок просрочки с 10.02.2014 года по 28.10.2014 года - 258 дней. Итого: 258х 3000 руб. = 774 000 руб.

Учитывая, что в соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона « О защите прав потребителя», сумма неустойки, подлежащей взысканию в судебном порядке, не может превышать общую цену заказа, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки в размере цены заказа - 100 000 рублей.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в связи с этим, суд считает необходимым взыскать с Пустового И.В. штраф в размере 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред ( физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя принцип разумности и справедливости, иные, заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

         При определении размера компенсации морального вреда истцу суд исходит из того, что Пустовым И.В. несвоевременно, не в полном объеме и ненадлежащего качества оказаны услуги по изготовлению лестницы, чем нарушены права Рынкового И.В., как потребителя, повлекшие за собой расстройство здоровья: психоэмоциональное перенапряжение, гипертонический криз, что подтверждается медицинской справой, страдания и переживания, что также подтверждается показаниями свидетелей Орловой, Семик, Грунтова.

Принимая во внимание положения ст. 151 ст.1101 ГК РФ, суд находит, что требуемая истцом сумма компенсации морального вреда в размере 200000 рублей является явно завышенной. Таким образом, размер компенсации морального вреда следует взыскать в размере 30000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Рынковым А.П. заявлено требование о взыскании с Пустового И.Ю. судебных расходов по плате услуг представителя в размере 30 000 рублей и оказанию юридических услуг в размере 3500 рублей.

Часть первая ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно Определения Конституционного Суда РФ от 22 марта 2011 г. N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об уменьшении взыскания с Пустового И.Ю. судебных расходов по оплате услуг представителя до 20 000 рублей и считает необходимым взыскать 3500 рублей за оказание юридических услуг по оформлению встречного иска.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления Пустового И.Ю. к Рынковому А.П. о взыскании суммы по договору на оказание строительно-монтажных работ и неустойки отказать.

Взыскать с Пустового И.Ю. в пользу Рынкового А.П. сумму неустойки в размере 100 000 рублей, сумму штрафа в размере 50 000 рублей, морального вреда в сумме 30 000 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Пустового И.Ю. в пользу Рынкового А.П. судебные расходы на оказание юридической помощи в размере 3500 рублей и оказанию услуг    представителя в размере 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Кореновский районный суд в течение 30 дней.

Судья