Решение по делу № 12-800/2016 от 06.05.2016

Дело № 12 - 800/ 2016

РЕШЕНИЕ

<адрес> 30 мая 2016 года

Судья <данные изъяты> Ульянюк В.И.,

с участием помощника прокурора <адрес> ФИО3,

заместителя начальника УФМС России по <адрес> в <адрес> ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев протест заместителя прокурора <адрес> ФИО4,

на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником УФМС России по <адрес> в <адрес> ФИО7,

материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.18 КРФобАП в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находящегося в специальном учреждении временного содержания УФМС России по <адрес>, по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника УФМС России по <адрес> в <адрес> ФИО7, № от ДД.ММ.ГГГГ – ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.18 КРФобАП, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Заместитель прокурора <адрес> на постановление от ДД.ММ.ГГГГ принес протест. Из протеста следует, что постановление является незаконным и подлежит отмене в связи с существенным нарушением норм административного законодательства. В материалах дела кроме постановления и протокола по делу об административном правонарушении иных доказательств вины ФИО1 не имеется. Отсутствуют показания свидетелей, объяснения работников СУВСИГ, фото-фидеофиксация, несмотря на то, что все комнаты оборудованы видеонаблюдением, а также иные доказательства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из объяснений данных ФИО1 сотруднику прокуратуры, факт совершения им административного правонарушения последний отрицает.

Ни в протоколе, ни в постановление по делу об административном правонарушении нет записи об отказе ФИО1 подписать указанные документы.

Заместитель прокурора <адрес> ФИО4 считает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.18 КРФоАП материалами дела не подтверждается.

Считает, что ФИО1 незаконно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 18.18 КРФоАП.

Заместитель прокурора <адрес> ФИО4 просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> ФИО3 доводы, изложенные в протесте поддержала, просила постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником УФМС России по <адрес> в <адрес> ФИО7, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить.

Заместитель начальника УФМС России по <адрес> в <адрес> ФИО5 полагала, что ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 18.18 КРФоАП законно и обоснованно.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

Суд считает возможным в соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КРФоАП, рассмотреть протест заместителя прокурора <адрес> ФИО4 в отсутствие ФИО1

Судья, изучив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в производство по делу об административном правонарушении, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КРФобАП при рассмотрении жалобы суд не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина и оно не обязано доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в его пользу.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении подлежит выяснению:

наличие события административного правонарушения;

лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства,

смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КРФоАП, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с требованиями ст. 26.11 КРФоАП судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Данные требования КРФоАП при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 должностным лицом соблюдены не были.

Как следует из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором отдела миграционного контроля УФМС России по <адрес> в <адрес> г. ФИО6 Зеленцовым, лицо без гражданства ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 22:05 часов, находясь в помещении спецучреждения временного содержания иностранных граждан УФМС России по <адрес> по адресу: <адрес>, нарушил правила содержания в спецучреждении и не выполнил законные требования работника данного учреждения. А именно - ФИО1 в комнатах №,7,8, 9,10 вывел из строя датчики сигнализации на окнах путем обрыва проводов, отказался прекратить свои действия по требованию администрации спецучреждения, тем самым нарушил п.п. «в,и» п. 43 «Правил содержания пребывающих в спецучреждениях ФМС России или ее территориального органа иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащим административному выдворению за пределы РФ в форме принудительного выдворения за пределы РФ, депортации или ремиссии», утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, на основании которых начальник УФМС России по <адрес> в <адрес> ФИО7 сделала вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.18 КРФоАП.

В материалах дела отсутствуют объяснение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, объяснения свидетелей, сотрудников администрации учреждения.

Отсутствуют акты об отказе ФИО1 подписывать протокол об административном правонарушении.

Кроме того, в постановление по делу об административном правонарушении № отсутствуют данные об участии ФИО1 в рассмотрении в отношении него дела.

При установленных обстоятельствах постановление должностного лица подлежит отмене в связи с нарушением процессуальных требований КРФоАП.

Однако в соответствии со статьей 4.5. КРФоАП, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу, обсуждаться не может.

Правонарушение, вмененное ФИО1, имело место ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи, установленный законом срок давности привлечения к административной ответственности ФИО1 истек ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом того, что на момент рассмотрения в протеста срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, то дело не может быть направлено на новое рассмотрение должностному лицу для устранения допущенных им нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, производство по настоящему делу в силу пункта 4 части 2 статьи 30.17 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КРФоАП, ст. 30.7 КРФоАП судья,

РЕШИЛ

Постановление начальника УФМС России по <адрес> в <адрес> ФИО7, № от ДД.ММ.ГГГГ года, которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.18 КРФобАП и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, – отменить,

производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 – прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Протест заместителя прокурора <адрес> ФИО4 удовлетворить.

Настоящее решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья В.И. Ульянюк

<данные изъяты>

<данные изъяты>