Решение по делу № 2-663/2018 ~ М-593/2018 от 05.06.2018

Дело № 2-663/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Эжвинский районный суд г. Сыктывкара Республики Коми в составе

председательствующего судьи Санжаровской Н.Ю.,

при секретаре Парфеновой Т.А.,

с участием ответчика Волошина С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 03 июля 2018 года дело по иску Соколовой Наталии Ивановны к Волошину Сергею Ивановичу о возмещении материального ущерба, убытков, судебных расходов,

установил:

Тегливец Р.В., действующий в интересах Соколовой Н.И., обратился в суд с иском к Волошину о возмещении ущерба в размере ... руб., взыскании расходов на оплату услуг независимого оценщика в размере ... руб., расходов на оплату услуг осмотра-диагностики в размере ... руб., расходов на оплату услуг автостоянки в размере ... руб., расходов на оплату услуг эвакуатора в размере ... руб., расходов на оплату услуг представителя в размере ... руб., расходов на оплату комиссии банка в размере ... руб., уплаченной государственной пошлины в размере ... руб. В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного **.**.** по вине Волошина С.Н., транспортному средству истца ..., причинены технические повреждения. Согласно отчету независимого оценщика ИП ФИО7 от **.**.** стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила ... руб. Страховой организацией истца САО «ВСК» выплачено страховое возмещение в размере ... руб. Ссылаясь на то, что полная сумма ущерба истцу не была компенсирована, просит взыскать с ответчика в пользу истца оставшуюся часть до полного возмещения ущерба в размере ... руб., а также понесены истцом убытки в виде расходов на оплату услуг независимого оценщика в размере ... руб., оплату услуг осмотра-диагностики в размере ... руб., оплату услуг автостоянки в размере ... руб., оплату услуг эвакуатора в размере ... руб., оплату услуг представителя в размере ... руб., оплату комиссии банка в размере ... руб. и уплаченной государственной пошлины в размере ... руб.

В судебное заседание истец и ее представитель, а также привлеченное к участию в деле третье лицо Соколов Е.А., не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд признал возможным рассмотреть дело в их отсутствие, признав причины неявки неуважительными.

Ответчик в судебном заседании с иском согласился частично.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества ( реальный ущерб ), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу требований ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования, обязан возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, если выплаченного страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Статьей 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности (использование транспортных средств), возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Установлено, что **.**.** в 17 час. 20 мин. по адресу ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «..., под управлением Волошина С.И., и автомобиля ..., принадлежащего Соколовой Н.И.

В ходе проверки совершения дорожно-транспортного происшествия установлено нарушение Правил дорожного движения РФ со стороны водителя Волошина С.И., который на регулируемом перекрестке при повороте налево по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу автомобилю ..., движущемуся со встречного направления прямо, в результате совершил с ним столкновение.

Постановлением инспектора ДПС по ИАЗ ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару от **.**.** Волошин С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей. Указанное постановление Волошин С.И. не оспаривал, административный штраф уплатил.

Таким образом, виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Волошин С.И., вина которого подтверждается материалами дела и ответчиком в судебном заседании не оспаривалась.

Как следует из протокола осмотра места совершения административного правонарушения от **.**.**, справки-приложения к определению о возбуждении дела об административном правонарушении от **.**.** на автомобиле ..., имелись внешние механические повреждения капота, передних крыльев, передних фар, радиатора, решетки радиатора, переднего бампера, переднего ланжерона, передней панели.

На момент ДТП гражданская ответственность водителей Волошина С.И. и Соколова Е.А. по договору ОСАГО была застрахована в САО «ВСК», куда истец обратилась с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО.

На основании произведенной страховщиком оценки стоимости ущерба, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по заказ-наряду СТОА составила ... рублей, САО «ВСК» произвело Соколовой Н.И. выплату страхового возмещения в сумме ... рублей.

Истец обратился к ИП ФИО7 за проведением независимой технической экспертизы.

Согласно представленного истцом экспертного заключения ИП ФИО7 №.../Э от **.**.** стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., на **.**.** составила без учета износа – ... руб., с учетом износа – ... руб.

За услуги ИП ФИО7 по проведению независимой экспертизы истцом уплачено ... рублей, а также вознаграждение за услуги банка в сумме ...., что подтверждается квитанцией ПАО «МТС-Банк» №... от **.**.**.

Из материалов дела следует, что истцом также были оплачены услуги ООО «Апекс» по эвакуации автомобиля ..., по адресу ... в размере ... руб., о чем свидетельствует квитанция к приходному кассовому ордеру от **.**.**.

Кроме того, истец произвел расходы на оплату услуг ООО «Автомастер» по адресу ... по снятию/установке переднего бампера в сумме ... руб., услуг по хранению автомобиля с **.**.** по **.**.** в размере ... руб., что подтверждается заказ-нарядами на оказание услуг (выполнение работ) №... от **.**.**, №... от **.**.**, кассовыми чеками от **.**.**, **.**.**.

Экспертное заключение ИП ФИО7 №.../Э от **.**.** составлено на основании справки-приложения к определению ИДПС ГИБДД о возбуждении дела об административном правонарушении от **.**.**, и акта осмотра транспортного средства №.../Э от **.**.**, проведенного экспертом-техником ИП ФИО7

Суд не находит оснований не доверять выводам эксперта-техника ИП ФИО7, обладающего специальными познаниями в области автотехники и не заинтересованного в исходе дела. Заключение дано на основании имеющихся в деле материалов, выводы эксперта достаточно мотивированы. Возражений относительно выводов экспертного заключения ответчиком не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено, в связи с этим, суд полагает, что заключение эксперта-техника ФИО7 является обоснованным, объективным и отражает реальный ущерб, причиненный истцу вследствие ДТП.

В судебном заседании ответчик Волошин С.И. полагал, что проведение восстановительного ремонта автомобиля истца технически возможно и целесообразно, полной гибели транспортного средства не наступило, так как рыночная стоимость данного транспортного средства до ДТП превышает стоимость его восстановительного ремонта, в связи с чем, по мнению ответчика, отсутствует необходимость в проведении по делу экспертизы для определения рыночной стоимостью транспортного средства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, руководствуясь приведенными выше нормами материального права и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что убытки, понесенные истцом, следует рассчитывать как разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и размером выплаченного страхового возмещения, следовательно, размер возмещения должен составлять ...

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика ущерба в размере 124300 рублей является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу приведенной нормы закона стоимость независимой оценки по определению восстановительного ремонта имущества в размере 15000 рублей, на основании которой истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, а также уплаченное вознаграждение за услуги банка в размере 150 руб. являются для истца убытками, подлежащими взысканию с ответчика.

Учитывая, что при дорожно-транспортном происшествии автомобиль истца получил повреждения, которые делали невозможным его самостоятельное движение, и истец вынуждена была воспользоваться услугами эвакуатора, и принимая во внимание, что техническое состояние автомобиля не позволяло определить характер повреждений без дефектовки (разборки/сборки бампера) автомобиля и оставить его на неохраняемой территории, суд полагает, что расходы, связанные с эвакуацией, дефектовкой и хранением поврежденного автомобиля, также включаются в состав убытков, подлежащих возмещению ответчиком, поскольку несение истцом данных убытков вызвано дорожно-транспортным происшествием по вине ответчика, и поэтому требования истца о взыскании расходов на оплату услуг по дефектовке поврежденного автомобиля в размере 1000 руб., оплату услуг автостоянки в размере 3600 руб., оплату услуг эвакуатора в размере 2700 руб. заявлены правомерно.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что исковые требования Соколовой Н.И. к Волошину С.И. о возмещении ущерба, убытков удовлетворены в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная государственная пошлина в размере 4132 руб., определенном в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Одновременно с тем, в п. 11 того же постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, сумма подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п.

Принимая во внимание объем заявленных Соколовой Н.И. требований, сложность дела и характер возникшего спора, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им искового заявления, то обстоятельство, что в судебном заседании он участие не принимал, суд приходит к выводу о том, что требуемые истцом судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей не отвечают принципам справедливости и разумности.

С учетом изложенного, исходя из принципа справедливости и разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, а также расходов по оплате вознаграждения за услуги банка в сумме 150 руб., подтвержденных квитанцией ПАО «МТС-Банк» №... от **.**.**.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Волошина Сергея Ивановича в пользу Соколовой Наталии Ивановны ущерб в размере 124 300 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2700 рублей, расходы по оплате услуг дефектовки в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг автостоянки в размере 3600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы по оплате комиссии банка в размере 300 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 4132 рубля, а всего 154032 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Эжвинский районный суд г. Сыктывкара в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 06.07.2018.

Судья- Н.Ю.Санжаровская