Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-987/2016 от 10.02.2016

Судья – Милинчук И.В. Дело № 22-987/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Краснодар «01» марта 2016 года

Судебная коллегия апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Рубана В.В.

судей Суслова К.К., Сорокодумовой Н.А.

при секретаре судебного заседания Булгаковой В.В.

с участием прокурора Гуляева А.В.

адвоката Аксеновой А.А.

осужденного Сердюкова Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Сердюкова Д.А. на приговор Туапсинского городского суда Краснодарского края от 17 сентября 2015 года, которым

Сердюков Д.А., <...>, ранее судимый:

27.09.2006 г. Абинским районным судом Краснодарского края по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожден 12.08.2011 г. по отбытию наказания;

28.11.2012 г. Центральным районным судом г. Сочи Краснодарского края по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытию наказания 31.07.2013 г.,

осужден:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, без ограничения свободы;

по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы;

по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено окончательно наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором

Воробьев Е.А., <...>,

осужден:

по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 8 месяцев, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, приговор в отношении которого не обжалован;

Морозов К.О., <...>,

осужден:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы без ограничения свободы;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, без ограничения свободы;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, без ограничения свободы;

по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, приговор в отношении которого не обжалован.

Заслушав доклад судьи Суслова К.К., изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав осужденного и его защитника, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора, полагавшего приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Сердюков Д.А. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину; неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон); неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон), совершенном группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре Туапсинского городского суда Краснодарского края от 17 сентября 2015 года.

В судебном заседании осужденный Сердюков Д.А. вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, признал полностью.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, полагает, что приговор суда является несправедливым, и считает возможным применение при назначении ему наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Указывает, что судом установлен ряд смягчающих наказание обстоятельств, а именно полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, явки с повинной, возврат похищенного с полным возмещением ущерба. Обращает внимание, что потерпевшие не просили о назначении ему сурового наказания. На учетах у врача нарколога и психиатра он не состоит, по месту жительства и учебы характеризуется положительно. Кроме того, по преступлению, квалифицированному по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, судом не было принято во внимание, что Морозов К.О. самостоятельно совершил угон автомобиля ВАЗ <...> с целью хищения и обращения данного автомобиля в свою пользу, без предварительной договоренности с ним (Сердюковым Д.А.) и Воробьевым Е.А., что видно из показаний свидетелей. Просит назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ и отменить приговор суда, направив дело на доследование.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Керимханов Д.С. считает доводы, изложенные в жалобе, не обоснованными. Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Осужденные Воробьев Е.А. и Морозов К.О. приговор Туапсинского городского суда Краснодарского края от 17 сентября 2015 года не обжаловали.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, а также доводы, изложенные в письменных возражениях государственного обвинителя, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального Кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Вынесенный в отношении Сердюкова Д.А. приговор отвечает предъявляемым к нему уголовно-процессуальным законом требованиям.

Выводы суда о виновности осужденного Сердюкова Д.А. в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, получивших оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПКРФ.

Вина Сердюкова Д.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается показаниями самого подсудимого Сердюкова Д.А., изложенными в протоколе его допроса в качестве подозреваемого от 18.12.2014 г., а также показаниями, изложенными в протоколе его допроса в качестве обвиняемого от 20.05.2015 г., показаниями потерпевшего Ч., свидетелей С., Б., и письменными доказательствами, а именно:

протоколом явки с повинной Сердюкова Д.А. от 29.11.2014 г., согласно которому Сердюков Д.А., находясь в ОМВД России по Туапсинскому району, сообщил о совершенной им краже денежных средств у гражданина Ч. 02.05.2014 г.;

протоколом осмотра места происшествия от 03.05.2014 г. и фототаблицей к нему, в ходе которого была осмотрено помещение квартиры <...>, дома <...> по <...>, в ходе осмотра места происшествия изъято два следа рук;

протоколом получения образцов для сравнительною исследования от 09 мая 2014 г., согласно которого у потерпевшего Ч. были изъяты образцы папиллярных узоров рук для дальнейшего проведения дактилоскопической экспертизы;

заключением эксперта <...> от <...>, согласно которого, следы рук, откопированные на отрезке липкой ленты «скотч» <...>, <...>, представленные на экспертизу по уголовному делу <...>, не пригодны для идентификации личности человека.

Вина Сердюкова Д.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, подтверждается показаниями самого подсудимого Сердюкова Д.А., изложенными в протоколе его допроса в качестве подозреваемого от 06.12.2014 г., а также показаниями, изложенными в протоколе его допроса в качестве обвиняемого от 20.05.2015 г., показаниями потерпевшего Л., свидетелей Л., М., и письменными доказательствами:

протоколом явки с повинной Сердюкова Д.А. от 29.11.2014 г., согласно которому Сердюков Д.А., находясь в ОМВД России по Туапсинскому району, сообщил о совершенном им угоне автомобиля «ВАЗ <...>», в кузове красного цвета, который он угнал в конце октября 2014 года по <...>;

протоколом проверки показаний на месте обвиняемого Сердюкова Д.А. от 24.01.2015 г., согласно которого Сердюков Д.А. в ходе проверки показаний на месте предложил участникам следственного действия проехать к дому <...> по <...>, где он указал на участок местности рядом с указанным домом и пояснил, что 19.10.2014 г., примерно около 23 часов 50 минут, более точное время он сказать не смог, находясь вблизи дома <...> по <...>, совершил угон автомобиля «ВАЗ 2105», государственный регистрационный номер <...>, после чего, проехав на нем некоторое расстояние, врезался в дерево, вблизи дома <...> по <...>. Тем самым подтвердил данные ранее им показания в качестве подозреваемого от 06.12.2014 г.;

протоколом выемки от 15.03.2015 г., в ходе которого у потерпевшего Л. были изъяты: автомобиль «<...>», государственный регистрационный знак <...>, свидетельство о регистрации транспортного средства, договор купли-продажи;

протоколом осмотра предметов от 15.03.2015 г., согласно которого был осмотрен автомобиль «ВАЗ 2105», государственный регистрационный знак <...>, в кузове красного цвета;

протоколом осмотра документов от 15.03.2015 г., согласно которого были осмотрены свидетельство о регистрации транспортного средства «<...>», государственный регистрационный номер Р386НН/93, договор купли-продажи транспортного средства «<...>», государственный регистрационный номер Р386ПН/93;

протоколом осмотра места происшествия от 20.10.2014 г. и фототаблицей к нему, в ходе которого была осмотрена прилегающая территория к дому <...> по <...>. В ходе осмотра ничего не изъято;

протоколом осмотра места происшествия от <...> и фототаблицей к нему, в ходе которого была осмотрена прилегающая территория к дому <...> по <...>, на котором был обнаружен угнанный автомобиль. В ходе осмотра изъяты микроволокна на одном отрезке светлой дактопленки, след обуви па одном отрезке темной дактопленки;

заключением эксперта <...> от <...>, согласно которому на представленном на исследование отрезке темной следокопировальной пленки, по уголовному делу <...>, след обуви для идентификации и определения групповой принадлежности не пригоден.

Вина Сердюкова Д.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, подтверждается показаниями самого подсудимого Сердюкова Д.А., изложенными в протоколе его допроса в качестве подозреваемого от 10.12.2014 г., а также показаниями, изложенными в протоколе его допроса в качестве обвиняемого от 20.05.2015 г., показаниями подсудимого Воробьева Е.А., изложенными в протоколе его допроса в качестве подозреваемого от 29.11.2014 г., показаниями подсудимого Воробьева Е.А., изложенными в протоколе его допросе в качестве обвиняемого от 22.05.2015 г., показаниями подсудимого Морозова К.О., изложенными в протоколе его допроса в качестве подозреваемого от 20.12.2014 г. и изложенными в протоколе его допроса в качестве обвиняемого от 19.05.2015 г., потерпевшего Е., свидетелей М., С., и письменными доказательствами:

протоколом явки с повинной Сердюкова Д.А. от 29.11.2014 г., согласно которому Сердюков Д.А., находясь в ОМВД России по Туапсинскому району, сообщил о совершенном им угоне автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак <...>, в кузове желтого цвета, который он угнал 28.11.2014 г., около 02 часов 00 минут, совместно с Воробьевым Е.А. и Морозовым К.О., возле дома <...> переулка <...>;

протоколом проверки показаний па месте обвиняемого Сердюкова Д.А. от 24.01.2015 г., согласно которого Сердюков Д.А. в ходе проверки показаний на месте предложил участникам следственного действия проехать к дому <...> в <...>, <...>, где он указал на участок местности рядом с указанным домом и пояснил, что 28.11.2014 г., примерно около 02 часов 00 минут, более точное время он сказать не смог, он, совместно с Воробьевым Е.А. и Морозовым К.О., находясь вблизи дома <...> на <...> <...>, совершил угон автомобиля «<...>», государственный регистрационный номер <...>. После чего Сердюков Д.А. предложил проехать к концу <...>, где указал на участок местности и пояснил, что на данном участке дороги Морозов К.О. бросил угнанный автомобиль и скрылся. Тем самым подтвердил данные ранее им показания в качестве подозреваемого от 10.12.2014 г.;

протоколом проверки показаний на месте обвиняемого Морозова К.О. от 22.01.2015 г., согласно которого Морозов К.О. в ходе проверки показаний на месте предложил участникам следственного действия проехать к дому <...> в <...>, <...>, где он указал на участок местности рядом с указанным домом и пояснил, что 28.11.2014 г., примерно около 02 часов 00 минут, более точное время он сказать не смог, он, совместно с Воробьевым Е.А. и Сердюковым Д.А., находясь вблизи дома <...> в <...>, <...>, совершил угон автомобиля «<...>», государственный регистрационный номер <...>. После чего Морозов К.О. предложил проехать к концу <...>, где указал на участок местности и пояснил, что на данном участке дороги он бросил угнанный автомобиль, после чего снял государственные регистрационные знаки с автомобиля «ВАЗ <...>» и выбросил их в лесном массиве, после чего скрылся. Тем самым подтвердил в большей части данные ранее им показания в качестве подозреваемого от 20.12.2014 г., добавив лишь то, что именно он снял государственные регистрационные знаки, а не Сердюков Д.А.;

протоколом выемки от 22 марта 2015 года, в ходе которой со специализированной автостоянки, расположенной по адресу: <...>, был изъят автомобиль «<...>», государственный регистрационный знак <...>, в кузове желтого цвета;

протоколом осмотра предметов от 22.03.2015 г. и фототаблицей к нему, в ходе которого был осмотрен автомобиль «<...>», государственный регистрационный знак <...>, с участием потерпевшего Е., обвиняемого Воробьева Е.А. и его защитника Сельвяна А.А., после чего данный автомобиль был признан и приобщен к уголовному деду в качестве вещественного доказательства и был возвращен законному владельцу Е. на хранение под расписку;

протоколом осмотра места происшествия от 28.11.2014 г. и фототаблицей к нему, в ходе которого была осмотрена прилегающая территория к дому <...>, откуда был угнан автомобиль «<...>», государственный регистрационный знак <...>. В ходе осмотра ничего не изъято;

протоколом осмотра места происшествия от 28.11.2014 г. и фототаблицей к нему, в ходе которого была осмотрена территория автостоянки, расположенной по адресу: <...>, куда эвакуаторной службой был доставлен найденный автомобиль «<...>», государственный регистрационный знак <...>. В ходе осмотра изъяты микрочастицы на одном отрезке дактопденки, 4 следа пальцев рук на 4-х отрезках СКП, след материи на одном отрезке СКП;

протоколом выемки от 10.01.2015 г. и фототаблицей к нему, в ходе которой в ЭКЦ ОМВД России по Туапсинскому району у майора полиции Б. была изъята дактокарта на имя Морозова К.О. для проведения дактилоскопической судебной экспертизы;

заключением эксперта № 58 от 25.01.2015 г., согласно которого на отрезке липкой ленты «скотч» № 1 имеется след ладони руки пригодный для идентификации личности. На отрезке липкой ленты «скотч» № 3 и № 4 имеются два следа пальцев рук пригодные для идентификации и оставлены Морозовым К.О., <...> года рождения. На отрезке липкой ленты «скотч» имеется след пальца руки не пригодный для идентификации;

заключением эксперта № 465 от 15.05.2015 г., согласно которого на отрезке липкой ленты «скотч» на одном листе белой нелинованной бумаги формата А-4, изъятом в ходе осмотра места происшествия от 28.11.2014 г., имеются следы материи, не пригодные для идентификации объекта их оставившего и установления групповой принадлежности.

Доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст.73, 74 УПК РФ.

Данных о том, что в судебном заседании исследовались недопустимые доказательства или сторонам было отказано в исследовании доказательств, не установлено.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное разбирательство проведено объективно и беспристрастно, председательствующим судьей принимались все предусмотренные меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, а также создавались все необходимые условия для исполнения сторонам их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных Сердюковым Д.А. преступлений, прийти к обоснованному выводу о его виновности, а также о квалификации его действий по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Наказание Сердюкову Д.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, в том числе наличия смягчающих наказание обстоятельств, а именно явок с повинной, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Назначенное наказание соразмерно содеянному.

Суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней осужденного Сердюкова Д.А., обоснованно не установил оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст. 64, ст.73 УК РФ, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

При этом доводы жалобы осужденного о применении положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении ему наказания являются не обоснованными, так как судом наличие в действиях Сердюкова Д.А. рецидива преступлений не установлено, а нормы ст. 68 УК РФ регулируют вопросы назначения наказания при рецидиве преступлений.

Кроме того, при определении вида и размера наказания осужденному, суд учел наличие у подсудимого положительной характеристики по месту жительства, а также то, что он на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, на что обращает внимание в своей жалобе Сердюков Д.А.

Ссылки осужденного Сердюкова Д.А. на полное возмещение причиненного вреда потерпевшим несостоятельны, поскольку суду не были представлены доказательства.

На основании ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым, как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

По изложенным основаниям доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как вынесенный приговор соответствует предъявленным законом требованиям.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований к отмене либо изменению приговора в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Туапсинского городского суда Краснодарского края от 17 сентября 2015 года в отношении Сердюкова Д.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Сердюкова Д.А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, установленном Главами 47¹ и 48¹ УПК РФ.

Председательствующий В.В. Рубан

Судьи К.К. Суслов

Н.А. Сорокодумова