Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1934/2013 ~ М-910/2013 от 01.02.2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2013 года Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

судьи Насоновой О.Ю.

при секретаре Герасимовой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2- 1934\ 2013

по иску Бобова ФИО8 к Аничкову ФИО9 о взыскании ущерба, морального вреда

у с т а н о в и л :

    Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика ущерба, морального вреда. Мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Аничкова ФИО10., принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО13., принадлежащего на праве собственности Бобову ФИО12 В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в данном ДТП является водитель Аничков ФИО16 Гражданская ответственность Аничкова ФИО14. на момент ДТП была застрахована в <данные изъяты>. Гражданская ответственность Бобова ФИО15 на момент ДТП была застрахована в <данные изъяты> (в настоящее время страховая компания переименована в <данные изъяты>). Истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО в <данные изъяты> и страховая компания выплатила страховую сумму в размере 120 000 руб.. Истец обратился с <данные изъяты>, которым определена рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа деталей автомобиля <данные изъяты> в размере 565 292 руб., рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей автомобиля <данные изъяты> в размере 523 840 руб.. С момента ДТП истцом неоднократно предпринимались попытки урегулировать дело миром, предлагая ответчику добровольно возместить вред, причиненный в результате ДТП. Однако до настоящего времени требования истца оставлены ответчиком без ответа. В связи с чем, истец считает, что имеет право на взыскание с ответчика ущерба в размере 445 292 руб., компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб., госпошлины в размере 9 852 руб. 92 коп., расходов по оценке в размере 3 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб..

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, суду пояснили, что истец не имел возможности пользоваться принадлежащим ему автомобилем, который был поврежден в результате ДТП.

Ответчик Аничков ФИО17 в судебном заседании с иском согласен, суду пояснил, что в момент ДТП был пьяным.

    Исследовав материалы дела, выслушав пояснения истца, представителя истца, ответчика, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

    В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес>, произошло ДТП между автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим и под управлением Аничкова ФИО19., и автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности Бобову ФИО18.. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в данном ДТП является водитель ФИО3, который нарушил п.п. № ПДД РФ. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

    В соответствии со статьей 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2 и 3 ст.1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

ДТП произошло по вине Аничкова ФИО20., который управляя автомобилем при повороте налево на зеленый сигнал светофора не уступил дорогу транспортному средству движущемуся со встречного направления прямо, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управление ФИО5. Данное обстоятельство не оспаривали стороны в судебном заседании, учитывая данное обстоятельство, а также, что суду не были представлены доказательства, что ДТП произошло в результате непреодолимой силы, а также что в данном ДТП имеется вина ФИО5, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, суд считает, что имеются основания для взыскания ущерба с Аничкова ФИО21

Из заключения эксперта <данные изъяты> №, следует, что рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты> без учета износа деталей составляет 565 292 руб., с учетом износа деталей составляет 523 840 руб.. Суммарная УТС автомобиля <данные изъяты> составляет 27 625 руб.. Суду не были представлены доказательства, что сведения, содержащиеся в данном заключении не соответствуют действительности.

<данные изъяты> выплатило истцу Бобову ФИО22 страховое возмещение в размере 120 000 руб.. Данное обстоятельство не оспаривается сторонами в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в соответствии со статьей 1079 ГК РФ, исходя из заявленный исковых требований истца с Аничкова ФИО23 следует взыскать ущерб в размере: 565 292 руб. – 120 000 = 445 292 руб..

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, в связи с тем, что суду не были представлены доказательства, что действиями ответчика были нарушены личные неимущественные права истца, предусмотренные статьей 150 ГК РФ.

Истец понес расходы за проведение оценки в размере 3 000 руб., что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьями 94, 100 ГПК РФ, с ответчика Аничкова ФИО24 в пользу истца следует взыскать расходы за проведение оценки в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя. При определении размера данных расходов судом учитывается сложность рассматриваемого иска, количество проведенных судебных заседаний, принцип разумности. В пользу истца с Бобова ФИО25 следует взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 11 000 руб., а также госпошлину в сумме 7 652 руб. 92 коп..

Руководствуясь ст. 12, 56, 57, 194-198 ГПК РФ, ст. 151, 1064, 1079 ГК РФ, суд

Р е ш и л :

     Взыскать с Аничкова ФИО26 в пользу Бобова ФИО27 ущерб 445 292 рубля, госпошлину 7 652 руб. 92 коп., расходы за проведение оценки в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 11 000 рублей.

    В остальной части иска Бобову ФИО28- отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тюменский облсуд через Ленинский райсуд г.Тюмени путем подачи апелляционной жалобы.

    Судья:

Мотивировочная часть решения изготовлена 20 марта 2013 года

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>