Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-107/2017 (2-4422/2016;) ~ М-1337/2016 от 15.02.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2017 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска:

в составе председательствующего Киселевой Е.Ю.

при секретаре Красновой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А2 к ЗАО «Гражданстрой» о признании права собственности на гаражный бокс, исковому заявлению А3 к ЗАО «Гражданстрой», А2 о признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

А2 обратился в суд с иском к ответчику о признании права собственности на гаражный бокс, мотивировав свои требования тем, что 00.00.0000 года между ЗАО «Гражданстрой» в лице генерального директора А5 и истцом заключен договор долевого участия в строительстве гаражного бокса, общей площадью 18 кв. м., по строительному адресу Х58, бокс У. Согласно п. 1.2 стоимость гаража на момент заключения договора составляла 280000 рублей, данная оплата произведена в полном объеме. В настоящее время ЗАО «Гражданстрой» отказывается исполнять свои обязательства по договору, гаражный бокс окончен строительством в 2006 году, но объект в эксплуатацию не сдан. Истец фактически пользуется гаражным боксом с 2006 года, несет расходы по его содержанию. Просит признать за ним право собственности на гаражный бокс общей площадью 18,1 кв. м, по адресу Х «Г» бокс У.

А3 обратилась в суд с иском к ЗАО «Гражданстрой», А2 о признании права собственности на гаражный бокс, истребовании имущества из чужого незаконного владения, мотивировав свои требования тем, что 00.00.0000 года между ЗАО «Гражданстрой» в лице генерального директора А5 и истцом заключен договор долевого участия в строительстве гаражного бокса У, общей площадью 18 кв. м., по строительному адресу Х58. Согласно п. 1.2 стоимость гаража на момент заключения договора составляла 280000 рублей, данная оплата произведена в полном объеме, что подтверждается платежными документами. В настоящее время гаражом У фактически пользуется ответчик А2 Ответчик ЗАО «Гражданстрой» отказывается исполнять свои обязательства по договору.

Определением суда от 00.00.0000 года гражданское дело по иску А2 и гражданское дело по иску А3 объединены в одно производство. (т.2 л.д. 73)

В судебном заседании истец А2, его представитель А6, действующая на основании ордера, исковые требования поддержали в полном объеме, в удовлетворении исковых требований А3 просили отказать, А2 дополнительно пояснил, что изначально он приобрел гаражный бокс У на втором ярусе, затем поменял на спорный гараж. Кроме того, заявил о пропуске А3 срока исковой давности.

В судебном заседании истец А3, ее представитель А7, действующая на основании доверенности, свои исковые требования поддержали в полном объеме, в удовлетворении исковых требований А2, просили отказать, А3 дополнительно пояснила, что в феврале 2016 года она узнала, что ее гаражом У пользуется А2, после чего, обратилась в суд с иском. С предложением ответчика о предоставлении ей гаража У не согласно, поскольку в соответствии с договором она приобрела и оплатила гараж У.

Представитель ответчика ЗАО «Гражданстрой» - А8, в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований А2, в удовлетворении исковых требований А3 просила отказать, пояснив, что А3 предоставлен гараж У, полагает, что при передаче гаражей и оформлении договоров была допущена ошибка в нумерации гаражей.

Представители третьих лиц, администрации Х, ДМИЗО администрации Х, Управления Росреестра, ГСК «Вираж», СНТ «Дружба», извещенные надлежащим образом в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 35 Конституции РФ, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть и распоряжаться им.

Участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости представляет собой один из способов приобретения права частной собственности на жилые и нежилые помещения в таких домах (объектах), которое охраняется законом (часть 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации), и одновременно - один из способов реализации права каждого на жилище (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации).

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 00.00.0000 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости").

В соответствии с частью 2 статьи 27 названного Федерального закона его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу - начиная с 00.00.0000 года. Договоры участия в долевом строительстве таких домов (объектов недвижимости), заключенные в соответствии с данным Законом, подлежат государственной регистрации в силу части 3 его статьи 4 также начиная с указанной даты.

К отношениям, возникшим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены до указанной даты, в целях приобретения в собственность жилого или нежилого помещения исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются общие положения гражданского законодательства об обязательствах, возникающих из договора, положения об отдельных видах обязательств, а также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей. Применительно к рассмотрению судами гражданских дел, возникающих из таких отношений, сохраняют свою силу правовые позиции, изложенные в Обобщении практики рассмотрения судами Российской Федерации дел по спорам между гражданами и организациями, привлекающими денежные средства граждан для строительства многоквартирных жилых домов (утверждено Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, опубликовано в "Бюллетене Верховного Суда Российской Федерации", 2003, N 2).

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у них правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается только названными в нем способами:

1) на основании договора участия в долевом строительстве;

2) путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды, праве субаренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, облигаций особого вида - жилищных сертификатов, закрепляющих право их владельцев на получение от эмитента жилых помещений в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах;

3) жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.

Согласно ФЗ « Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных оъектов недвижимости и о внесении изменении в некоторые законодательные акты» ст. 6. предусматривает, что Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании установлено, что Распоряжением администрации Х У –арх от 00.00.0000 года, ЗАО «Гражданстрой» (далее Общество) был предоставлен земельный участок для строительства десяти- одиннадцатиэтажного жилого дома со встроено-пристроенными нежилыми помещениями, крытой автостоянкой в 2 ярусах в пристроенной части к жилому дому и инженерными сетями, что подтверждается Распоряжением администрации Х У-ж от 00.00.0000 года.(т.1 л.д. 67)

00.00.0000 года между администрацией Х и ЗАО «Гражданстрой» был заключен Договор аренды земельного участка с кадастровым номером У, площадью 0,595914 га, расположенного по адресу: Х, Киренского. 56-58. (т.1 л.д. 68-77)

Распоряжением администрации Х от 00.00.0000 года У-ж, по обращению Общества, утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером У, площадью 0,595914 га, расположенного по адресу: Х, Киренского. 56-58. (т.1 63-66)

00.00.0000 года между ЗАО «Гражданстрой» в лице генерального директора А5 и А3 заключен договор У долевого участия в строительстве гаражного бокса, общей площадью 18 кв. м., по строительному адресу Х58, бокс У. Согласно п. 1.2 стоимость гаража на момент заключения договора составляла 280000 рублей, данная оплата произведена в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком и справкой ЗАО «Гражданстрой» от 00.00.0000 года, согласно которой, А3 по состоянию на 00.00.0000 года согласно п.1.2 Договора У от 00.00.0000 года долевого участия в строительстве гаража У по строительному адресу: Х58, произвела оплату 100% в сумме 280000 руб. (т.2 л.д. 9-12, 62, 63)

00.00.0000 года между ЗАО «Гражданстрой» в лице генерального директора А5 и А2. заключен договор У долевого участия в строительстве гаражного бокса, общей площадью 18 кв. м., по строительному адресу Х58, бокс У. Согласно п. 1.2 стоимость гаража на момент заключения договора составляла 280000 рублей. (т.1 л.д. 9-10)

Данные договора не прошли государственную регистрацию.

Анализируя все фактические обстоятельства в их совокупности, суд полагает, что ЗАО «Гражданстрой», заключая договор с А2, неправомерно распорядилось спорным гаражным боксом, поскольку ранее уже получило от А3 денежные средства в счет оплаты строительства спорного гаражного бокса в полном объеме.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что на момент подписания 00.00.0000 года договора долевого участия в строительстве с А2, право требования спорного гаражного бокса уже принадлежало А3, заключившей договор от 00.00.0000 года.

Согласно информационной справке ФГУП «Ростехинвентаризация – федеральное БТИ» о подтверждении номера объекту недвижимости от 00.00.0000 года У, одноэтажное сооружение, обозначенное в техническом паспорте литерой «Г» расположенное в Х58, гараж У, имеет номер – бокс У по адресу А15Киренского, 56 «Г».

Так же представляю заключение ООО «КАРО» от 00.00.0000 года о соответствии гаражного бокса противопожарным нормам и правилам. (т. 1 л.д. 9)

Согласно заключения ОААО «НТП ПРОГРЕСС» от 00.00.0000 года техническое состояние строительных конструкций работоспособное, гаражный бокс пригоден к эксплуатации.(т.1 л.д.19-21)

По заключению ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Х» крытая автостоянка соответствует санитарным нормам и правилам.(т. 1 л.д. 22-29)

Поскольку А3 полностью произвела оплату по договору долевого участия, что подтверждается первичными бухгалтерскими документами, и при этом произвести государственную регистрацию сделки не представляется возможным, так как гаражный бокс У по Х. 56 «Г» не введен в эксплуатацию в установленном законом порядке, однако соответствует всем предъявляемым к нему требованиям безопасности и не создает угрозу при его дальнейшей эксплуатации, суд полагает исковые требования А3 о признании права собственности на гаражный бокс У по Х. 56 «Г» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Соответственно в удовлетворении исковых требований А2 о признании права собственности на указанный объект недвижимости надлежит отказать.

Доводы А2, а также его представителя А9 о том, что при наличии двух конкурирующих и исполненных со стороны покупателей договоров долевого участия в строительстве в отношении одного и того же объекта, приоритет для целей перехода (признания) права собственности на гаражный бокс имеет тот покупатель, который первым вступил в фактическое владение, являются необоснованными.

Так применительно к обстоятельствам настоящего дела по акту от 00.00.0000 года А2 был передан объект, не введенный в эксплуатацию в предусмотренном законом порядке, и потому такой акт не может подтверждать переход в пользу А2 права на спорный гаражный бокс.

Кроме того, справка, выданная генеральным директором ЗАО «Гражданстрой» А5 об оплате и отсутствии финансовых претензий, в подтверждение доводов об исполнении А2 обязанности по договору долевого участия от 00.00.0000 года, не может быть принята во внимание, поскольку А2, а также ЗАО «Гражданстрой» не представили суду оригиналы бухгалтерских документов, подтверждающих факт оплаты объекта долевого участия, а справка таковой не является.

Следует также учесть, что в судебном заседании А2 пояснил, что спорный гаражный бокс ему предоставлялся в обмен на гаражный бокс У расположенный на втором ярусе, который был приобретен им изначально, что также подтверждается пояснениями свидетеля А10 данными в судебном заседании 00.00.0000 года (т.3 л.д.108-109).

Утверждение стороны ответчиков о том, что в договоре долевого участия в строительстве заключенном с А3 допущена техническая ошибка, фактически ей предоставлялся гараж У, со ссылкой на справку о распределении гаражных боксов (т.3 л.д. 21) при несогласии со стороны А3 несостоятельно, поскольку доказательств того, что данное распределение согласовано с А3 суду не представлено.

Показания свидетелей А11, А12 и А13 данные в судебном заседании 00.00.0000 года, правового значения для разрешения спора по существу не имеют, поскольку лишь подтверждают, что в настоящее время спорным гаражом пользуется А2, однако данные обстоятельства не оспариваются в судебном заседании.

И сходя из положений ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать возмездно приобретенное имущество от добросовестного приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. (п. 1 ст. 302 ГК РФ)

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения может быть предъявлен собственником такого имущества, либо с иском о признании права собственности на постройку по правилам пункта 3 статьи 222 ГК РФ.

Учитывая, что суду А3 представлены достоверные и надлежащие доказательства, подтверждающие право собственности А3 на спорное имущество, которое без законных оснований выбыло из ее владения во владение А2, ее исковые требования об истребовании у А2 гаражного бокса У по адресу: Х г подлежат удовлетворению.

Ссылка стороны ответчиков о пропуске Истцом срока исковой давност ис указанием на то, что согласно договору долевого участия в строительстве срок ввода в эксплуатацию гаража – четвертый квартал 2005 года, между тем в суд с требованием Истец обратилась только 2016 года, не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в ситуации, когда недвижимое имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, и между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, то независимо от избранного истцом способа защиты права (то есть заявление требования об истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения, либо заявление требования о признании недействительными сделок по отчуждению жилого помещения, либо заявление таких требований одновременно) применяются правила статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку А3 был заявлен иск о признании права собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения, к этим требованиям применяется общий срок исковой давности, который, в силу статьи 196 ГК РФ составляет три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начиналось со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, действующее гражданское законодательство связывает возможность применения судом срока исковой давности с обращением лица в суд с иском по истечении установленного законом срока, исчисляемого либо с момента, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но длительное время не предпринимало действий к его защите, либо с момента, когда лицо, в силу осуществления им профессиональной деятельности или объективных обстоятельств, должно было узнать о таком нарушении права.

А3 с иском о признании права собственности и истребовании спорного гаражного бокса из незаконного владения А2 обратился в суд 00.00.0000 года, указывая при этом, что о нарушении своих прав она узнал лишь в 2015 году в ходе оформления документов на гараж.

О регистрация права собственности за А2 на спорный гаражный бокс ей стало известно 00.00.0000 года из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Поскольку право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав (далее - ЕГРП) органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, течение срока исковой давности по таким искам начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права (пункт 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Как видно из материалов дела, право собственности на спорный гаражный бокс А2, зарегистрировано 00.00.0000 года, что подтверждается свидетельством регистрации права. (т.2 л.д. 34), до настоящего времени спорный гаражный бокс не введен в эксплуатацию в установленном законом порядке, в суд с иском А3 обратилась 00.00.0000 года.

В связи с изложенным, срок исковой давности для защиты нарушенных прав А3 не пропущен.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно представленному чеку-ордеру ( т.2 л.д.7) от 00.00.0000 года, А3 при подаче искового заявления в суд была оплачена государственная пошлина в размере 6 300 рублей, из которых 300 руб. (требование неимущественного характера) подлежит взысканию с А2 в пользу А3

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования А3 к ЗАО «Гражданстрой», А2 о признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Признать за А3 право собственности на гаражный бокс У, общей площадью 18.1 кв. метров, расположенный по адресу: Х «Г».

Истребовать у А2 гаражный бокс У, общей площадью 18.1 кв. метров, расположенный по адресу: Х «Г», обязав его передать данный гаражный бокс А3.

В удовлетворении исковых требований А2 к ЗАО «Гражданстрой» о признании права собственности на гаражный бокс У, общей площадью 18.1 кв. метров, расположенный по адресу: Х «Г» - отказать.

Взыскать с А2 в пользу А3 в счет возмещения государственной пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Хвой суд через Октябрьский районный суд Х в апелляционном порядке в течение месяца.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья: Е. Ю. Киселева