Решение по делу № 21-71/2020 (21-872/2019;) от 23.12.2019

Судья р/с Копылова Т.А. Дело № 21-872/19

РЕШЕНИЕ

г. Кемерово 17 февраля 2020г.

Судья Кемеровского областного суда Загребельная Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, в отношении

МАШКОВА Александра Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, <адрес>,

по жалобе Машкова А.В. на постановление начальника Кемеровского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания Мусохранова Н.Н. от 16 августа 2019г. и решение судьи Рудничного районного суда г. Кемерово от 02 декабря 2019г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №502 начальника Кемеровского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания Мусохранова Н.Н. от 16.08.2019, оставленным без изменения решением судьи Рудничного районного суда г. Кемерово от 02.12.2019 Машков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

В жалобе Машков А.В. просит постановление должностного лица и судебное решение отменить, производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу постановление и решение, мотивируя тем, что транспортным средством не управлял; протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом с грубым нарушением процессуальных требований, в связи с чем, является недопустимым доказательством по делу; указывает также, что знаков, запрещающих остановку или стоянку в месте нахождения автомобиля, не было; автомобиль находился в месте, имеющим твердое покрытие (на обочине дороги); сотрудник, проводивший измерение с использованием лазерного дальномера, специалистом не является и не имеет документа о допуске к работе.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Машкова А.В., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей.

Исходя из диспозиции названной нормы, следует, что для решения вопроса о привлечении лица к административной ответственности необходимо определить, что лицо находится на участке защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта и при этом осуществляет деятельность, осуществление которой на этом участке ограничено.

Правоотношения, связанные с использованием прибрежной защитной полосы водного объекта урегулированы, в том числе, Водным кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 65 Водного кодекса РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территории которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности (пункт 2 статьи 65 Водного кодекса).

Пунктом 4 ст. 65 Водного кодекса определено, что ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью: 1) до десяти километров - в размере пятидесяти метров; 2) от десяти до пятидесяти километров - в размере ста метров; 3) от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров.

Исходя из подп. 4 п. 15 ст. 65 Водного кодекса, в границах водоохранных зон запрещаются движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

Урез воды (береговая линия) - линия пересечения водной поверхности любого бассейна (водотока рек или водоема) с поверхностью суши.

Согласно публичным данным, протяженность р.Томь составляет 827км километров и, следовательно, ширина водоохраной зоны составляет 200 метров.

    Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 27.07.2019 в 16-20 часов в водоохранной зоне реки Томь, в районе Кузнецкого моста г.Кемерово Машков А.В. осуществлял движение и стоянку транспортного средства <данные изъяты> в 12,44 метрах от уреза воды, не имеющего твердого покрытия и не оборудованного для движения и стоянки.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, составленным сотрудником полиции при обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения, рапортом сотрудника полиции, схемой к протоколу об административном правонарушении, письменными объяснениями свидетеля ФИО4, фотоматериалом и другими материалами дела.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом правильно установлены все фактические обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, подлежащие доказыванию, дана надлежащая юридическая оценка действиям Машкова А.В., и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ обоснованно сделан вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, и виновности Машкова А.В. в его совершении.

Постановление должностного лица вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, предусмотренной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Действия Машкова А.В. по ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Административное наказание назначено Машкову А.В. в размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.2, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, а также целям наказания, установленным ст. 3.1 КоАП РФ, и чрезмерно суровым не является.

При рассмотрении жалобы судьей районного суда все материалы дела были проверены в полном объеме, дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалобы и приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Машкова А.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица.

Доводы жалобы, имеющие правовое значение, аналогичные доводам настоящей жалобы, в том числе о процессуальных нарушениях, допущенных должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении, об отсутствии информационных знаков, обозначающих границы водоохраной зоны, а также о том, что Машков А.В. не является субъектом вменяемого ему правонарушения, также были предметом проверки судьи районного суда и с приведением убедительной аргументации обоснованно отвергнуты как несостоятельные, по мотивам, изложенным в судебном решении, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Совокупность установленных должностным лицом и судьей районного суда фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом и судьей районного суда допущены существенные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вопреки доводам жалобы, неустранимых сомнений, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Машкова А.В. не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать постановление по делу об административном правонарушении и состоявшееся судебное решение как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи с чем, оснований для их отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление начальника Кемеровского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания Мусохранова Н.Н. от 16 августа 2019г. и решение судьи Рудничного районного суда г. Кемерово от 02 декабря 2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ, в отношении Машкова Александра Владимировича оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, но может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья Е.В. Загребельная