Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-12/2016 (2-536/2015;) ~ М-585/2015 от 23.11.2015

Дело №2-12/16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего                      Пешковой Т.Н.,

с участием представителя истца – ФИО6, действующего по доверенности от 21.08.2014г.,

ответчика ФИО3,

при секретаре                              ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.<адрес> 24 декабря 2015 года дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по долговой расписке,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд иском к ФИО3 о взыскании денежных средств по долговой расписке, в обоснование которого указал, что в сентябре 2014 года ответчик получил от истца в заем денежные средства в сумме 122 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Данный факт подтверждается распиской, написанной ответчиком собственноручно позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный срок ответчик не выполнил свои договорные обязательства, не возвратил сумму займа. На требования о возврате суммы долга ответчик не чего не ответил.

До настоящего времени ответчик сумму долга не возвратил и пени за нарушение сроков возврата долга в сумме 0,7% от суммы долга по ДД.ММ.ГГГГ в размере 94794 рубля не возместил.

Просит взыскать с ФИО3 сумму задолженности в размере 121000 рублей, проценты установленные договором 0,7% в день от суммы непогашенной задолженности в размере 94794 рубля, и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5370 рублей, нотариальный сбор за выдачу доверенности 1000 рублей и за оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился, его интересы в суде представлял представитель ФИО6 который в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам указанным в иске и пояснил, что передача денег подтверждена распиской, ответчик в указанный в расписке срок сумму займа не возвратил, на требования о возврате суммы долга не реагирует, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд. По условиям расписки, ответчик в случае не возврата долга в срок, обязан был переоформить свой автомобиль на истца по договору купли-продажи, однако указанный автомобиль на имя ответчика не оформлен и хотя находится у домовладения истца, однако он не может им пользоваться так как отсутствуют надлежащим образом оформленные документы подтверждающие право собственности ответчика, требований от ответчика о том, что истец удерживает автомобиль не было, ответчик может в любой момент его забрать, так как истец за него ответственность не несет. Таким образом, поскольку условия займа не исполнены, а именно долг в срок ответчиком не возращен. Просит иск удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования на сумму 122000 рублей в остальной части исковые требования не признал и пояснил, что указанную сумму долга он брал у истца для приобретения автомобиля. Денежные средства в долг от истца получил в сентябре 2014 года, а расписка была оформлена уже в декабре 2014 года. Автомобиль он приобрел в <адрес> у друга Демьянова, но договор купли-продажи не оформляли, так как впоследствии хотел ее перепродать. Продать указанный автомобиль в срок у него не получилось, так как он сломался, а когда отремонтировал, то покупатель уже отказался. В связи с чем он отогнал данный автомобиль ФИО2 в счет уплаты долга и считал, что вопрос по данному спору решен. Впоследствии он узнал, что автомобиль арестован по долговым обязательствам предыдущего собственника Демьянова и он не может его снять с учета для совершения сделки купли-продажи. Сумму долга признает, но с начислением пени не согласен, так как автомобиль отогнал ФИО2 в срок.

Выслушав представителя истца - ФИО6, ответчика ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 420 ГК РФ предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, общим правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, т.е. в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы, вида договора, определении его условий (ст. ст. 1, 421, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом содержания ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лиц, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий. Указанное предполагает, что при вступлении в договорные отношения независимо от вида договорной формы воля стороны должна быть направлена на достижение определенного правового результата с учетом согласованных и принятых условий договорного обязательства.

    В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что между сторонами была достигнута договоренность о заключении договора займа на сумму 122000 рублей, что подтверждается распиской и не оспаривалось ответчиком, в связи чем суд считает, что при разрешении данного иска необходимо руководствоваться нормами ГК РФ о займе.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В подтверждение заключения договора займа, истцом представлена расписка, согласно которой ФИО3 получил наличными 122000 рублей от ФИО2 При этом установлено, что денежные средства должны быть возвращены в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а в случае не возврата суммы займа в указанный срок ФИО3 обязуется уплатить пени 0,7% за каждый день просрочки от суммы непогашенной задолженности.

Из искового заявления ФИО2 следует, что сумма займа Сарафановым А.Ю. до настоящего времени истцу не возвращена.

По смыслу закона, нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Согласно ч.1 ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Из содержания расписки следует, что ФИО3 получил от ФИО2 денежные средства, указана сумма, срок возврата, иные условия, имеется подпись ответчика ФИО3, что не оспаривалось им в судебном заседании.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.2 ст.408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства, в случае исполнения обязательства должна быть возвращена заемщику.

Таким образом, факт нахождения расписки как долгового документа не у заемщика, а у займодавца предполагает, соответственно, неисполнение денежных обязательств со стороны заемщика.

Принимая во внимание, что вышеуказанная расписка в настоящее время находится у истца ФИО2, выступающего по договору займа в качестве займодавца, суд приходит к выводу, что ответчиком Сарафановым А.Ю. не исполнены обязательства по договору займа о возврате денежных средств в сумме 122000 рублей в срок, оговоренный в расписке.

Таким образом, поскольку Сарафановым А.Ю. не представлено доказательств того, что в установленный срок заемные средства им были возвращены, суд считает, необходимым удовлетворить требования ФИО2 и взыскать с ФИО3 в пользу истца сумму долга по договору займа в размере 122000 рублей.

Кроме того, истец ФИО2, также просит взыскать с ответчика неустойку установленную договором 0,7% в день от суммы непогашенной задолженности в размере 94794 рубля.

Разрешая вопрос о размере пени за просрочку суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата направления требования о возврате долга), суд приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из расписки, согласно которой ФИО3 получил заемные средства от ФИО2 в сумме 122000 рублей следует, что заемные денежные средства необходимо возвратить до ДД.ММ.ГГГГ, в случае невозврата в указанный срок денег выплачиваются пени в размере 0,7% от суммы непогашенной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчета, представленного истцом к взысканию с ответчика подлежит - 94794 рубля (122000 х 0,7% х 111 дней (за период с 10.12.2014г. по 31.03.2015г.).

Между тем, в судебном заседании установлено, что в расписке указано о том, что ответчик обязуется выплачивать пени от вышеуказанной суммы за каждый день просрочки, однако истец просит взыскать пени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истцом исковые требования в судебном заседании не уточнялись, таким образом в силу части 3 статьи 196 ГПК РФ, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям, то есть не может выходить за рамки требований истца и считает необходимым установить период просрочки указанный истцом с 10.12.2014г. по 31.03.2015г.

    В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При принятии решении об уменьшении размера неустойки суд исходит из того, что сумма в размере 122 000 рублей пени по основному долгу и 94794 рубля почти соразмерна сумме основного долга, то есть явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства - невозвращения суммы основного долга.

Кроме того, при принятии решения о снижении размера пени суд учитывает длительность (срок возврата средств установлен до ДД.ММ.ГГГГ, в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ), не обращение истцом в судебную инстанцию с требования о взыскании задолженности по договору займа, повлекло за собой начисление большего размера пени за нарушение обязательств по оплате основного долга.

Поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым уменьшить размер пени, в соответствии со статьей 333 ГК РФ до 28000 рублей.

Следовательно, указанная сумма неустойки по договору займа и подлежит взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2, а в удовлетворении остальных исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца суммы штрафной пени в размере 66794 рублей следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы, связанные с рассмотрение дела в суде.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела в суде.

В силу ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде относятся расходы по оплате услуг представителя и иные расходы, признанные судом необходимыми.
Расходы истца за оформлении доверенности на представителя при обращении в суд составили 1000 рублей.

Поскольку требования истца удовлетворены, с учетом того, что указанные расходы суд признает необходимыми, с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов за оформлении доверенности на представителя подлежит взысканию 1000 рублей.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из объема и категории дела, его сложности, выполненной представителем истца работы, его участия, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, в остальной части отказать.

Кроме того, с учетом удовлетворенных исковых требований и в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, уплате подлежит государственная пошлина в размере 4200 рублей, в остальной части о взыскании государственной пошлины в размере 1170 рублей - отказать.

На основании изложенного, ст.ст. 153, 309, 310, 330, 333, ч.2 ст.408, ч. 1 ст. 431, ч.1 ст.807, ст. 808, ч.1 ст.810 ГК РФ, ст.56, 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения долга денежные средства в размере 122 000 (сто двадцать две тысячи) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 пени в размере 28 000 (двадцать восемь тысяч) рублей, в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы: за оформлении доверенности на представителя в сумме 1000 (одна тысяча) рублей; на оплату услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей и по оплате государственной пошлины в размере 4200 (четыре тысячи двести) рублей 62 копейки, в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

        Председательствующий:подпись.

Копия верна.

Судья Т.Н. Пешкова