Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4196/2018 ~ М-3684/2018 от 28.05.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2018 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Кувшинове В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хомченко Р.Н. к Караков И.В. и Иманов Н.Н.о Назим оглы о взыскании денежной суммы,

установил:

Хомченко Р.Н. обратилась в суд с требованиями к Каракову И.В. и Иманову Н.Н. о возмещении денежным взысканием материального вреда, причиненного в результате повреждения при дорожно-транспортном происшествии (ДТП) ДД.ММ.ГГГГ принадлежащей ей автомашины «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. Истица полагает, что ответчики обязаны к спорному присуждению дополнительно к страховой выплате, полученной в рамках Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В судебное заседание участвующие в деле лица, извещенные о месте и времени разбирательства, в том числе с учетом ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25, не явились, что дает основание для разрешения спора в заочном порядке по представленным доказательствам.

Исследовав письменные материалы, суд считает, что рассматриваемые требования подлежат частичному удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ на автодороге «<данные изъяты>» в <адрес> в результате ДТП, произошедшего по вине Каракова И.В., управлявшего принадлежащим Иманову Н.Н. автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, была повреждена принадлежащая истице и под её управлением машина «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №.

Нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации Караковым И.В., подтвержденное материалами дела и проверкой обстоятельств ДТП органами ГИБДД, повлекло данную аварию и находится с ней в прямой причинной связи. Сведений о причинении вреда имуществу истицы вследствие непреодолимой силы, о наличии у Хомченко Р.Н. умысла на причинение этого вреда либо о стоящем в прямой причинной связи с ДТП нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации самой истицей не добыто.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Таким лицом с учетом положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации является Караков И.В. Как следствие, в иске к Иманову Н.Н. следует отказать, причем, отмечается, что, по смыслу закона, доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, в случае судебного спора обязан предоставить потерпевший. Хомченко Р.Н. такие доказательства об Иманове Н.Н. не указаны и не представлены.

На момент ДТП в отношении участвовавших в нем средств автотранспорта были заключены договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в том числе касательно «<данные изъяты>» с <данные изъяты>, а согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает вред лишь в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страхового возмещения недостаточно.

Таким образом, учитывая определенный Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит ответственности, имея в виду существо и размер заявленных истицей требований, вопросы возможности и величины испрашиваемого ею возмещения могут правомерно относится не только на обозначенную страховую компанию, но и на Каракова И.В. При этом позиция о том, что Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предполагает полное возмещение причиненного потерпевшему в ДТП ущерба исключительно за счет страховой компании, связана в неверным пониманием действующего законодательства. Оно устанавливает целый ряд ограничителей имущественной ответственности страховщиков. Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев автотранспорта в принципе, и это прямо зафиксировано законом, не предполагает полное освобождение причинителя вреда от связанного с его действиями деликтного обязательства. В настоящем случае обозначенный страховщик исполнил свое обязательство по осуществлению Хомченко Р.Н. страховой выплаты в максимальной величине (400.000 руб.).

Согласно положенным в основу иска экспертным заключениям <данные изъяты> расчетные расходы по ремонтно-восстановительным работам в отношении автомашины истицы составят 528.563 руб. без учета износа транспортного средства и 420.466 руб. с учетом такого износа при утрате товарной стоимости 40.170 руб. Принятые во внимание в расчетах повреждения, их локализация и характер соразмерны полученным в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, а сами заключения признаются надлежащими и допустимыми доказательствами (ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), они последовательны, развернуты, мотивированы и системны как в своем содержании, так и в своих выводах. Проверенные судом эти расчеты не вызывают обоснованных сомнений и не свидетельствуют о несостоятельности иска.

Не порочит последний и доказательство, истребованное по делу по ходатайству стороны Каракова И.В., – заключение судебной автотехнической экспертизы <данные изъяты>. Оценивая результаты этого исследования по правилам ст.ст. 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд отмечает, что суждения эксперта в значительной своей степени базируются на исходных данных, которые нельзя признать достоверно установленными. Ни материалы дела, ни оформленные касательно автоаварии документы ГИБДД, ни имеющийся фотоматериал не позволяют не только категорично, но и научно обоснованно утверждать о ряде якобы действительно имевших место обстоятельств, с которыми связывается ДТП.

Как настаивает Хомченко Р.Н., Караков И.В. при движении следом в попутном направлении из-за упущений в обеспечении должного скоростного режима допустил столкновение машин. Ответчик, ссылаясь на внезапно обнаруженный в условиях плохой видимости автомобиль истицы впереди себя, утверждал о «столкновении со стоящим транспортным средством». Объективные данные о происшествии не свидетельствуют о виде аварии – столкновении или наезде. Выбор экспертом последнего, по существу, условен, поскольку производен, с одной стороны, от доводов лишь одного из водителей, в позициях которых на этот счет имеется приведенное значимое противоречие, а с другой, – от использованной в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и в рапорте инспектора ГИБДД формулировки, не увязанной с какими-либо первичными объективными или проверяемыми сведениями. Комплексное же исследование представленного по делу на основе подходов, предусмотренных нормами гл. 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и вытекающего из п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации бремени ответчика по доказыванию отсутствия своей вины в причинении вреда исключает признание установленным нарушения самой Хомченко Р.Н. нормативных предписаний безопасности дорожного движения, в частности, п.п. 7.2, 12.5 и 12.6 Правил дорожного движения Российской Федерации при выявленном игнорировании Караковым И.В. п.п. 1.3, 1.5 и 10.1 этих Правил. Именно нарушения ответчика обусловили произошедшее ДТП и возникновение имущественного вреда в нем, явились главной, непосредственной причиной этого ущерба, с неизбежностью вызвали его, то есть стоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

По аналогичным мотивам критично оценивается экспертное заключение <данные изъяты> в части фактически предположений о нарушении условий содержания участка дороги, где произошла авария.

При таких обстоятельствах с Каракова И.В. в пользу Хомченко Р.Н. с учетом правил ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежит взыскать 70.006 руб. (420.466 – 400.000 + 40.170 + 8.000 + 1.370) в возмещение материального ущерба, включая документально подтвержденные затраты по оплате услуг автоэвакуатора (8.000 руб.) и обеспечению страховой защиты по восстановлению нарушенного имущественного права (1.370 руб.). Более того, в силу ст.ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года данный ответчик обязан компенсировать истице 2.300 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 31.800 руб. досудебного исследования состояния поврежденной машины, 5.000 руб. по оформлению документов для обращения в суд и 7.000 руб. по оплате услуг представителя. Последнее возмещение определяется судом на основе принципа разумности, характера спора и периода его рассмотрения, объема оказанной правовой помощи, подходов, обозначенных в указанном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Излишне оплаченная Хомченко Р.Н. государственная пошлина, что связано с неверным применением истицей ст.ст. 91 и 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит возврату на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 100, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Хомченко Р.Н. к Караков И.В. и Иманов Н.Н.о Назим оглы о взыскании денежной суммы удовлетворить частично.

Взыскать с Караков И.В. в пользу Хомченко Р.Н. 70.006 руб. в возмещение материального ущерба и 46.100 руб. в возмещение судебных расходов.

В остальной части иска отказать.

Возвратить Хомченко Р.Н. излишне оплаченную государственную пошлину в размере 936 руб. 12 коп. (из состава оплаченных 3.236 руб. 12 коп. по чеку-ордеру Публичного акционерного общества «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ), о чем выдать справку.

Ответчики вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление о пересмотре решения в течение 7 дней со дня получения его копии.

Судья К.Л.Мамонов