Решение по делу № 33-1013/2019 от 03.06.2019

Судья Михайлов Д.А. № 33-1013/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2019 года город Псков

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего Ельчаниновой Г.А.,

судей Захаровой Л.В., Яроцкой Н.В.,

при секретаре Гусаровой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Волкова В.А. на решение Пыталовского районного суда Псковской области от 04 апреля 2019 года, которым постановлено:

Иск Зверева С.В. к Волкову В.А. о взыскании денежных средств в сумме 830000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 234867 рублей 80 копеек удовлетворить частично.

Взыскать с Волкова В.А. в пользу Зверева С.В. неосновательное обогащение в размере 830000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33768 рублей 48 копеек, а всего 863768 рублей 48 копеек, а также госпошлину пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 11212 рублей 92 копейки.

В удовлетворении остальной части иска Зверева С.В. к Волкову В.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Отменить обеспечительную меру, принятую определением Пыталовского районного суда Псковской области от 27 декабря 2018 года, в виде наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу: ***, кадастровый номер ***, принадлежащую Волкову В.А. Снять арест с указанной квартиры.

Выслушав доклад судьи Яроцкой Н.В., объяснения Волкова В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно жалобы представителя Зверева С.В. – Капула М.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зверев С.В. обратился в суд с иском к Волкову В.А. о взыскании денежных средств в счет выплаченного аванса в сумме 830000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 234867 рублей 80 копеек, указав, что 25 мая 2015 года между ним и Волковым В.А. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, принадлежащей Волкову В.А. на праве собственности. Данный договор был заключен в устной форме. По условиям договора Волков В.А. оценил квартиру в 1100000 рублей. До заключения договора было оговорено, что Зверев С.В. первоначально передает Волкову В.А. в виде авансового платежа денежные средства в размере 600000 рублей, а в последующем, до декабря 2017 года, обязуется передать ему 230000 рублей. Оставшуюся часть денежных средств, а именно 270000 рублей, Зверев С.В. должен был выплатить Волкову В.А. при заключении основного договора купли-продажи квартиры, который они собирались оформить в январе 2018 года. До указанного периода, то есть до декабря 2017 года, Зверевым С.В. фактически обязательства были выполнены, то есть Волкову В.А., согласно расписок, были выплачены денежные средства в сумме 830000 рублей. 01 февраля 2017 года Зверев С.В. передал Волкову В.А. для подписания договор купли-продажи квартиры, однако тот пояснил, что в настоящее время он повышает стоимость квартиры до 1600000 рублей. Вернуть Звереву С.В. переданные в виде аванса денежные средства в сумме 830000 рублей ответчик отказался. По требованию Волкова В.А. решением Опочецкого районного суда Псковской области от 30 ноября 2018 года Зверев С.В. и его семья признаны утратившими право пользования указанной квартирой, принято решение об их выселении. Тем самым Волков В.А. фактически расторг ранее заключенное соглашение о продаже квартиры.

В судебном заседании представитель истца Капул М.И. заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика Крус В.Л. исковые требования не признал, ссылаясь на то, что денежные средства передавались ему Зверевым С.В. не в счет приобретения квартиры, а в качестве авансовых платежей за проживание в квартире. Заявил о применении исковой давности.

Третьи лица Красовская И. и Волкова З.А. в суд не явились.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос о его изменении в части отнесения 600000 рублей к авансовому платежу в счет заключения договора купли-продажи квартиры, начисления на них процентов за пользование чужими денежными средствами и неприменения последствий пропуска срока исковой давности для взыскания указанной суммы.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Материалами дела подтверждено, что Волкову В.А. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: ***.

Из выданной Волковым В.А. расписки от 25 мая 2015 года следует, что он получил от Зверева С.В. аванс за квартиру в размере 600000 рублей.

Распиской от 16 августа 2016 года Волков В.А. подтвердил, что получил от Зверева С.В. деньги в сумме 80000 рублей в счет аванса за покупку квартиры.

Согласно расписке от 26 января 2017 года Волков В.А. получил от Зверева С.В. аванс за квартиру в размере 150000 рублей.

Решением Пыталовского районного суда Псковской области от 19 июля 2018 года Звереву С.В. отказано в удовлетворении иска к Волкову В.А. об обязании заключить договор купли-продажи вышеуказанной квартиры.

Решением Опочецкого районного суда Псковской области от 30 ноября 2018 года Зверев С.В. и К.И. признаны утратившими право пользования принадлежащей ответчику квартирой и выселены из этого жилого помещения.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции посчитал установленным, что между Волковым В.А. и Зверевым С.В. имелась договоренность о заключении договора купли-продажи квартиры, однако указанный договор сторонами заключен не был, при этом спорные суммы в размере 600000 рублей по расписке от 25 мая 2015 года, 80000 рублей по расписке от 16 августа 2016 года и 150000 рублей по расписке от 26 января 2017 года были переданы Зверевым С.В. Волкову В.А. именно в счет покупки квартиры.

Применив вышеприведенные положения статей 1102, 1107 ГК РФ, не усмотрев предусмотренных статьей 1109 ГК РФ обстоятельств, исключающих обязанность приобретателя возвратить неосновательное обогащение, и отклонив доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд пришел к выводам о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в сумме 830000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33768 рублей 48 копеек.

Доводы апелляционной жалобы обоснованность этих выводов не опровергают, так как судом правильно определен характер спорных правоотношений, правильно применены регулирующие эти правоотношения нормы материального права, и доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, оценены судом по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ.

Приняв во внимание объяснения сторон по рассматриваемому гражданскому делу, объяснения адвоката Круса В.Л., представлявшего интересы Волкова В.А. в деле Опочецкого районного суда № 2-306/2018, содержание расписки от 16 августа 2016 года, в которой прямо указано на получение Волковым В.А. денежных средств от Зверева С.В. в счет аванса за покупку квартиры, а также отсутствие доказательств о намерении заключения между сторонами договора аренды или найма квартиры, суд первой инстанции правильно посчитал, что все спорные денежные суммы, включая первый платеж в размере 600000 рублей, были переданы истцом ответчику как авансовый платеж в счет приобретения квартиры.

Доводы апелляционной жалобы о том, что материалы гражданского дела № 2-306/2018 судом не исследовались, а поэтому объяснения адвоката Круса В.Л., данные им при рассмотрении этого гражданского дела, были положены судом в основу обжалуемого решения с нарушением норм процессуального права, не могут быть признаны состоятельными, так как к исковому заявлению Зверева С.В. приложена копия решения Опочецкого районного суда Псковской области от 30 ноября 2018 года по делу № 2-306/2018, и она исследовалась судом при рассмотрении настоящего гражданского дела (л.д. 14-18, 91). В этом решении приведены объяснения представлявшего интересы Волкова В.А. адвоката Круса В.Л. о том, что в 2012 году Волков В.А. устно, без заключения договора аренды или найма, разрешил Звереву С.В. и его супруге К.И. временно проживать в спорной квартире и пользоваться находящейся в ней мебелью, бытовой техникой и сантехническими приборами, установленными в квартире, так как между ними имелась договоренность о заключении в дальнейшем договора купли-продажи указанной квартиры, в связи с чем суд правомерно оценил данные объяснения в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах рассматриваемого гражданского дела.

Разрешая спор, суд исходил из того, что, поскольку между сторонами имелась договоренность о заключении договора купли-продажи квартиры, срок исковой давности в отношении всех предъявленных к взысканию денежных сумм следует исчислять с того момента, когда Волков В.А. отказался от заключения договора купли-продажи квартиры, с чем судебная коллегия соглашается, так как этот вывод суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и правилам пункта 1 статьи 200 ГК РФ о начале течения срока исковой давности.

Определяя срок, в течение которого подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, суд указал, что ввиду отсутствия каких-либо доказательств, подтверждающих обращение 1 февраля 2017 года Зверева С.В. к Волкову В.А. с предложением о заключении договора купли-продажи квартиры, датой, когда истец обнаружил нарушение своего права, следует признать дату его первоначального обращения в суд с заявлением о понуждении к заключению договора, а именно 7 июня 2018 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, ссылаясь на эту дату, не исследовав материалы указанного гражданского дела, суд нарушил нормы процессуального права, не могут быть поводом для вмешательства в принятое по делу решение, так как в соответствии с частью 3 статьи 330 ГПК РФ нарушение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции только в том случае, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Поскольку указанная дата обращения Зверева С.В. в суд с исковым заявлением к Волкову В.А. об обязании заключить договор купли-продажи квартиры является достоверной и общедоступной в связи с её размещением на сайте Пыталовского районного суда Псковской области, нарушение судом требований части 1 статьи 157 ГПК РФ о непосредственном исследовании доказательств не привело и не могло привести к неправильному разрешению дела.

Поскольку спор разрешен судом правильно, и апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могли бы быть положены в основу отмены или изменения принятого по делу решения, судебная коллегия, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пыталовского районного суда Псковской области от 04 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Волкова В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: Ельчанинова Г.А.

Судьи: Захарова Л.В.

Яроцкая Н.В.