Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2111/2019 ~ М-1290/2019 от 03.04.2019

Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ногинск Московская область 21 мая 2019 года

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Юсупова А.Н.,

при секретаре Дерябиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбачева А. В. к ООО «Логитек» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Горбачев А.В. обратился в суд с иском к ООО «Логитек» о защите прав потребителей, просил суд: взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы за наем жилого помещения в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы за направление ответчику претензии в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЛОГИТЕК» и ООО Баркли К. С. был заключен Договор № участия в долевом строительстве жилого комплекса с нежилыми помещениями. ДД.ММ.ГГГГ между ООО Баркли К. С. и Горбачевым А. В. было заключено Соглашение № об уступке права требования (цессия) в отношении объекта долевого строительства, имеющего следующие характеристики: <данные изъяты> квартиры, общей проектной площадью <данные изъяты> кв. м., с условным номером по проекту №, расположенной на № этаже, дома номер № по строительному адресу: <адрес>. В соответствии с п. 3. Дополнительного соглашения № к Договору от ДД.ММ.ГГГГ цена объекта долевого строительства составляет <данные изъяты> руб. Согласно п. 2.1 Договора уступки, стороны согласовали цену передаваемого права в размере <данные изъяты> руб. Оплата произведена своевременно и в полном объеме, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 1.2. Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору застройщик обязан передать квартиру участнику долевого строительства по акту приема-передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако квартира была передана участнику долевого строительства только лишь ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец письменно обратился к ответчику с предложением о добровольной уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства. Согласно отчету, об отслеживании отправления ФГУП «Почта России», претензия истца была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Однако до настоящего момента ответ на указанную претензию в адрес истца не поступал, то есть вышеуказанное требование истца в добровольном порядке ответчиком не исполнено. Ответчик нарушил условия договора, устанавливающего срок передачи объекта долевого строительства, а именно не передал истцу объект долевого строительства в установленные договором сроки, что повлекло нарушение прав Истца. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> день) размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства составляет <данные изъяты> руб. Ответчик не выполнил взятые на себя обязательства, своевременно не передал истцу объект долевого строительства, считает, что причинил ему моральный вред, выразившийся в ограничении его прав. Истец считает, что ответчик причинил ему моральный вред тем, что не счел необходимым или нужным ответить на полученную им ДД.ММ.ГГГГ претензию Истца. Ответчик имел необходимое время для того, чтобы ознакомится и в той или иной форме (письменно или по телефону) проинформировать истца о ходе и возможных результатах рассмотрения претензии, однако не посчитал необходимым этого сделать, чем продемонстрировал истцу свое неуважение к нему. Нравственные страдания также заключаются в переживаниях истца в связи с опасением неисполнения принятого обязательства на более долгий, чем было обусловлено договором, срок, нахождением в состоянии ожидания, влекущего дискомфорт обычного образа жизни. В своей совокупности компенсация морального вреда, причиненного истцу в результате ненадлежащего исполнения Ответчиком своих обязательств по договору, а также неуважительным отношением к истцу в ходе рассмотрения его претензии, и причинением истцу нравственных переживаний, оценивается истцом в <данные изъяты> рублей. Для представления своих интересов при досудебном урегулировании отношений с ответчиком, представительства от имени истца в судах всех инстанций и в исполнительном производстве, ДД.ММ.ГГГГ. истец заключил с ООО «ГАРАНТ» Договор № на оказание услуг. Стоимость услуг представителя в соответствии с п.3.1. Договора на оказание услуг составила <данные изъяты> рублей. Услуги исполнителя оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и Файзуллиным И.П. был заключен договор найма жилого помещения, на основании которого наймодатель передал истцу жилое помещение во временное возмездное владение и пользование для проживания сроком на <данные изъяты> календарных месяцев, исчисляемых с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.3.1 Договора найма ежемесячная плата за наем жилого помещения составляет <данные изъяты> руб. В нарушение взятых на себя обязательств по передаче объекта долевого строительства застройщиком, истцу не представлялось возможности «заселиться» в новую квартиру, поскольку до настоящего времени объект долевого строительства участнику не передан, ввиду чего истец вынужден снимать отдельное жилое помещение. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма убытков за наем жилого помещения составила <данные изъяты> руб. При направлении ответчику претензии о добровольной выплате неустойки истец понес почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается кассовым чеком ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Горбачев А.В. в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен надлежащим образом.

Представитель истца Горбачева А.В. – Кулешова Е.Е. заявленные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Логитек» в суд не явился, о явке в суд извещен, направил в суд возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требования отказать, в случае удовлетворения исковых требования снизить размер заявленных требований на основании ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЛОГИТЕК» и ООО «Баркли К. С.» был заключен Договор № участия в долевом строительстве жилого комплекса с нежилыми помещениями.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО Баркли К. С. и Горбачевым А. В. было заключено Соглашение № об уступке права требования (цессия) в отношении объекта долевого строительства, имеющего следующие характеристики: <данные изъяты> квартиры, общей проектной площадью <данные изъяты> кв. м., с условным номером по проекту №, расположенной на № этаже, дома номер № по строительному адресу: <адрес>

В соответствии с п. 3. Дополнительного соглашения № к Договору от ДД.ММ.ГГГГ., цена объекта долевого строительства составила <данные изъяты> руб.

Согласно п. 2.1 Договора уступки, стороны согласовали цену передаваемого права в размере <данные изъяты> руб.

Оплата произведена своевременно и в полном объеме, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.2. Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору, застройщик обязан передать квартиру участнику долевого строительства по акту приема-передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако квартира передана участнику ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец письменно обратился к ответчику с предложением о добровольной уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Согласно отчету, об отслеживании отправления ФГУП «Почта России», претензия истца была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

Однако до настоящего момента ответ на указанную претензию в адрес истца не поступал, то есть вышеуказанное требование истца в добровольном порядке ответчиком не исполнено.

Ответчик нарушил условия договора, устанавливающего срок передачи объекта долевого строительства, а именно не передал истцу объект долевого строительства в установленные договором сроки, что повлекло нарушение прав Истца.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и односторонне изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п.1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В соответствии со ст. 10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору одна сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно части 2. ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи Участнику долевого строительства Объекта долевого строительства Застройщик уплачивает Участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается Застройщиком в двойном размере.

Истцом заявлены требования о взыскании за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> день) неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства составляет – <данные изъяты> руб.

Ответчик в своих возражениях просил суд о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ как несоразмерную последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая возражения ответчика, период просрочки сдачи объекта, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки, снизив ее размер до <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального, вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определением Конституционного суда РФ от 16.10.2001 № 252-О предусмотрено, что целях дополнительной правовой защиты потребителя как слабой стороны в правоотношении упрощенный порядок компенсации морального вреда установлен статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание степень вины нарушителя, степень нравственных страданий истца, связанных с нарушением сроков сдачи объекта, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав, нарушенных по вине ответчика. С учетом требований разумности и справедливости, суд находит заявленную истцами к взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей завышенной и полагает разумным и справедливым уменьшить таковую до <данные изъяты> руб., которую и взыскать с ответчика в пользу истца.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Учитывая изложенное, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет <данные изъяты>

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, принимая во внимание соотношение суммы неустойки, а также штрафа, характер обязательства и последствия его неисполнения, суд приходит к выводу о том, что размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем, применению подлежат положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание характер нарушения ответчиком своих обязательств, отсутствие каких либо существенных негативных последствий для истцов в результате невыплаты суммы ущерба, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере <данные изъяты> руб.

Рассматривая требования Горбачева А.В. о взыскании с ответчика понесенных убытков в сумме <данные изъяты> руб. за наем жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Файзуллиным И.П. был заключен договор найма жилого помещения, на основании которого наймодатель передал истцу жилое помещение во временное возмездное владение и пользование для проживания сроком на <данные изъяты> календарных месяцев, исчисляемых с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.3.1 Договора найма ежемесячная плата за наем жилого помещения составляет <данные изъяты> руб.

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца о взыскании убытков за наем жилого помещения, ввиду отсутствия причинно-следственной связи между понесенными истцом расходами в виде арендной платы за жилье и действиями ответчика. Наем жилого помещения является личным волеизъявлением истца и расходы по оплате аренды не могут быть отнесены к убыткам.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для представления своих интересов при досудебном урегулировании отношений с ответчиком, представительства от имени истца в судах всех инстанций и в исполнительном производстве, ДД.ММ.ГГГГ. истец заключил с ООО «ГАРАНТ» Договор № на оказание услуг.

Стоимость услуг представителя в соответствии с п.3.1. Договора на оказание услуг составила <данные изъяты> рублей. Услуги исполнителя оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая категорию дела, количество судебных заседаний, степень участия представителя в судебном заседании, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в полном объеме - в сумме <данные изъяты> руб.

Кроме того, истцом были понесены почтовые расходы по отправке претензии в адрес ответчика в размере <данные изъяты> рублей.

Суд находит указанные расходы необходимыми, связанными с восстановлением нарушенного права истца и полагает возможным взыскать с ответчика указанную сумму.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Горбачева А. В. к ООО «Логитек» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Логитек» в пользу Горбачева А. В. сумму в размере <данные изъяты> руб., из которой <данные изъяты> руб. неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> руб. штраф; <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда; <данные изъяты> руб. в счет оплаты юридических услуг; <данные изъяты> руб. в счет оплаты почтовых услуг.

В удовлетворении исковых требований о взыскании суммы в большем размере – отказать.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов за наем жилого помещения – отказать.

Взыскать с ответчика ООО «Логитек» в муниципальный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено «23» мая 2019 года.

Судья: А.Н. Юсупов