Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-260/2017 ~ М-191/2017 от 16.01.2017

Дело № 2-260/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2017 года

Октябрьский районный суд города Пензы

в составе

председательствующего судьи Николаевой Л.В.

при секретаре Шуниной И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску Кочетковой Е.В. к АО «СГ «УралСиб» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кочеткова Е.В. обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику, просит взыскать невыплаченное страховое возмещение в размере 168 392 рубля, неустойку в размере 142 161,93 рубля, штраф, расходы на оплату услуг экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. В обосновании иска указала, что 06.11.2015 г. Кочеткова Е.В. застраховала транспортное средство LEXUS RX 350, р/з № в страховой компании АО «СГ «УралСиб», что подтверждается полисом добровольного страхования т/с от 06.11.2015 г. №. 22.08.2016 г. истец обратился в страховую компанию АО «СГ «УралСиб» с целью получения страховой выплаты и предоставил ответчику заявление о событии (ДТП 12.08.2016 г. – повреждение – крыша), имеющем признаки страхового случая, по договору добровольного комплексного страхования и полный пакет необходимых документов. В полисе добровольного страхования указано, что выплата страхового возмещения при повреждении ТС производится путем: восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика. Вместе с тем ответчиком своевременно не произведена выплата страхового возмещения и не выдано направление на ремонт, в связи с чем истец обратился в независимую экспертизу. Согласно отчету об оценке № от 09.11.2016 г. стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 168 392 рубля. 09.11.2016 г. истец предоставил претензию ответчику с требованием выплатить страховое возмещение, возместить расходы на проведение экспертизы и оплатить неустойку, либо выдать направление на ремонт, но ответа не поступило. Согласно п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителя» неустойка на 11.01.2017 г. составила 142 161,93 рубля.

Истец Кочеткова Е.В. будучи надлежащим образом извещенная в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Кочетковой Е.В. по доверенности Строкина О.Н. в судебном заседании уменьшила размер исковых требований, просила взыскать сумму страхового возмещения в размере 160 000 рублей, неустойку в размере 130 000 рублей, штраф в размере 145 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Представитель ответчика АО «СГ «УралСиб» по доверенности Пащенко Л.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим Законом другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Правоотношения, возникающие в связи со страхованием имущества, регулируются гл. 48 ГК РФ, ФЗ РФ «Об организации страхового дела в РФ».

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из содержания ст. 927 ГК РФ и п. 2 ст. 3 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" усматривается, что страхование осуществляется в форме добровольного и обязательного страхования.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе

либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно ст. 943 ГК РФ и пункта 3 ст. 3 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации", добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Подпунктом 2 п. 1 ст. 942 ГК РФ закреплено, что одним из существенных условий договора страхования, по которому между страховщиком и страхователем должно быть достигнуто соглашение, является характер события, на случай наступления которого, осуществляется страхование - страховой случай.

Пункт 2 ст. 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как установлено судом, и подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №, 12.08.2016 г. в г. Пензе ФАД УРАЛ 642 км. в 19 час. 25 мин. водитель Кочеткова Е.В. управляя а/м LEXUS RX 350, р/з № под впереди идущим а/м произошел выброс гравия из под колес, который причинил автомобилю истца механические повреждения.

Как установлено судом, и не оспорено сторонами, поврежденное в результате ДТП транспортное средство LEXUS RX 350, р/з № было застраховано в страховой компании АО «СГ «УралСиб», что подтверждается полисом добровольного страхования т/с от 06.11.2015 г. №. сроком действия с 22.11.2015 г. по 21.11.2016 г., «Уверенное каско», страховая премия составила 142 161,93 рубля

В соответствии с указанным договором при наступлении страхового случая страховая выплата производится путем восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, и не оспаривалось сторонами, 22.08.2016 г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

Согласно п.п. «а» п.10.3 Правил страхования страховщик обязан изучить полученные документы, и при признания случая страховым, определить размер убытка, составить страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное ТС в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов необходимых для принятия решения, в случае возмещения убытков путем направления застрахованного ТС в ремонтную организацию/СТОА на ремонт, рассмотреть полученный от последнего счет, урегулировать разногласия и оплатить его в течении 7 рабочих дней с даты получения.

В установленные Правилами страхования сроки направления на СТОА истцу выдано не было, сведений о направлении истцу данного направления ответчиком не представлено.

Согласно п. 13.6 по риску «Ущерб» в случае повреждения ТС, возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы по оплате ремонтных работ, к которым относятся расходы по оплате запасных частей, расходных материалов, необходимых для выполнения ремонтных работ, и трудозатрат на выполнение ремонтных работ, стоимость запасных частей включается в величину страховой выплаты без износа.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что для определения стоимости восстановительного ремонта и УТС транспортного средства LEXUS RX 350, р/з № истец обратился к ИП ФИО6

Согласно отчета об оценке № стоимость восстановительного ремонта автомобиля LEXUS RX 350, р/з № без учета износа составила

168 392 рубля

Также судом установлено, что 09.11.2016 г. истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой просил в добровольном порядке в установленный законом срок произвести ему выплату страхового возмещения в полном объеме, однако от АО «СГ «УралСиб» ответа не поступило.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что повреждение застрахованного имущества произошло в результате страхования события (страхового случая). Следовательно, в соответствии со ст. 929 ГК РФ у страховщика возникла обязанность выплатить страхователю страховое возмещение.

Договор страхования не оспорен и не расторгнут, в том числе, по основаниям ч. 3 ст. 944 и ст. 951 ГК РФ. Следовательно, обязательства, вытекающие из данного договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом.

Поскольку страховщиком обязательства, предусмотренные заключенным между истцом и ответчиком договором добровольного страхования, по направлению автомашины истца для ремонта на СТОА, не исполнены, что не опровергнуто в судебном заседании представителем ответчика, суд признает требование истца о выплате страхового возмещения в денежной форме обоснованным.

При определении размера причиненного истцу ущерба суд руководствуется названными выше экспертным заключением, признавая его допустимым доказательствами по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержат подробное описание проведенного исследования, являются мотивированными, выполнены с приложением исходных данных, соответствуют требованиям действующего законодательства. Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание установленную в указанном экспертном заключении стоимость восстановительного ремонта в размере 168 392 рубля, с учетом того, что истец добровольно уменьшил сумму страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению на сумму 160 000 рублей.

Согласно ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Исходя из положений ст. ст. 27, 28 31 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст.ст. 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, произошедшее 12.08.2016 г ДТП, в результате которого причинен ущерб транспортному средству суд признал страховым случаем, при обращении потерпевшего - истца Кочетковой Е.В. за выплатой, в установленный срок выплату не произвели. Каких-либо объективных препятствий для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору судом не установлено.

Таким образом, в суде нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения, что является основанием для взыскания с него неустойки, предусмотренной пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда РФ №20 от 27 июня 2013 г. «О применение судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» суд полагает верным расчет неустойки за период с 10.09.2016 года по 11.01.2017 года т.е. за 124 дня в размере 528 842 (142161,93/100Х3Х124), а также определения ее размера в сумме 142 161,93 рубля, то есть не выше страховой премии по договору.

Принимая во внимание, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенное ответчиком нарушение обязательства, с учетом всех обстоятельств дела, а так же заявления ответчика о снижении размера неустойки, суд считает необходимым взыскать в пользу истца 130 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание, что поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение, что истец своевременно обратился к страховщику, однако страховщик в установленные законом сроки ремонт поврежденного транспортного средства не организовал, страховое возмещение не выплатил, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной судом в пользу потребителя суммы включающей в себя невыплаченное страховое возмещение, неустойку в размере 145 000 руб.(160 000+ 130 000 / 2)

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Кочетковой Е.В. расходы по оплате отчета об оценке № по определению стоимости восстановительного ремонта, подтвержденные договором на оказании оценочных услуг от 09.11.2016 г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 09.11.2016 г. об оплате денежных средств в размере 10 000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Интересы истца Кочетковой Е.В. в соответствии с договором об оказании юридической помощи от 09.01.2017 г. представляла на основании доверенности Строкова О.Н.. Согласно данному договору, а также расписки, истец оплатила 10 000 руб., в счет оплаты по договору на оказание юридической помощи от 09.012017 г., которые Кочеткова Е.В. просит взыскать с ответчика в его пользу.

При таких обстоятельствах, учитывая сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем истца работы, и исходя из требований разумности, добровольного снижения истцом размера расходов, суд полагает взыскать с АО «СГ «УралСиб» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Поскольку истец в силу положений НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском, на основании п.1 ст.103 ГПК РФ с АО «СГ «УралСиб» в доход бюджета муниципального образования г. Пенза подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5500 рублей.

    Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кочетковой Е.В. к АО «СГ «УралСиб» о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с АО «СГ «УралСиб» в пользу Кочетковой Е.В. страховое возмещение в размере 160 000 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты 130 000 рублей, штраф в размере 145 000 руб.; расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Взыскать с АО «СГ «УралСиб» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г. Пенза в размере 5500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда

Мотивированное решение изготовлено 06 марта 2017 года

Судья Николаева Л.В.