Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-316/2019 от 16.04.2019

                                                    №12-316/2019

73RS0002-01-2019-002089-97

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск                                          6 июня 2019 года

Судья Засвияжского районного суда г. Ульяновска Сайгин Н.В.,

рассмотрев жалобу Емельяновой Анны Вячеславовны на постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное 06.12.2018 старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области Седреевой С.С.,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением по делу об административном правонарушении №, вынесенным 06.12.2018 года старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области установлено, что 05.12.2018 в 09:28 по адресу: 200 км 500 м автодороги «Подъезд к г. Ульяновску от М5 «Урал», Ульяновская область, водитель управляя автотранспортным средством марки ВАЗ 211340, государственный регистрационный знак А 183 МЕ 73, двигался со скоростью 95 км/ч при максимально разрешенной на данном участке дороги скорости 50 км/ч, т.е. превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 45 км/ч.

Поскольку данное правонарушение было зафиксировано специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки «СКАТ», в соответствии с п.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности была привлечена собственник автотранспортного средства – Емельянова А.В., которая была признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ и ей было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

В жалобе, поданной Емельяновой А.В., указано, что автомобиль ВАЗ 211340, государственный регистрационный знак №, в момент фиксации правонарушения был ею продан по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Протасову А.А. Поскольку на момент совершения правонарушения Емельянова А.В. собственником указанного в обжалуемом постановлении транспортного средства не являлась и им не управляла, просит постановление отменить и производство по делу прекратить.

В судебном заседании Емельянова А.В. доводы жалобы поддержала в полном объеме, дополнительно указала, что продала автомобиль ВАЗ 211340, государственный регистрационный знак № по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. О вынесенном в отношении нее постановлении узнала только 10.04.2019 после принудительного списания с ее банковского счета денежных средств в счет оплаты штрафа. После этого 16.04.2019 обратилась УГИБДД УМВД России по Ульяновской области с заявлением о прекращении регистрации транспортного средства в связи с его продажей. Просит постановление отменить и производство по делу прекратить.

Выслушав Емельянову А.В., исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, жалобу, приложенные к жалобе материалы, суд приходит к выводу об удовлетворении жалобы.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В обоснование доводов жалобы были представлены копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Емельяновой А.В. и ФИО3, согласно которого последний приобрел в собственность автомобиль ВАЗ 211340, государственный регистрационный знак №; сведения из УГИБДД УМВД России по Ульяновской области о том, что регистрация автомобиля ВАЗ 211340 прекращена в связи с продажей ФИО3

Кроме того, в материалах дела имеется телефонограмма, в которой ФИО3 сообщил, что им действительно ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи у Емельяновой А.В. был приобретен автомобиль ВАЗ 211340, который впоследствии он перепродал. На учет указанный автомобиль на свое имя он не ставил.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства было установлено, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки ВАЗ 211340, государственный регистрационный знак №, не находилось в собственности и под управлением Емельяновой А.В.

Изложенное с учетом приведенных выше правовых норм исключает наличие в действиях Емельяновой А.В. вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является основанием для освобождения ее от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО2, в отношении Емельяновой А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях Емельяновой А.В. состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    постановление по делу об административном правонарушении № №, вынесенное 06.12.2018 старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО2 по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Емельяновой Анны Вячеславовны отменить.

    Прекратить в отношении Емельяновой Анны Вячеславовны производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ в виду отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения.

    Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня его получения или вручения.

Судья                                                      Н.В. Сайгин