Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-880/2013 ~ М-672/2013 от 06.05.2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> края

Назаровский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Савватеевой М.А.,

с участием заместителя Назаровского межрайонного прокурора Лопаткиной Е.А.,

истцов: Машинец Г.С., Машинец А.П., представителя истцов – адвоката Селивановой Н.П., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ г.,

представителя ответчика МБУЗ «<адрес> больница» <адрес> края и представителя ответчика МБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» <адрес> края Потехиной С.В., действующей на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ г., от ДД.ММ.ГГГГ г.,

представителя ответчика МБУЗ «Преображенская врачебная амбулатория» - главного врача Петропавлова Н.Б.,

представителя ответчика МБУЗ «<адрес> больница» и представителя третьего лица не, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора МКУ «Управление здравоохранения <адрес>» Корноуховой Н.А., действующей на основании доверенностей № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г.,

третьего лица – Тихонович М.А., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Власенко Н.Н. – адвоката Гаманковой М.Д., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ г.,

при секретаре Карповой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Машинец Г.С., Машинец А.П. к Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «<адрес> больница» <адрес> края, Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи» <адрес> края, Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «Преображенская врачебная амбулатория», Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «<адрес> больница» о возмещении морального вреда, материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Машинец Г.С., Машинец А.П. обратились в суд с иском к МБУЗ «<адрес> больница» <адрес> края о возмещении морального вреда, материального ущерба. Требования иска мотивированы тем, что их дочь Р. наблюдалась с ДД.ММ.ГГГГ г. в женской консультации МБУЗ «ЦРБ» <адрес> края. ДД.ММ.ГГГГ последняя обратилась в женскую консультацию МБУЗ «ЦРБ» <адрес> края в связи с задержкой менструации. ДД.ММ.ГГГГ г. врачом женской консультации Власенко Н.Н. Р. проведен медицинский аборт в условиях операционной женской консультации МБУЗ «ЦРБ» <адрес> края. В последующем состояние Р. стало ухудшаться. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в женскую консультацию с болями, после чего, была отправлена домой. ДД.ММ.ГГГГ в сопровождении родственников Р. была доставлена в стационар МБУЗ «ЦРБ» <адрес> края в состоянии крайней тяжести. Во время операции в брюшной полости Р. обнаружено до одного литра жидкого гноя, перфорированное отверстие. ДД.ММ.ГГГГ консультирована зав.реанимационным отделением, после чего переведена бортом в гнойно-септический центр ККБ №1. ДД.ММ.ГГГГ Р. скончалась в ККБ №1. Согласно заключения специалиста судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ проведенного в рамках доследственной проверки было установлено, что смерть Р. наступила в результате несвоевременной диагностики врачом Власенко Н.Н. перфорации матки Р. при проведении мини-аборта, то есть в результате неграмотных и непрофессиональных действий врача Власенко Н.Н., фельдшера скорой помощи Тихонович М.А., акушерки МУЗ Преображенская женская врачебная амбулатория» Буториной О.Я., фельдшера МУЗ Преображенская женская врачебная амбулатория» Костровой Т.А., которые не дооценили состояние больной Р., что привело к несвоевременной госпитализации, смерти. В возбуждении уголовного дела по данному факту было отказано в виду отсутствия в действиях вышеуказанных лиц состав преступления, предусмотренного ч.2 ст. 109 УК РФ, поскольку смерть Р. наступила не в результате действий какого-либо конкретного лица, а в результате непрофессиональных действий нескольких медработников, совершаемых в течении нескольких дней, независимо друг от друга. В МБУЗ «ЦРБ» <адрес> края так же проводилось служебное расследование по факту смерти Р. По результатам служебного расследования было установлено, что смерть Р. была предотвратима. Смертью дочери, им причинены нравственные страдания, выразившиеся в моральных и душевных переживаниях вызванных невосполнимой утратой любимого человека. На их иждивении осталась малолетняя внучка, которая нуждается в постоянном уходе и заботе. Кроме того, ими были понесены расходы на погребение, вызванные целью обеспечения достойного отношения к телу умершего, соблюдения установленных в обществе обязательных обрядов и традиций. В связи с чем просили взыскать с МБУЗ «ЦРБ» <адрес> края, а при недостаточности либо отсутствии денежных средств для возмещения ущерба за счет средств местного бюджета в пользу истцов в возмещение морального вреда по <данные изъяты> рублей в пользу каждого, взыскать с ответчика МБУЗ «ЦРБ» <адрес> края, а при недостаточности либо отсутствии денежных средств для возмещения ущерба с администрации <адрес>, за счет средств местного бюджета в пользу истца Машинец Г.С. расходы на погребение в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по установке памятника в сумме <данные изъяты> рублей, оплаченную в суд госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

В последующем истцами исковые требования были уточнены, в качестве ответчиков к участию в деле привлечены МБУЗ «Преображенская врачебная амбулатория», МБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» <адрес> края. Просят взыскать с МБУЗ «ЦРБ» <адрес> края, а при недостаточности либо отсутствии денежных средств для возмещения ущерба за счет средств местного бюджета в пользу истцов в возмещение морального вреда по <данные изъяты> рублей в пользу каждого, взыскать с МБУЗ «Преображенская врачебная амбулатория» в пользу истцов в возмещении морального вреда по <данные изъяты> рублей в пользу каждого, взыскать с МБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» <адрес> края в пользу истцов в возмещении морального вреда по <данные изъяты> рублей в пользу каждого, взыскать с МБУЗ «ЦРБ» <адрес> края, а при недостаточности либо отсутствии денежных средств для возмещения ущерба с администрации <адрес>, за счет средств местного бюджета, МБУЗ «Преображенская врачебная амбулатория», МБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» <адрес> края солидарно в пользу истца Машинец Г.С. ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по установке памятника в сумме <данные изъяты> рублей, оплаченную в суд госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Ввиду реорганизации МБУЗ «Преображенская врачебная амбулатория», путем слияния во вновь организуемое юридическое лицо- МБУЗ «<адрес> больница» с переходом к ней всех прав и обязанностей, судом по ходатайству истцов к участию в деле в качестве соответчика привлечено МБУЗ «<адрес> больница».

В судебном заседании истцы Машинец Г.С., Машинец А.П. на удовлетворении уточненных исковых требований настаивают по основаниям, изложенным в иске, в связи с реорганизацией, денежные суммы, заявленные ко взысканию с МБУЗ «Преображенская врачебная амбулатория», просят взыскать с МБУЗ «<адрес> больница».

Представитель истцов – адвокат Селиванова Н.П. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении, просила их удовлетворить в полном объеме, полагает сумму, заявленную истцами в иске, соразмерной перенесенным страданиям.

Представитель ответчика МБУЗ «ЦРБ» <адрес> края, а также представитель МБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» <адрес> края исковые требования признала частично, полагает подлежащим удовлетворению требования по возмещению морального вреда с МБУЗ «ЦРБ» <адрес> края не более <данные изъяты> рублей в пользу каждого истца, расходы на погребение и установку памятника считает подлежащими удовлетворению, полагая, что данные расходы должны быть взысканы с МБУЗ «ЦРБ» и «Преображенской врачебной амбулатории», исковые требования, предъявленные в МБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» <адрес> края не признает по тем основаниям, что медицинская помощь была оказана фельдшером Тихонович М.А. надлежаще.

Представитель ответчика МБУЗ «Преображенская врачебная амбулатория» Петропавлов Н.Б. полагает иск подлежащим удовлетворению частично, в возмещение морального вреда, причиненного действиями медицинских работников МБУЗ «Преображенская врачебная амбулатория» считает подлежащим взысканию по <данные изъяты> рублей в пользу каждого истца, требования о взыскании расходов на погребение и установку памятника, считает не подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика МБУЗ «<адрес> больница» и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора МКУ «Управление здравоохранения <адрес>» Корноуховой Н.А. исковые требования не признала, пояснив, что считает, что никаких нарушений в оказании медицинской помощи медицинскими работниками допущено не было..

Третье лицо – Тихонович М.А. исковые требования считает необоснованными, поскольку медицинская помощь Р. была надлежаще оказана.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора Власенко Н.Н., надлежаще извещенная о дне судебного заседания, в суд не явилась, согласно письменного заявления, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя – адвоката Гаманковой М.Д.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Власенко Н.Н. – адвокат Гаманкова М.Д. с исковыми требованиями согласна частично, при определении размера морального вреда полагалась на усмотрение суда, но просила суд учесть то, что врачом Власенко Н.Н. Р. разъяснялось о необходимости применения средств контрацепции, при выполнении Р. рекомендаций врача данные неблагоприятные последствия могли не наступить. Кроме того, просила также учесть материальное положение ответчиков.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - администрации <адрес> края, надлежаще извещенный о дне судебного заседания в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Третьи лица - Буторина О.Я., Кострова Т.А., Турченюк М.В., надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В силу положений ст. ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела.

Суд, исследовав материалы дела, отказной материал № по факту смерти Р., выслушав участвующих в деле лиц, свидетеля М, прокурора, полагавшего, что исковые требования истцов обоснованы, однако с учетом разумности, моральный вред подлежит компенсации с МБУЗ «<адрес> больница» <адрес> края в размере по <данные изъяты> рублей в пользу каждого истца, с МБУЗ «<адрес> больница» в размере по <данные изъяты> рублей в пользу каждого истца, с МБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» по <данные изъяты> рублей в пользу каждого истца, исследовав обстоятельства дела в судебном заседании, письменные материалы дела, считает что требования истцов обоснованы, компенсация морального вреда подлежит взысканию в разумных пределах, с учетом соразмерности и доказанности перенесенных страданий.

Суд, исходя из анализа исследованных доказательств, характеризующие правоотношения между истцами и ответчиками, при вынесении настоящего решения применяет нормы материального закона, регулирующие непосредственно обязательства, обязательства вследствие причинения вреда, в том числе нормы ГК РФ, иных нормативно-правовых актов, общие положения о возмещении вреда, правила компенсации морального вреда.

Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков, компенсации морального вреда, иными способами, предусмотренными законом. В силу ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда, и из иных оснований.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работником признается гражданин, выполняющий работу на основании трудового договора (контракта).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как следует из ч. 1 ст. 150 ГК Российской Федерации, к нематериальным благам относятся, в том числе,жизнь и здоровье, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Р., дочь истцов, наблюдалась с ДД.ММ.ГГГГ г. в женской консультации МБУЗ «ЦРБ» <адрес> края. ДД.ММ.ГГГГ Р. обратилась в МБУЗ «<адрес> больница» <адрес> края по задержке менструации. ДД.ММ.ГГГГ проведен медицинский аборт в условиях операционной женской консультации МБУЗ «<адрес> больница» <адрес> края. В последующем состояние Р. стало ухудшаться. ДД.ММ.ГГГГ Р. была вызвана скорая медицинская помощь, от госпитализации последняя отказалась. ДД.ММ.ГГГГ Р. обратилась в женскую консультацию с болями, после чего была отправлена домой. ДД.ММ.ГГГГ в сопровождении родственников доставлена в стационар МБУЗ «<адрес> больница» <адрес> края в состоянии крайней тяжести. Во время операции в брюшной полости обнаружено до одного литра гноя, перфорационное отверстие. ДД.ММ.ГГГГ консультирована зав.реанимационным отделением, после чего передана бортом в гнойно-септический центр ККБ № 1. ДД.ММ.ГГГГ Р. скончалась в ККБ № 1.

Согласно акта служебного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ МУЗ «Назаровская центральная районная больница» по факту смерти Р., выявлены следующие замечания: 1. учитывая малый срок после родов прерывание беременности было необходимо проводить в условиях гинекологического отделения, 2) при повторном обращении не обследована, не консультирована, не госпитализирована в стационар.

Решением экспертно-консультативного совета по материнской смерти Министерства здравоохранения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что основной причиной смерти Р. явился тяжелый сепсис в стадии полиоргановой недостаточности на фоне разлитого гнойного перитонита в следствии перфорации матки во время операции мини-аборта. Непосредственная причина смерти –септический шок.

В решении экспертно-консультативного совета указаны замечания: 1. в женской консультации МБУЗ «<адрес> больница» <адрес> края недостаточная работа по профилактике нежелательной беременности у пациентки, не подобран метод контрацепции после родов, недооценена тяжесть состояния пациентки с осложненным течением мини-аборта, пациентка с осложнением после мини-аборта не осмотрена заведующей женской консультацией, не обследована в полном объеме (нет клинического анализа крови, ультразвукового исследования органов малого таза и брюшной полости), не госпитализирована в гинекологическое отделение, 2. МБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» <адрес> края пациентка не госпитализирована в МБУЗ «<адрес> больница» <адрес> края, не оформлен письменный отказ пациентки от госпитализации, информация о пациентке с осложнением после аборта не передана в женскую консультацию МБУЗ «<адрес> больница» <адрес> края, 3. в МБУЗ «Преображенская врачебная амбулатория» недооценена тяжесть состояния пациентки, пациентка не госпитализирована в МБУЗ «<адрес> больница» <адрес> края, не оформлен письменный отказ пациентки от госпитализации, администрация и врач не поставлены в известность фельдшером об отказе пациентки с осложнением после аборта от госпитализации, информация о пациентке с осложнением после аборта не передана в женскую консультацию МБУЗ «<адрес> больница» <адрес> края.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертной комиссии отдела сложных экспертиз ККБСМЭ N № от ДД.ММ.ГГГГ в данном, конкретном случае не сама по себе перфорация матки Р. при проведении мини-аборта, а ее несвоевременная диагностика врачом Власенко Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ является одним из факторов, обусловивших неблагоприятный исход. Своевременная диагностика 25, ДД.ММ.ГГГГ врачом Власенко Н.Н. перфорации матки Р., своевременная госпитализация ее в гинекологическое отделение многопрофильного стационара, возможно, могли предотвратить неблагоприятные последствия мини-аборта, наступление ее смерти. Между действиями (бездействиями) врача Власенко Н.Н., медицинских работников МУЗ «Преображенская врачебная амбулатория» и наступлением смерти Р. усматривается прямая причинно-следственная связь.

Оценив все доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что Р. в МБУЗ «ЦРБ» <адрес>, МБУЗ «Преображенская врачебная амбулатория», МБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» <адрес> края была оказана некачественная медицинская помощь, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что пороки оказания работниками указанных медицинских учреждений медицинской помощи Р. в совокупности способствовали наступлению последствий в виде ее смерти.

Учитывая то, что медицинские работники, оказывавшие медицинскую помощь Р. – Власенко Н.Н., Буторина О.Я., Кострова Т.А.,Тихонович М.А. состояли в трудовых отношениях с медицинскими учреждениями – МБУЗ «ЦРБ» <адрес> края, МБУЗ «Преображенская врачебная амбулатория», МБУЗ «Станция скорой медицинской помощи», взыскание компенсации морального вреда, а также расходов, связанных с погребением и установлением памятника с учетом положений ч. 1 ст. 1068 ГК Российской Федерации, следует произвести с ответчиков - МБУЗ «ЦРБ» <адрес> края, МБУЗ «<адрес> больница» МБУЗ «Станция скорой медицинской помощи».

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и значимость тех нематериальных благ, которым причинен вред, то, что потеря дочери является невосполнимой утратой для родителей, влечет нравственные страдания, вызванные смертью дочери, фактические обстоятельства дела и наступившие последствия, степень вины причинителей вреда.

В то же время при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конституционный принцип состязательности сторон и приходит к выводу о необходимости снижения заявленных истцами сумм компенсации морального вреда. Снижение сумм компенсации морального вреда вызвано отсутствием умысла на причинение вреда, исходя из чего заявленные суммы являются завышенными.

Ввиду реорганизации МБУЗ «Преображенская врачебная амбулатория», путем слияния во вновь организуемое юридическое лицо- МБУЗ «<адрес> больница» с переходом к ней всех прав и обязанностей, судом приходит к выводу, что взыскание денежных сумм, завяленных истцами ко взысканию с МБУЗ «Преображенская врачебная амбулатория» следует производить с ответчика МБУЗ «<адрес> больница».

Исходя из положений абз. 6 п. 2 ст. 120 ГК РФ о том, что бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, а собственник имущества бюджетного учреждения не отвечает по обязательствам бюджетного учреждения из правоотношений, возникших с ДД.ММ.ГГГГ г., суд приходит к выводу, что субсидиарная ответственность в данном случае на администрацию <адрес> возложена быть не может.

В связи с изложенным, учитывая требования разумности и справедливости суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда причиненного смертью в результате некачественно оказанной помощи, с учетом характера причиненного вреда исходя из фактических обстоятельств, при которых причинен вред, индивидуальных особенностей истцов, их состояние в момент и после причинения вреда в сумме по <данные изъяты> рублей с МБУЗ «<адрес> больница» <адрес> края, по <данные изъяты> рублей с МБУЗ «<адрес> больница», по <данные изъяты> рублей с МБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» <адрес> края в пользу каждого.

В силу положений ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии со ст. 1094 Гражданского кодекса РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

Федеральный закон от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" в статье 2 определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Таким образом, к расходам на погребение, подлежащим взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца Машинец Г.С., относятся документально подтвержденные затраты, которые понесла истец для выполнения обрядовых действий по захоронению своей дочери Р. в соответствии с обычаями и традициями.

С учетом показаний свидетеля М в судебном заседании, суд полагает установленным, что затраты на погребение были понесены истцом Машинец Г.С., истец Машинец А.П. возражений по данным обстоятельствам не имеет.

Таким образом, с ответчиков солидарно в пользу М подлежат взысканию <данные изъяты> рублей затраченные на погребение и <данные изъяты> рублей затраченные на установку памятника.

Размер понесенных истцом Машинец Г.А.расходов на погребение дочери и установку памятника ответчиками не оспаривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец Машинец Г.С. просит взыскать с ответчиков солидарно понесенные расходы по оплате государственной пошлины при подаче настоящего иска в суд в размере <данные изъяты> рублей. В подтверждение понесенных расходов по оплате государственной пошлины истцом представлены чеки-ордеры от ДД.ММ.ГГГГ об оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым удовлетворить требования истцов о взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля. Вместе с тем, поскольку гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено солидарного взыскания судебных расходов, а случаи солидарной ответственности должны быть напрямую предусмотрены законом, государственная пошлина подлежит взысканию в равных долях, то есть по <данные изъяты> рублей с каждого ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Машинец Г.С., Машинец А.П. к Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «<адрес> больница» <адрес> края, Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «Преображенская врачебная амбулатория», Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «<адрес> больница», Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи» <адрес> края удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Машинец Г.С. в возмещении морального вреда с Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «<адрес> больница» <адрес> края <данные изъяты> рублей, с Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «<адрес> больница» <данные изъяты> рублей, с Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи» <адрес> края <данные изъяты> рублей.

Взыскать в пользу Машинец А.П. в возмещении морального вреда с Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «<адрес> больница» <адрес> края <данные изъяты> рублей, с Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «<адрес> больница» <данные изъяты> рублей, с Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи» <адрес> края <данные изъяты> рублей.

Взыскать в пользу Машинец Г.С. солидарно с Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «<адрес> больница» <адрес> края, Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «<адрес> больница», Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи» <адрес> края расходы на погребение в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по установке памятника в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать в пользу Машинец Г.С. с Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «<адрес> больница» <адрес> края, Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «<адрес> больница», Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи» <адрес> края расходы по оплате государственной пошлины по <данные изъяты> рублей с каждого.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Назаровский городской суд <адрес>.

Председательствующий: Савватеева М.А.

Мотивированный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ