Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-710/2017 (2-7016/2016;) ~ М-5056/2016 от 07.07.2016

Дело №2-710/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2017года

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Карповой О.П.,

при секретаре Ильиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Вахитовой Н.В. к Петренко И.А. о взыскании процентов за пользование денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Вахитова Н.В. обратилась в суд с иском к Петренко И.А. о взыскании процентов за пользование денежными средствами, мотивируя следующим. 28.02.2012 г. между ИП Зайцевой Н.В. (сменила фамилию с Зайцевой на Вахитову на основании свидетельства о заключении брака от 28.04.2012г.) и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил ответчику заем в сумме 6 000 рублей. Петренко И.А., в свою очередь, обязалась возвратить заем 15.03.2012 г., уплатить истцу проценты за его пользование в размере 2 % за каждый день пользования денежными средствами (730 % годовых).

09.06.2012 г. мировым судьей судебного участка №7 Октябрьского района г.Ижевска был вынесен судебный приказ о взыскании с Петренко И.А. задолженности по указанному договору займа от 28.02.2012 г. в размере 27 720 руб. (расчет произведен по состоянию на 08.06.2012 года), государственной пошлины в размере 515,80 руб. Требования исполнительного документа исполнены ответчиком в полном объеме 26.05.2015 г. (в том числе обязательство по погашению суммы основного долга – 20.02.2015 г.), что подтверждается платежными поручениями.

Таким образом, за нарушение сроков возврата суммы основного долга истец просит взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование займом за период с 09.06.2012 г. по 20.02.2015 г. в размере 118 320 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3 566 руб.

ИП Вахитова Н.В., Петренко И.А. в судебное заседание не явились.

ИП Вахитова Н.В. просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Петренко И.А. уклонилась от получения судебной корреспонденции. Судебные извещения, направленные неоднократно по месту жительства Петренко И.А. (<адрес>), по адресу возможного проживания без регистрации (<адрес>), возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения. При этом положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 5 декабря 2014 года №423-п (в ред. приказа ФГУП «Почта России» от 15 июня 2015 года №250-п), соблюдены.

По мнению суда, возврат корреспонденции по данному основанию предусматривает надлежащее извещение адресата и неполучение им корреспонденции по независящим от почтового органа причинам.

Проживая по месту своей регистрации, Петренко И.А. должна была проявлять необходимую предусмотрительность и своевременно проверять поступление корреспонденции на свое имя по данному адресу. Извещения ей направлялись надлежащим образом и своевременно.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие сторон, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан вернуть займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

28.02.2012 г. между истцом и Петренко И.А. заключен договор займа, в силу п. 1.1 которого займодавец предоставляет заемщику заем в сумме 6 000 руб. с начислением процентов 2% за каждый день пользования заемщиком денежными средствами, что составляет 732% годовых.

В силу п. 2.2.1 договора займа, устанавливается обязанность заемщика: возвратить займодавцу полученный заем и уплатить займодавцу проценты за пользование займом 15.03.2012 г. Погашение займа, уплата процентов производится разовым платежом.

В силу п. 3.1 договора, уплата заемщиком процентов за пользование займом производится в момент погашения займа. При начислении процентов в расчет принимается фактическое число дней в расчетном периоде (месяце), а в году 365 (366) дней.

В силу п. 6.1 договора, в случае просрочки оплаты заемщиком суммы займа и процентов по настоящему договору, проценты, установленные договором в размере 2% в день, продолжают начисляться до полного погашения обязательств по договору.

Суду представлен расходный кассовый ордер от 28.02.2012 г., на основании которого Петренко И.А. выдано по договору от 28.02.2012 г. 6 000 руб.

Таким образом, факт заключения сторонами договора займа, фактическая передача ответчику суммы займа истцом доказана, что подтверждается и тем, что 09.06.2012 г. мировым судьей судебного участка №7 Октябрьского района г.Ижевска был вынесен судебный приказ о взыскании с Петренко И.А. задолженности по указанному договору займа от 28.02.2012 г. в размере 27 720 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 515,80 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что требования исполнительного документа исполнены ответчиком в полном объеме 26.05.2015 г., что подтверждается платежными поручениями № <номер> от 23.01.2015г. на сумму 7 360,80 руб., № <номер> от 20.02.2015 г. на сумму 9 898,75 руб., № <номер> от 20.03.2015г. на сумму 7 442,70 руб., № <номер> от 23.04.2015 г.. на сумму 1 772,79 руб., № <номер> от 26.05.2015 г. на сумму 1760,76 руб.

Поскольку истцом определена дата окончания исполнения требования исполнительного документа 20.02.2015 г., то суд считает возможным, в пределах ст. 196 ГПК РФ, согласиться с указанным периодом.

Согласно расчету истца, период фактического пользования ответчиком денежными средствами составил с 09.06.2012 г. по 20.02.2015 г. (986 дн.).

Таким образом, задолженность ответчика по процентам за пользование займом составляет 118 320 руб. (6 000 * 2% * 986 дн.).

В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ); односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (пункт 1 статьи 807 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4).

Применительно к пункту 1 статьи 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В настоящем деле договором установлено, что за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 2% в день, что составляет 732% годовых.

Это условие сторонами согласовано, не оспорено и недействительным не признано.

То есть при заключении договора сторонами достигнуто соглашение о начислении и выплате процентов за пользование займом в указанном размере.

Поскольку нормы о договоре займа не предусматривают предельного размера процентов, который может быть установлен сторонами для оплаты пользования заемными средствами, а обязательных для сторон правил, которыми они должны руководствоваться в определении размера процентов, не существует, постольку установленный договором размер процентов за пользование займом расценивается коллегией как результат согласованной воли сторон.

Заключая договор займа в письменной форме, заемщик, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора, вступая в заемные правоотношения, обязан оценить свои финансовые возможности.

Подписание заемщиком договора займа и получение денежных средств предполагает его согласие со всеми условиями этого договора и гарантирует другой стороне по договору - займодавцу его действительность и исполнимость.

Право на получение займодавцем процентов на сумму займа и право на установление сторонами размера данных процентов прямо предусмотрено законом, напротив, основания для вмешательства в условия договора в части размера процентов за пользование заемными средствами, законом не предусмотрены, Гражданский кодекс РФ не содержит норм, которые позволяли бы уменьшить размер таких процентов, установленный соглашением сторон.

Изменение условия договора о размере процентов (равно как изменение и любого другого условия) должно подчиняться общим правилам, установленным нормами главы 29 ГК РФ.

С предложением об изменении условия договора в части размера процентов Петренко И.А. к займодавцу не обращалась.

Установление сторонами договора размера процентов, превышающего, например, размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, само по себе не является основанием для их уменьшения.

Иное противоречило бы закону, условиям договора, общим принципам гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых им отношений, свободе договора.

Возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон является реализацией принципа свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Предоставление ответчику займа под установленный договором процент, пусть и высокий, не может являться доказательством злоупотребления займодавцем своим правом и основанием для признания указанного условия договора недействительным применительно к статьям 166,168 ГК РФ.

В то же время принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из изложенного, по возмездному договору, к которым относится и договор займа, встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушать основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей, а также защищаемых интересов сторон договора.

Условия договора займа в части размера процентов за пользование заемными средствами не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Поскольку встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, постольку установление в спорном договоре процентов за пользование заемными средствами в размере 2% в день следует квалифицировать как недобросовестное поведение займодавца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Суд, признавая действия ИП Вахитовой Н.В. по определению размера процентов за пользование заемными средствами недобросовестными, приходит к выводу о необходимости восстановления баланса интересов сторон, нарушенных таким условием договора.

Не имея возможности изменить условие договора в части размера процентов в отсутствие соответствующего заявления, суд считает возможным восстановить баланс интересов сторон посредством снижения суммы подлежащих взысканию процентов.

При определении предела снижения суд исходит из следующего.

Из материалов дела видно, что истцом предъявлена ко взысканию сумма процентов, начисленных за 986 дней пользования займом, в размере 118 320 руб., что более чем в 19 раз превышает сумму займа.

Вместе с тем, столь значительная задолженность по процентам образовалась вследствие того, что заемщик Петренко И.А. в установленный договором срок сумму займа не возвратила, свои договорные обязательства нарушила, продолжала пользоваться заемными средствами, то есть также действовала недобросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как видно из материалов дела, ответчик, взяв в долг 6 000 руб., в ходе исполнения судебного приказа в период с января 2015 года по май 2015 года погасила задолженность по процентам за пользование займом и основному долгу, а именно:

– 23 января 2015 года в сумме 7 36,800 руб. по платежному поручению №<номер>,

– 20 февраля 2015 года в сумме 9898,75 руб. по платежному поручению №<номер>,

– 20 марта 2015 года в сумме 7442,70 руб. по платежному поручению № <номер>,

- 23 апреля 2015 года в сумме 1772,79 по платежному поручению №<номер>,

- 26 мая 2015 года в сумме 1 760,76 по платежному поручению №<номер>,

всего в сумме 27720 руб.

Согласно п. 3.3. договора займа от28 февраля 2012 годалюбые средства, полученные займодавцем от заемщика, направляются на погашение обязательств заемщика в следующем порядке: проценты по займу; сумма займа; штраф за просрочку уплаты процентов и основного долга.

Списанные со счета ответчика денежные средства в ходе исполнительного производства были зачтены в соответствии со ст. 319 ГК РФ и п. 3.3. договора займа.

Таким образом, сумма, уплаченная в счет погашения процентов за пользование займом 12 120 руб. уже более чем в два раза превысила сумму займа 6 000 руб.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным уменьшить сумму подлежащих взыскания сПетренко И.А.процентов до двукратного размера оставшейся задолженности по основному долгу по договору займа, то есть до 12 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 260,19 руб. (судом взыскано 12 000 руб. 00 коп. от заявленных истцом 118 320 руб. 00 коп., что составляет 10,14 %).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Вахитовой Н.В. к Петренко И.А. о взыскании процентов за пользование денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с Петренко И.А. в пользу индивидуального предпринимателя Вахитовой Н.В. проценты за пользование займом за период с 09.06.2012 г. по 20.02.2015 г. в размере 12 000 руб., в возмещение расходов по госпошлине 260 руб. 19 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме в совещательной комнате.

Судья О.П. Карпова