Решение по делу № 33-2020/2019 от 03.09.2019

Судья Беляев В.М.                            дело № 33-2020

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

« 09 » октября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Дедюевой М.В.

судей Нехайковой Н.Н., Жукова И.П.

при секретаре Добряковой Д.и.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя конкурсного управляющего ООО «Голдпак» А.А.С. на определение Буйского районного суда Костромской области от 29 июля 2019 года, которым прекращено производство по делу по иску ООО «Голдпак» к К.С.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Жукова И.П., судебная коллегия

установила:

ООО «Голдпак» в лице конкурсного управляющего Т.И.С. обратилось с иском к К.С.А. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2057419 руб.

Требования мотивированы тем, что ООО «Прочность», правопреемником которого является ООО «Голдпак», перечислило ИП К.С.А. денежные средства по договору поставки № от 16 декабря 2015 года в общем размере 2505409 руб. Денежные суммы были перечислены в связи с намерением сторон вступить в договорные отношения, однако таковые не состоялись. Решением арбитражного суда Ярославской области от 22 мая 2018 года ООО «Голдпак» признано несостоятельным (банкротом). Ссылаясь на ст. 1102 ГК РФ, истец просит взыскать указанную сумму с ответчика, который на момент подачи иска утратил статус индивидуального предпринимателя.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ПАО Банк «ФК Открытие», Межрайонная ИФНС России № 7 по Костромской области, Межрайонная ИФНС России № 5 по Ярославской области, К.Е.Г.

По делу постановлено указанное выше определение суда.

В частной жалобе представитель конкурсного управляющего ООО «Голдпак» А.А.С. просит определение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Частная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что настоящее дело неподведомственно суду общей юрисдикции, поскольку требования истца основаны на факте неисполнения ответчиком обязательств, вытекающих из предпринимательской деятельности. К.С.А. ранее имел и в настоящее время имеет статус индивидуального предпринимателя, в связи с чем возникший спор по субъектному составу и по характеру спорного правоотношения подведомственен арбитражному суду.

Однако судебная коллегия не может согласиться с таким выводом.

Согласно абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Из материалов дела усматривается, что по договору поставки № от 16 декабря 2015 года ООО «Прочность», правопреемником которого является ООО «Голдпак», перечислило ИП К.С.А. денежные суммы: 18 декабря 2015 года – 460709 руб. и 812750 руб., 22 декабря 2015 года – 725500 руб., 506450 руб. – 23 декабря 2015 года.

По представленным в дело сведениям из ЕГРИП, К.С.А. с 10 июня 2015 года по 22 августа 2017 года имел статус индивидуального предпринимателя.

29 мая 2019 года в ЕГРИП в отношении К.С.А. вновь внесена запись о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя.

Исковое заявление конкурсного управляющего ООО «Голдпак» к К.С.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения направлено в суд 27 сентября 2018 года, поступило – 05 октября 2018 года, то есть в период, когда К.С.А. в установленном порядке индивидуальным предпринимателем зарегистрирован не был.

Из положений ст. 22 ГПК РФ следует, что суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений (ч.1).

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч.ч. 1 и 2 ст. 22 ГПК РФ за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3).

В силу ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане). К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Статья 28 АПК РФ закрепляет, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с ч. 3 ст. 26 ГПК РФ.

Таким образом, подведомственность (на момент вынесения обжалуемого определения) дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами определялась с учетом характера спорных правоотношений и их субъектного состава.

В разделе VI «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» (вопрос № 4) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 года, отражено, что из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, ст.ст. 33 и 225.1 АПК РФ).

Таким образом, арбитражным судам подведомственны только те дела по требованиям, предъявленным к физическим лицам, не являющимся индивидуальными предпринимателями, в отношении рассмотрения которых установлена специальная подведомственность арбитражных судов на основании Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или иного федерального закона.

На момент предъявления настоящего иска в суд К.С.А. статусом индивидуального предпринимателя не обладал.

Регистрация же участника спора в качестве индивидуального предпринимателя после возбуждения гражданского дела в суде общей юрисдикции не может являться правовым основанием для прекращения производства по делу, принятому к рассмотрению с соблюдением правил подведомственности (ч. 1 ст. 33 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах определение подлежит отмене с возвращением дела в тот же суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Буйского районного суда Костромской области от 29 июля 2019 года отменить, направить гражданское дело по иску ООО «Голдпак» к К.С.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: