Решение по делу № 2-1902/2020 от 29.05.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2020 года                                                                                    город Иркутск

Кировский районный суд г.Иркутска в составе председательствующего судьи Золотухиной Г.А., при секретаре судебного заседания Бобрович А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1902/2020 по исковому заявлению «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к Комина Ю.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л :

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) обратился в суд с иском к Комина Ю.С. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 07.06.2017г. в размере 370 467,21 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 228 727,30 руб., задолженность по уплате процентов по договору – 105 709,15 руб., неустойка – 36 030,76 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 904,67 руб., указав, что 07.06.2017г. между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и Комина Ю.С. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит на сумму 229 000 руб. на срок, составляющий 466 мес. на условиях процентной ставки по кредиту в размере 34,9%/19,9% в год.

Заемщик в нарушение условий договора, свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование, предоставленными ему Банком, денежными средствами не выполняет в полном объеме, допускает просрочки сроком более двух месяцев. Вынос ссуды на просрочку начался 25.01.2018г.

За период с момента наступления обязанности осуществлять гашение кредита Заемщиком произведено гашение кредитной задолженности в размере 65 950 руб.

Согласно п. 12 Договора, за каждый день просрочки по договору подлежит начислению неустойка из расчета 3 процента от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки. Задолженность по неустойке, вытекающей из положений договора, составляет 1 339 203,25 руб.

По состоянию на 30.01.2020г. общая задолженность по договору, с учетом снижения размера неустойки, составляет 370 467,21 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 228 727,30 руб., задолженность по уплате процентов по договору – 105 709,15 руб., неустойка – 36 30,76 руб.

Банком в адрес Заемщика направлено Требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов. В установленный в Требовании срок сумма кредита и начисленных процентов Заемщиком возвращена не была.

Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 07.06.2017г. в размере 370 467,2 1руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 228 727,30 руб., задолженность по уплате процентов по договору – 105 709,15 руб., неустойка – 36 030,76 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 904,67 руб.

В судебном заседании истец «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), извещенный о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, отсутствует, просит о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании ответчик Комина Ю.С., извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, отсутствует, об уважительности причин неявки суд в известность не поставила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла. Доказательств уважительности причин неявки в материалах дела не содержится.

В силу части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Комина Ю.С.

Ранее в судебном заседании от 05.06.2020г. ответчик Комина Ю.С., не оспаривая факта заключения кредитного договора, наличие задолженности по кредитному договору, заявленные исковые требования не признала, при этом просила суд снизить размер договорных процентов и неустойки, в связи с тяжелым материальным положением.

Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 1 ст. 420 ГК РФ установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно п.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

Согласно ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №–1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В судебном заседании установлено, что на основании заявления Комина Ю.С. от 07.06.2017г. на предоставление услуг в рамках тарифного плана «Доступный плюс» и предоставление потребительского кредита 07.06.2017г. между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и Комина Ю.С. заключен Договор потребительского кредита, являющийся смешанным договором, содержащим элементы договора потребительского кредита и договора банковского счета, состоящий из Индивидуальных условий и «Общих условий потребительского кредитования в Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) (Общие условия), на следующих условиях: сумма лимита кредитования – 700 000 руб., срок возврата кредита – до 07.04.2056г., срок действия лимита кредитования – 466 мес.; процентная ставка –

- 19,9 % в год, в случае целевого использования кредитных средств, согласно п. 11 настоящего документа (оплата товаров, работ, услуг в ТСП с использованием банковской карты, в том числе расчета в сети Интернет);

- 34,9 % в год, за исключением случаев целевого использования кредитных средств, согласно п. 11 настоящего документа;

количество, размер и периодичность платежа по кредиту – ежемесячно 9007,69 руб. не позднее 25-го календарного дня месяца, следующего за расчетным периодом (п.п.1, 2, 4, 6 Индивидуальных условий).

Способы исполнения Заемщиком обязательств по договору – размещение денежных средств в сумме обязательств на СКС Заемщика любым способом по выбору Заемщика, в том числе: через терминалы либо кассы Банка, перевод через отделения ФГУП «Почта России», перевод через интернет-системы «АТБ-Онлайн», «АТБ-Моблайн», иные кредитные организации. Могут использоваться иные, не противоречащие законодательству РФ, способы (п.8 Индивидуальных условий).

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, открыл 07.06.2017г. ответчику СКС и зачислил 07.06.2017г. на него денежные средства, что подтверждается выпиской по счету ответчика.

    На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что 07.06.2017г. между Банком и Комина Ю.С. заключен кредитный договор №, который является смешанным договором с признаками кредитного договора, договора банковского счета, содержит все существенные условия кредитного договора, в частности сумму кредита, срок возврата кредита, процентную ставку за пользование кредитом, порядок расторжения договора, и. следовательно, отвечает требованиям ст.ст. 432, 434, 438, 819 ГК РФ. При этом Индивидуальные условия договора «Потребительский кредит» и «Общие условия открытия физическими лицами вкладов, текущего банковского счета (ТБС) и кредитования в Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) являются составной частью Договора от 07.06.2017г.

Исполнение обязательств по Договору обеспечивается неустойкой, которая может быть взыскана с заемщика в случае нарушения им обязательств по договору в сумах и порядке, определенных в соответствии с законодательством РФ и условиями Договора (п. 10 Индивидуальных условий).

Согласно п. 12 Индивидуальных условий, за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком по договору обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов на сумму кредита взимается штраф в размере 700 руб. единовременно при образовании просроченной задолженности, начисляется пеня в размере 3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст.314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита и уплаты начисленных процентов в случае нарушения Заемщиком двух и более раз сроков возврата очередной части кредита, уплаты процентов.

Пунктом 1 ст.314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 4.4.3 Общих условий открытия физическим лицам вкладов, текущего банковского счета (ТБС) и кредитования в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) (далее – Общие условия) Банк вправе в случае нарушения Заемщиком двух и более раз установленного кредитным договором порядка погашения кредитной задолженности, нарушении сроков, установленных для возврата очередной части кредита, потребовать произвести досрочное погашение кредитной задолженности.

Ответчик Комина Ю.С. не надлежащим образом исполняет обязанности, установленные кредитным договором по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом. За период с момента наступления обязанности осуществлять гашение кредита Заемщиком произведено гашение кредитной задолженности в размере 65 950 руб.

В связи с не надлежащим исполнением обязательств по кредитному договору в адрес ответчика Комина Ю.С. 05.12.2018г. направлено Требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору № от 07.06.2017г. по состоянию на 20.11.2018г. в размере 649 904,56 руб. в тридцатидневный срок с момента направления требования.

        Данное требование осталось неисполненным ответчиком, что явилось основанием для обращения истца в суд.

23.01.2019г. мировым судьей судебного участка №<адрес> г Иркутска выдан судебный приказ № о взыскании с Комина Ю.С. задолженности по кредитному договору, госпошлины.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> г Иркутска от 17.01.2020г. судебный приказ № от 23.01.2019г. отменен, в связи с поступившими возражениями Комина Ю.С.

После отмены судебного приказа обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, задолженность по кредитному договору не погашена.

По общему правилу, изложенному в ст. 309, п. 1 ст. 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, обязательство с определенным сроком исполнения подлежит исполнению в этот срок.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору № от 07.06.2017г. по состоянию на 30.01.2020г. общая задолженность по договору, с учетом снижения размера неустойки, составляет 370 467,21 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 228 727,30 руб., задолженность по уплате процентов по договору – 105 709,15 руб., неустойка – 36 030,76 руб.

Данный расчет суд находит правильным, произведенным в соответствии с нормами действующего законодательства, условиями кредитного договора и фактическими обстоятельствами дела. Более того, ответчиком, которому в определении о подготовке гражданского дела к судебному разбирательству разъяснялись требования ч.1 ст.56 ГПК РФ, доказательства надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, необоснованности представленного банком расчета задолженности по кредитному договору суду не представлены, в материалах дела отсутствуют, расчет задолженности не оспорен.

При этом, разрешая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к следующему.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000г. №-О, в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Начисление пени и ее взыскание не должны влечь разорения либо непомерных расходов гражданина по ее уплате, поскольку общий смысл гражданского законодательства не преследует таких целей. Поэтому взыскание пени, предусмотренной договором, требует учета фактической способности гражданина к ее уплате в полном размере начисленной суммы и не должно влечь лишения гражданина гарантий, предусмотренных ст. 7 Конституции Российской Федерации.

При решении вопроса о взыскании пени необходимо принимать во внимание соразмерность суммы пени размеру основного долга, причины несвоевременной уплаты основного долга и соблюдать принцип справедливости вынесенного судебного решения.

С учетом данных положений, срока неоплаты кредита, суд находит возможным, применить к спорным правовым отношениям сторон норму ст. 333 ГК РФ, в силу которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

При этом, согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 70 данного Постановления по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Пунктом 71 Постановления предусмотрено, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Размер начисленной неустойки составляет 36 030,76 руб. Данная выплата в целом повлечет дополнительные обременения, усугубляющие материальное положение ответчика, что повлияет на погашение задолженности по кредитному договору, а в совокупности вызовет для него затруднение реализации социальных гарантий, установленных ст. 7 Конституции РФ.

При таких условиях, оценивая соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки в размере 36 030,76 руб. последствиям неисполнения обязательств, в целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая компенсационную природу неустойки, обстоятельства настоящего дела, учитывая общий правовой смысл ст. 7 Конституции РФ, применяя положения ст. 333 ГК РФ, пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», размер основного долга, период просрочки обязательств, последствия нарушения обязательств, суд находит возможным снизить размер неустойки до 10 000 руб.

Поскольку нормы статьи 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, правовые основания для снижения размера просроченных процентов у суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с Комина Ю.С. задолженности по кредитному договору частично в размере 344 436,45 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 228 727,30 руб., задолженность по уплате процентов по договору – 105 709,15 руб., неустойка – 10 000 руб.

В абзаце 4 п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 904,67 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) – удовлетворить частично.

Взыскать с Комина Ю.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 07.06.2017г. в размере 344 436,45 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 904,67 руб.

В удовлетворении исковых требований «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к Комина Ю.С. о взыскании неустойки по кредитному договору № от 07.06.2017г. в размере 26 030,76 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья                                                                                                     Г.А. Золотухина

Мотивированный текст решения изготовлен 23.06.2020 г. Судья