Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1245/2014 ~ М-1052/2014 от 03.06.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Гиниятуллиной Л.К.

при секретаре Лебедевой Ю.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Воробьева Ю. М. к Козловой Л. В. о признании незаконной постановку на государственный кадастровый учет, исключении сведений из государственного кадастра недвижимости, признании свидетельства о праве собственности на земельный участок недействительным, устранении препятствий в пользовании земельным участком

У С Т А Н О В И Л:

Воробьев Ю.М. обратился в суд с исковым заявлением к Козловой Л.В. о признании постановку на государственный кадастровый учет земельного участка по адресу <адрес>, <данные изъяты> незаконной, исключении сведений из государственного кадастра недвижимости в отношении земельного участка по адресу <адрес>, <данные изъяты>, признании свидетельства о праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, СДТ «<данные изъяты> недействительным, исключении сведений о праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, СДТ <данные изъяты> из реестра объектов недвижимости, устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу <адрес>, <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>, демонтировать железный забор и ворота по точкам :1<данные изъяты> указывая на то, что он является собственником земельного участка для садоводства, общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу <адрес>, <данные изъяты>. Ответчик Козлова Л.В. является собственником смежного земельного участка. О том, что ответчиком спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет и она является собственником спорного земельного участка он узнал только из решения Красноглинского районного суда <адрес> от 17.02.2014г. Согласно имеющейся в Министерстве информации, предоставленной филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> от 21.04.2014г., в акте согласования местоположения границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> принадлежащего Козловой Л.В., запись о согласовании границы с ним отсутствует. В точках, имеющих общую границу с его земельным участком, указаны сведения о наличии прохода, проезда, пустыря, относящимся к землям общего пользования, следовательно акт составлен с нарушением требований законодательства. Считая, что земельный участок ответчиком незаконно поставлен на кадастровый учет, поскольку с ним не было согласования границ земельного участка, обратился в суд с вышеуказанным иском.

В судебном заседании истец Воробьев Ю.М. и его представитель Аристова Е.Ю. исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд их удовлетворить по основаниям изложенным в иске. Истец Воробьев Ю.М. дополнил суду, что земельный участок ответчицы имеет смежную границу с его земельным участком, однако при постановке на кадастровый учет она не согласовала с ним границы. Кроме того, он не согласен с тем, что ранее между его земельным участком и участком ответчика существовал проезд, однако ответчик примерно пять лет назад поставил забор и ворота, тем самым уменьшив проход между участками. Проход очень узкий и ему в пожилом возрасте тяжело ходить по проходу. Кроме того, на участке ответчика бегают овчарки, которых он боится. В настоящее время он хочет, чтобы ответчик расширил проход между участками до 3-3,5 метров, чтобы он мог спокойно ходить на свой земельный участок.

Ответчик Козлова Л.В. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела была извещена.

Представитель ответчика Козловой Л.В. - Козлова А.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Воробьева Ю.М. не признала и пояснила, что Козлова Л.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным по адресу: <адрес>, СДТ <данные изъяты> Данный земельный участок был поставлен на кадастровый учет, земельный участок соответствует материалам межевания, полностью находится в собственности ответчика, данный факт подтверждается свидетельством о праве собственности 63-АЗ № от <дата> и кадастровым паспортом № от 27.04.2012г. Документ-основание для выдачи свидетельства о государственной регистрации права является свидетельство на право собственности на землю серии <данные изъяты>, о чем была зарегистрирована запись № от 11.07.1994г. Козлова Л.В. владеет вышеуказанным земельным участком на законных основаниях более 19 лет. Ранее до 1994 г. указанный земельный участок находился в пожизненно наследуемом владении согласно Постановлению Администрации <адрес> от <дата> № (приложение № <данные изъяты>м.) и в последующем был оформлен в собственность. По результатам межевания площадь земельного участка Козловой Л.В. составила 1146 кв.м.

Истцу земельный участок принадлежит на праве собственности на землю от <дата> на основании постановления главы г.о. <данные изъяты>, таким образом земельный участок истца был ему предоставлен позднее.

Как следует из кадастрового паспорта земельного участка истца № от <дата> с кадастровым номером <данные изъяты> указано, что границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, также в строке 6 указано, что сведения о земельном участке внесены <дата> Следовательно, границы земельного участка, находящегося в собственности у истца не определены, уникальные координаты границ не установлены, что делает невозможны однозначно его идентифицировать на местности.

Вместе с тем, согласно кадастровому плану территории № от <дата> полученному в электронном виде из филиала ФГБУ Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>, земельный участок Козловой Л.В. внесен под номером №68, а земельный участок истца отсутствует. Кроме того, согласно ответам, полученным на основании запроса из суда следует, что Управлением Росреестра по <адрес> неоднократно проводились проверки в рамках государственного земельного надзора, каких либо нарушений ответчиком прав истца не выявлено.

Согласно заключению эксперта № от <дата> проведенного ООО «Поволжская лаборатория судебной экспертизы», на разрешение которой был поставлен вопрос: являются ли земельные участки с кадастровым номером <данные изъяты> принадлежащий Козловой Л.В. и земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> принадлежащий Воробьеву Ю.М. на праве собственности смежными, следует что, в результате выполненных работ ООО «Поволжская лаборатория судебной экспертизы» по совмещению планов и сопоставлению данных полученных из ФГБУ ЗКП по <адрес>, следует, что земельный участок принадлежащей Козловой Л.В. и земельный участок принадлежащий Воробьеву Ю.М. не являются смежными земельными участками, т.к. между границами данных земельных участков, в сопоставлении размеров, расположен проход от 62 см. до 145 см.

Таким образом, отсутствуют основания для признания незаконной постановки на кадастровый учет земельного участка Козловой Л.В., поскольку отсутствует нарушение прав истца связанные с необходимостью составления акта согласования общих границ земельных участков, поскольку данные земельные участки не являются смежными. Кроме того, <дата> решением Красноглинского районного суда <адрес> по гражданскому делу № в удовлетворении требования Воробьёва Ю.М. к Козловой Л.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, отказано. Воробьёв Ю.М. по указанному выше гражданскому делу в своем исковом заявлении уже просил обязать Козлову Л.В. прекратить нарушение права пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «<данные изъяты> <данные изъяты> кв.м - демонтировать неправомерно возведенный забор, ворота. Таким образом п.5 просительной части истца уже был предметом рассмотрения и имеется вступившее в силу решение по гражданскому <дата>

Представитель третьего лица – Министерства имущественных отношений <адрес>, ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> и Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явились, о дне слушании дела были извещены, об отложении дела не ходатайствовали.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <данные изъяты> показал, что проживает по адресу <адрес>. Ранее по пер. Ново-Вятский он ездил на машине, а сейчас на месте переулка только проход. Забор ответчиком был установлен примерно 10 лет назад, на участке Воробьева Ю.М. он не был, где он находится, он знает только примерно.

Свидетель <данные изъяты> также показала, что ранее по пер. Ново-Вятский они с мужем проезжали на машине, а в настоящее время там остался проход. Границы <данные изъяты> она не знает.

Выслушав объяснения истца, его представителя, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав и проверив материалы дела, суд считает, что исковые требования Воробьева Ю.М. являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В судебном заседании установлено, что Воробьев Ю.М. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 63-АЛ № от <дата> года. Как следует из вышеуказанного свидетельства, основанием возникновения права собственности на земельный участок Воробьева Ю.М. является Постановление Главы <адрес> № от <дата> года. Согласно кадастрового паспорта земельного участка от <дата> № граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, кадастровый номер <данные изъяты>

Козлова Л.В. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 63-АЗ № от <дата> года. Как следует из вышеуказанного свидетельства основанием возникновения права собственности на земельный участок Козловой Л.В. является свидетельство на право собственности на землю серия <данные изъяты>, регистрационная запись № от <дата> года. Согласно кадастрового паспорта земельного участка от <дата> № площадь земельного участка соответствует материалам межевания, кадастровый <данные изъяты>

Согласно с п.1 ст. 39 Федерального закона РФ от <дата> № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном Федеральном законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В соответствии с требованиями Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом РФ по земельным ресурсам и землеустройству от <дата> г., - пункты 1.1, 1.2 межевание земель представляет собой комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположения и площади. Установление и закрепление границ на местности выполняют при получении гражданами и юридическими лицами новых земельных участков, при купле-продаже, мене, дарении всего или части земельного участка, а также по просьбе граждан и юридических лиц, если документы, удостоверяющие их права на земельный участок, были выданы без установления и закрепления границ на местности. В процессе межевания земель учитываются сведения о наличии межевых споров по земельному участку.

Согласно ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Таким образом, при проведении межевых работ по определению местоположения границ участков, в первую очередь необходимо устанавливать пределы фактического землепользования, а также местоположение учитываемого участка относительно смежных земельных участков.

Пунктом 4 статьи 69 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 10 Положения о проведении территориального землеустройства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 396, предусмотрено, при проведении землеустройства обеспечивается учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты при его проведении, путем извещения их в письменной форме землеустроителями не позднее чем за семь календарных дней до начала работ. Отсутствие при проведении землеустроительных работ надлежащим образом извещенных лиц не является препятствием для проведения землеустройства. Заинтересованные лица вправе обжаловать действия, ущемляющие их права и законные интересы, в установленном порядке.

В соответствии с действующим земельным законодательством один из смежных землевладельцев, не уведомленный о межевании и не участвовавший в процессе согласования границ земельного участка, вправе оспорить границы, зафиксированные в документации по результатам межевания. Результаты межевания, проведенного в отсутствие одной из сторон, могут быть признаны недействительными, если суд установит, что они не отражают фактически сложившиеся границы землепользования и нарушают права отсутствующей стороны.

Как следует из показаний представителя ответчика Козловой А.В., данных в судебном заседании, межевание земельного участка площадью 1146 кв.м., было проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства. В связи с тем, что земельный участок истца и ответчика не имеют общей границы, согласование границ земельного участка с Воробьевым Ю.Н. не требуется.

Доводы истца и его представителя о том, что их земельные участки имеют общие границы, опровергаются заключением экспертизы № от <дата> проведенного ООО «Поволжская лаборатория судебной экспертизы», на разрешение которой был поставлен вопрос: являются ли земельные участки с кадастровым номером <данные изъяты> принадлежащий Козловой Л.В. и земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> принадлежащий Воробьеву Ю.М. на праве собственности смежными, из которого следует, что в результате выполненных работ ООО «Поволжская лаборатория судебной экспертизы» по совмещению планов и сопоставлению данных полученных из ФГБУ ЗКП по <адрес>, следует, что земельный участок принадлежащей Козловой Л.В. и земельный участок принадлежащий Воробьеву Ю.М. не являются смежными земельными участками, т.к. между границами данных земельных участков, в сопоставлении размеров, расположен проход от 62 см. до 145 см.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что при закреплении границ участка Козловой Л.В., права Воробьева Ю.М. не были нарушены, в связи с чем отсутствуют основания для признания незаконной постановки на кадастровый учет земельного участка Козловой Л.В., исключения сведений из государственного кадастра недвижимости в отношении земельного участка по адресу <адрес>, <данные изъяты> признании свидетельства о праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, <данные изъяты> недействительным, исключения сведений о праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, <данные изъяты> из реестра объектов недвижимости.

Требования истца об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании ответчика демонтировать железный забор и ворота, суд считает также не подлежащими удовлетворению, поскольку в судебном заседании сам истец не отрицал, что со стороны <адрес> у него имеется проход на его земельный участок огороженный калиткой, ворота установлены рядом с его калиткой, что подтверждается фото материалом, представленным в материалы дела. Однако в результате установки забора и ворот Козловой Л.В. у него отсутствует проезд к земельному участку по переулку <данные изъяты>

Данные доводы не могут быть приняты судом во внимание, так как согласно ответа на обращение, <адрес> городского округа Самара от <дата> переулок <данные изъяты> расположен в границах <адрес> в <адрес>, начинается от <адрес> по вышеуказанному переулку и заканчивается пересечением с <адрес>.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы истца о том, что ранее вместо этого узкого прохода был <адрес>, ничем не подтверждены. Доказательств, подтверждающих, что проезд занят ответчиком Козловой Л.В. также не представлено. Допрошенные в судебном заседании свидетели Баранова В.И. и Хрипунов Ю.А. подтвердили, что между участками истца и ответчика имеется проход. Кроме того, решением Красноглинского районного суда от 17.02.2014г., вступившим в законную силу, в удовлетворении требований Воробьева Ю.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказано. Судом установлено, что Согласно Приложения № к заключению кадастрового инженера от <дата> земель общего пользования в виде проездов и автомобильных дорог в фактических границах земельного участка ответчика не выявлено. Судом установлено, что земельный участок ответчика Козловой Л.В. площадью 1146.00 кв.м расположенный по адресу: <адрес>, <данные изъяты>» не является проездом и не относится к категории земель общего пользования.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Оценив в совокупности установленные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Воробьевым Ю.М. требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Воробьева Ю. М. к Козловой Л. В. о признании незаконной постановку на государственный кадастровый учет, исключении сведений из государственного кадастра недвижимости, признании свидетельства о праве собственности на земельный участок недействительным, устранении препятствий в пользовании земельным участком - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения, т.е. с 26.08.2014г.

Председательствующий: Л.К.Гиниятуллина