Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-122/2014 (2-6360/2013;) ~ М-5796/2013 от 28.10.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18.02.2014 Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Семенцева С.А.,

при секретаре судебного заседания Алиевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-122/14 по иску Г к ООО «Страховая компания «Северная казна» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Г обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что дата в *** по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: ***, №..., под управлением К и ***, №..., под управлением Г

Согласно справке о ДТП столкновение произошло по вине водителя ***, №... К

В результате ДТП пострадавшему автомобилю, принадлежащему Г на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «СК «Северная Казна».

В установленный законом срок истец обратился в ООО СК «Северная Казна» с заявлением о страховом случае, приложив все необходимые документы. Ответчиком была организована экспертиза автомобиля, принадлежащего истцу, был произведен осмотр и произведена оценка ТС, страховая выплата по которой составила *** руб.

В связи с возникшими сомнениями в независимости и объективности оценки дата Г обратился в *** для проведения независимой оценки стоимости реального ущерба и заключил договор на оказание услуг.

Согласно отчета *** №... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет *** руб., рыночная стоимость реального ущерба с учетом износа запасных частей составила *** руб.

Соответственно, сумма невыплаченного страхового возмещения составила *** руб.

За проведение независимой технической экспертизы истец оплатил *** руб.

Также для защиты нарушенных прав истец обратился за оказанием юридической помощи в *** расходы которой составили 6500 руб., а также истец понес траты на оформление нотариальной доверенности на представление интересов в суде в размере *** руб.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере *** руб., расходы по проведению независимой технической экспертизы в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Определением Октябрьского районного суда г.Самары от дата по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

В судебном заседании представитель истца А, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. С заключением судебной экспертизы не согласился в части, поскольку из расчета исключен ряд позиций. Так, он не согласен с исключением повреждения передней левой двери, нарушением геометрии капота, деформацией рамы. С другими повреждениями, которые были исключены судебным экспертом, согласен. Он разговаривал с оценщиком, который проводил осмотр автомобиля, спрашивал его по поводу тех повреждений, которые были исключены судебным экспертом. Оценщик не смог дать ясного ответа, почему указал эти повреждения в акте осмотра и чем они подтверждаются.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее в ходе судебного разбирательства представила отзыв на иск и дополнения, в соответствии с которыми в случае удовлетворения иска просила снизить размер штрафа по ст. 333 ГК РФ.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта К пояснил, что судебную экспертизу проводил он. Цены брались им среднерыночные. Повреждения передней левой двери он не учитывал, поскольку из актов осмотров, фотографий деформации двери он не обнаружил, имелись следы коррозии, скол ЛКП по торцу передней части двери. Данные сколы могут образоваться в результате эксплуатации автомобиля. Причинно-следственной связи с ДТП он не обнаружил, нет следообразующей поверхности, которая может повлечь данные повреждения. Коррозия – это следствие некачественного изготовления. Какой-либо деформации двери, которая могла явиться следствием ДТП, повлечь сколы, не имеется. У ГАЗели антикоррозийная обработка кабин не производиться, поэтому коррозия появляется часто и достаточно быстро. Нарушение геометрии капота, его деформация из представленных фотографий эксперт не усмотрел, ее нет. Нарушение геометрии капота и его смещение – это разные вещи. В актах осмотра повреждения петель капота не зафиксировано, на фото этого также нет. Смещение капота может быть обнаружено через повреждение петель, поскольку воздействие на капот в первую очередь отражается на петлях. Изображения замка капота, которое также может служить подтверждением смещения капота, также нет ни на фото, ни в актах осмотра. В представленных на экспертизу материалах каких-либо воздействий на капот не усматривается. Если капот смещается, то должны быть следы воздействия, их нет, они не зафиксированы. Деформация рамы в материалах, фото также не отражена. В кабине нет рамы, ее деформация не определяется. Тот, кто проводил осмотр автомобиля, не зафиксировал характеристики деформации. Рама имеет строго определенную геометрию. Каких-либо замеров не имеет. Рама- это элемент, который испытывает самые большие нагрузки в автомобиле ГАЗ, может деформироваться как в результате эксплуатации, так и в результате ДТП. На фото повреждение рамы не очевидно. Без осмотра автомобиля однозначно невозможно определить повреждение рамы и относимость к ДТП. При проведении оценки в первую очередь оценщик должен основываться на данных, отраженных в акте осмотра, фотографии лишь отражают и подтверждают данные акта осмотра. В данном же случае, поскольку оценка производилась по акту осмотра и фотографиям, сам эксперт а/м истца не осматривал, а повреждения, отраженные в акте осмотра и фотографиях отличаются, эксперт, в первую очередь руководствовался фотографиями, поскольку они наиболее полно отражают действительные повреждения. Именно по фотографиям им устанавливалось наличие тех или иных повреждений.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (Страховщик) обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (Страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки, связанные с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (Страховой суммы).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.

Согласно ч. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Как установлено в судебном заседании, истцу Г принадлежит на праве собственности транспортное средство ***, №....

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование исковых требований либо возражений против иска.

По делам о возмещении вреда истец доказывает факт совершения противоправных действий ответчиком, их последствия в виде причинения вреда, причинную связь между ними, размер причиненного вреда. Ответчик доказывает отсутствие вины в причинении вреда, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности.

дата в *** по адресу: адрес произошло ДТП с участием автомобилей ***, №..., под управлением К, ***, №..., под управлением Г и ***, №..., под управлением Е

Виновным в ДТП признан водитель К согласно постановления по делу об административном правонарушении №...

Доказательств обратного суду в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Гражданская ответственность виновника ДТП К застрахована по полису ОСАГО серии ВВВ №....

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Изучением иска установлено, что ООО «СК «Северная казна» рассмотрело заявление Г о выплате страхового возмещения по ОСАГО и произвело выплату страхового возмещения в размере *** руб.

В связи с возникшими сомнениями в независимости и объективности оценки страховой компании, Г обратился в *** с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС.

В соответствии с отчетом *** от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила *** руб. без учета износа, *** руб. с учетом износа.

Определением Октябрьского районного суда г. Самары от дата по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта ИП К №... от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП без учета износа составила *** руб., с учетом износа – *** руб.

Оснований не доверять заключению судебного эксперта не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт при составлении заключения был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеет высшее техническое образование, квалификацию инженер, имеет экспертные специальности 13.4, стаж работы 11 лет. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, которые были проанализированы, в судебном заседании выводы судебной экспертизы подтверждены.

В судебном заседании эксперт подтвердил и обосновал сделанные им в заключении выводы.

Таким образом, при вынесении решения суд основывается на данном экспертном заключении.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Суд приходит к выводу о том, что выплаченное истцу страховое возмещения в размере *** руб. является заниженным, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере *** руб.

Доводы представителя истца о том, что часть повреждений была необоснованно исключена судебным экспертом, в связи с чем стоимость восстановительного ремонта а/м истца была существенно занижена, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в настоящее время а/м истца отремонтирована, в отчете *** и фотографиях с осмотра а/м наличие повреждений передней левой двери, капота, кронштейна крепления, подушки опоры двигателя, проема двери передней левой, рамы, противотуманных фар надлежащим образом не отражено. Более того, исключение экспертом данных повреждений, кроме повреждений передней левой двери, рамы и капота, представитель истца не оспаривал. Как следует из его пояснений, оценщик *** производивший осмотра а/м обосновать и подтвердить наличие исключенных экспертом повреждений не смог.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ не доказано наличие повреждений, исключенных судебным экспертом при проведении судебной экспертизы, а также наличие причинно – следственной связи с произошедшим ДТП.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на проведение оценки в *** в размере *** руб., которые подтверждены им договором №... и квитанцией к ПКО №... от дата на сумму *** руб. Суд приходит к выводу об удовлетворении настоящих требований истца, поскольку данные убытки в размере *** руб. были необходимы истцу для восстановления своего нарушенного права – определения размера причиненного ему ущерба с целью последующего обращения в суд с иском с конкретным размером данного ущерба.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб. В обоснование понесенных расходов истцом представлен договор оказания юридических услуг №... от дата. Суд, с учетом объема защищаемого права, количества заседаний, в которых принимал участие представитель истца, сложности дела, определяет к взысканию с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере *** руб.

Требования истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере *** руб. суд полагает не подлежащими удовлетворению, поскольку доверенность выдана общая, то есть на совершение от имени доверителя ряда предусмотренных действий, а не на участие в данном конкретном гражданском деле, что свидетельствует о том, что расходы по оформлению доверенности не связаны с рассматриваемым гражданским делом.

Г заявлено требование о компенсации морального вреда в размере *** руб. в связи с нарушением ответчиком его прав как потребителя. Суд полагает, что в соответствии со ст.15 Федерального закона «О защите прав потребителей», требования истца о взыскании компенсации морального вреда заявлены правомерно, поскольку ООО «СК «Северная казна» оказало истцу услуги ненадлежащего качества, что выразилось в занижении выплаты страхового возмещения, что, в свою очередь, повлекло обращение истца с иском в суд.

Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. С учетом обстоятельств дела, степени вины ООО «СК «Северная казна», с учетом нарушения ответчиком прав потребителей, выразившегося в нарушении ст.4 Закона «О защите прав потребителей» о качестве предоставляемой услуги, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 руб.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46. вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как следует из материалов гражданского дела, в досудебном порядке дата истец обратился в ООО «СК «Северная казна» с претензией. К указанной претензии истцом были приложены: экспертное заключение №..., договор об его оплате, договор №... от дата, квитанция по оплате юридических услуг. Таким образом, истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, ответчик, имея возможность проверить правильность расчетов истца и доплатить страховое возмещение, зная о своей обязанности произвести страховое возмещение в полном объеме, своих обязательств в добровольном порядке не исполнил, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца в размере *** руб. (*** руб.+*** руб.+*** руб./2)

В соответствии с абз. 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела ходатайствовал о снижении размера штрафа по ст. 333 ГК Р, однако, доводов об исключительности данного случая, которые позволили бы снизить размер штрафа не приводил. В этой связи, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку произвольное снижение размера штрафа при отсутствии исключительных обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению свои обязательств, не допускается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Г удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Северная казна» в пользу Г страховое возмещение в размере *** руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере *** руб., расходы на оказание юридической помощи в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца в размере *** руб., а всего взыскать ***

В остальной части заявленных исковых требований Г отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 21.02.2014

Судья                          С.А. Семенцев