Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2172/2013 ~ М-1937/2013 от 19.08.2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> г. Самара

Красноглинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Медведевой Н.П.

при секретаре Ивановой И.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «СПРАВЕДЛИВОСТЬ», действующей в интересах Каньшиной Е. И. к ОАО «АвтоВАЗ» о возврате уплаченной стоимости за автомобиль, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Самарская региональная общественная организация по защите прав потребителей "СПРАВЕДЛИВОСТЬ" в интересах Каньшиной Е. И. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ОАО "АвтоВАЗ" о возврате уплаченной стоимости за автомобиль, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя тем, что <дата> истцом приобретен автомобиль, марки, модели: <данные изъяты>, сроком гарантии автомобиля 36 мес. или 50 000 км пробега, сроком службы - 8 лет или 120 км пробега (что наступит ранее). Автомобиль был приобретен для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью. За время эксплуатации автомобиля все рекомендации руководства по эксплуатации и сервисной книжки истцом выполнялись в полном объеме. <дата> г., в период гарантии, истица обратилась к ответчику с требованием о возврате уплаченной за автомобиль суммы, возмещении убытков, в связи с наличием на автомобиле существенных производственных недостатков. Протоколом заседания комиссии по рассмотрению сложных рекламаций, в удовлетворении заявленных требований ответчиком отказано. Истица считает свои права как потребителя нарушенными и для защиты своих прав, обратился в Самарскую региональную общественную организацию по защите прав потребителей «СПРАВЕДЛИВОСТЬ», которое обратилось в суд с заявлением в защиту его прав и законных интересов.     

В судебном заседании представитель Каньшиной Е. И. – Пузыркина А.Ю. исковые требования, уточнила, обязать ОАО «АВТОВАЗ» принять у Каньшиной Е. И. автомобиль <данные изъяты> (VIN)ХТА № цвет «сине-черный», взыскать с ОАО «АВТОВАЗ» в пользу Каньшиной Е. И. стоимость автомобиля в размере 265 000 рублей, убытки в виде разницы между уплаченной стоимостью за автомобиль и стоимостью аналогичного автомобиля на день вынесения решения в размере 36 600 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости некачественного товара в размере 461 448 руб., за период с <дата> по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, взыскать с ОАО «Автоваз» в пользу Каньшиной Е. И. штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной истице и взыскать с ответчика в пользу СРООЗПП «Справедливость» штраф в размере 50% суммы взысканного штрафа в пользу потребителя. Дала объяснения аналогичные вышеизложенным, дополнив, что доводы истца о наличии существенных производственных недостатков подтвердились заключением экспертов, в частности по признаку проявления вновь, имеются недостатки в виде тугого хода опускных стекол дверей и недостатки коррозии в области соединения панели крыши и левой стойкой РВО, которые проявились вновь после гарантийного ремонта по заказ-наряду №№ от <дата> г., по признаку несоразмерности расходов на устранение недостатков технически сложного товара, на автомобиле имеются многочисленные неустранимые недостатки коррозии, в случае их устранения путем замены всего кузова, материальные затраты составят 146 320 руб., так как кузов является самой дорогой составляющей автомобиля, по признаку неоднократности, так, в период гарантии, согласно заказ-нарядам, на автомобиле устранялись различные недостатки автомобиля, влияющие на безопасность и делающие недопустимым или невозможным эксплуатацию, так как они входят в Перечень неисправностей, при которых запрещена эксплуатация транспортных средств: ремонт тормозной системы, течь масла, течь бензина, неисправности системы отработавших газов (глушителя), в настоящее время так же имеются недостатки, влияющие на безопасность и целевое назначение: не работает в установленном режиме габаритная лампа правого заднего фонаря и лампа стоп-сигнала левого заднего фонаря. Претензия и иск заявлены в период гарантии, бремя доказывания на ответчике, ответчик доказательств, освобождающих его от ответственности, не представил.

Представители ответчика ОАО «АвтоВАЗ» по доверенности Фомина И.А. и Сусмлов П.А. в судебном заседании иск не признали, просили в удовлетворении иска отказать, с выводами эксперта не согласились. Дали пояснения аналогичные приобщенным письменным возражениям, что спорный автомобиль не имеет существенных недостатков, все недостатки, обнаруженные в автомашине, устранимы в условиях СТО, автомобиль пригоден для его целевого использования. Недостатков, влияющих на безопасность эксплуатации автомобиля, не имеется.

    Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО пояснил, что ему было поручено исследование спорного автомобиля, по результатам исследований им было составлено письменное заключение. Выводы, изложенные в экспертном заключении, полностью подтвердил, пояснив, что на автомобиле были выявлены дефекты, которые проявились вновь после их устранения в ходе гарантии, к ним относятся: коррозия в стыке между стойкой и крышей автомашины, тугой ход стекол.

    Выслушав объяснения представителей сторон, допросив эксперта, изучив материалы дела, суд считает исковые требования Самарской общественной организации по защите прав потребителей «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» действующей в интересах Каньшиной Е.И. являются обоснованными, но подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что <дата> истцом приобретен автомобиль, марки, модели: <данные изъяты>, сроком гарантии автомобиля 36 мес. или 50 000 км пробега, сроком службы - 8 лет или 120 км пробега (что наступит ранее), стоимостью 265 000 руб., для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью. <дата> г., в период гарантии, истец обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченной за автомобиль суммы, возмещении убытков, в связи с наличием на автомобиле существенных производственных недостатков, в удовлетворении заявленных требований ответчиком отказано. Истец обратился в Самарскую региональную общественную организацию по защите прав потребителей «СПРАВЕДЛИВОСТЬ», которое обратилось в суд с заявлением в защиту его прав и законных интересов.

В соответствии с представленными заказ-нарядами, в период действия гарантии, истец обращался за устранением различных производственных недостатков.

В силу ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с заключением автотехнической экспертизы, на автомобиле имеются восемь дефектов кузова автомобиля, в том, числе, заявленные в иске, связанные с коррозией и истиранием лакокрасочного покрытия со вспучиванием, имеется тугой ход со скрипом опускного стекла левой передней и правой передней дверей, не работает в установленном режиме габаритная лампа правого заднего фонаря и лампа стоп-сигнала левого заднего фонаря. Дефекты кузова п.п. 1-8 не соответствуют требованиям п.п. 2.2 ГОСТ 9.032-74, относятся к скрытым производственным, проявляющимся в процессе эксплуатации, причиной может быть как некачественная подготовка перед окраской, так и отсутствие герметизации соединяемых деталей, причина дефекта в виде истирания ЛКП, является жесткое взаимодействие контактирующих деталей, обусловленных некачественной сборкой автомобиля. Шесть дефектов, связанных с коррозией, эксперт отнес к неустранимым. В случае попытки устранения дефектов коррозии путем замены кузова автомобиля, величина временных затрат на устранение дефектов составит 65, 3 н/ч, величина материальных затрат составит порядка 146 320 руб., но не исключена вероятность повторного проявления дефектов виде коррозии. Выявленные производственные дефекты в виде коррозии снижают срок службы, товарный вид и товарную стоимость.

Дефект п.11 габаритной лампы правого заднего фонаря не соответствует требованиям п. 4.3.15, а дефект п.12 лампы стоп-сигнала левого заднего фонаря, требованиям п. 4.3.16 ГОСТ Р51709-2001. Причиной возникновения этих дефектов является перегорание ламп. Дефекты п.п. 11, 12 не соответствуют требованиям п. 3.3 Перечня неисправностей, при которых запрещена эксплуатация транспортных средств Правил дорожного движения РФ и, следовательно, влияют на безопасность эксплуатации, целевое назначение и потребительские свойства автомобиля.

Дефекты п.п. 9, 10, связанные с тугим ходом со скрипом опускного стекла левой передней и правой передней дверей, является производственными. Определить причину их возникновения не представляется возможным, в связи с тем, что согласно заказ-наряда № от <дата> г., данные дефекты устранялись по гарантии.

На момент осмотра на автомобиле не имеется дефектов, возникших вследствие нарушения потребителем правил эксплуатации, изложенных в «Руководстве по эксплуатации» и «Сервисной книжке».

Причинно-следственной связи между эксплуатационными и производственными дефектами не имеется, так как производственные образуются еще на стадии изготовления автомобиля, а эксплуатационные - во время эксплуатации.

Дефект в виде тугого хода опускных стекол передних дверей и дефект в виде коррозии в области соединения панели крыши и левой стойкой РВО, проявились вновь после гарантийного ремонта по заказ-наряду №№ от <дата> г.

У суда нет оснований не доверять заключению экспертов, имеющих соответствующие экспертные специальности, кроме того, они являются независимыми по отношению к сторонам судебного процесса, предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. В связи с чем, суд не принимает во внимание доводы ответчика о необоснованности выводов сделанных экспертами ФБУ СЛСЭ МЮ РФ.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей», недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
     Оценив заключение автотехнической экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что выявленные на автомобиле истца производственные дефекты, являются недостатками товара, поскольку они не только не соответствуют обязательным требованиям, но и обычно предъявляемым требованиям и (или) целям, для которых товар такого рода обычно используется. Обнаруженные на автомобиле недостатки носят производственный характер, возникли по вине завода-изготовителя до приобретения истцом автомобиля и проявились в процессе эксплуатации автомобиля в пределах гарантийного срока.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей», Постановлением Пленума ВС РФ от 28.06.12 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под существенным недостатком товара, при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст.18 вышеназванного закона, следует понимать:

неустранимый недостаток - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствии с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора, приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода используется;

недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

недостаток товара, выявленный неоднократно - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий – обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода используется.

недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.
Производственные недостатки в виде тугого хода опускных стекол передних дверей и коррозии в области соединения панели крыши и левой стойкой РВО, проявившиеся вновь после гарантийного ремонта по заказ-наряду №№ от <дата> г., являются существенными.

На автомобиле истца также имеются существенные недостатки, выявленные неоднократно, так, ранее, согласно представленным заказ-нарядам, устранялись дефекты, влияющие на целевое назначение и безопасность эксплуатации, при которых эксплуатация невозможна и (или) недопустима, поскольку они входят в Перечень неисправностей, при которых запрещена эксплуатация транспортных средств, Технический регламент «О безопасности колесных транспортных средств»: ремонт тормозной системы, течь масла из коробки переключения передач, течь бензина, неисправности системы отработавших газов (замена глушителя),

В настоящее время, согласно заключению экспертов, так же имеются недостатки, при которых эксплуатация невозможна, так как они влияют на безопасность и целевое назначение: не работает в установленном режиме габаритная лампа правого заднего фонаря и лампа стоп-сигнала левого заднего фонаря.

Суд не принимает во внимание доводы ответчика о том, что эксперт безграмотно ссылается на пункты Перечня неисправностей и условий, при которых запрещена эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к ПДД РФ, поскольку они для владельцев автомобилей и не содержат обязательных требований к продукции. Судом установлено, что эксперт использует ПДД РФ не для квалификации производственных дефектов, как полагает ответчик, а для обоснования своего вывода о влиянии на целевое назначение дефектов, не отвечающих требованиям перечня в ПДД РФ и при наличии которых, запрещена эксплуатация, поскольку они влияют на безопасность.

Суд считает необоснованным довод ответчика об отсутствии проявившегося вновь недостатка в виде коррозии в области соединения панели крыши и левой стойкой РВО (рамы ветрового окна), поскольку из заключения экспертов и пояснений эксперта ФИО в судебном заседании, следует, что завышение толщины на правой стойке РВО и левой стойке РВО, свидетельствует о проведении на данных деталях ремонтно-окрасочных работ, что подтверждается заказ-нарядом.

Из перечня дефектов заказ-наряда №№ от <дата> г., следует, что имеется коррозия стыков крыши со стойками (во множественном числе), т.е. не на одном только правом стыке крыши с правой стойкой, а сразу на двух стыках правой стойки и левой стойки.

Таким образом, по данному заказ-наряду проводились гарантийные ремонтные работы по устранению коррозии, не только по правому стыку крыши с правой стойкой, но и по левому стыку крыши с левой стойкой, где эксперт обнаружил коррозию, проявившуюся вновь. Кроме того, автомобиль находился на гарантийном обслуживании, и истцу не зачем было красить его не по гарантии.

Ответчик, на котором лежит бремя доказывания, опровергающих доказательств суду не представил.     

    Суд считает необоснованным довод ответчика о не производственном характере проявившихся вновь недостатков виде тугого хода опускных стекол передних дверей. Судом установлено, что ранее, они были признаны производственными недостатками и устранялись по гарантии по заказ-наряду №№ от <дата> г., истцом они заявлены в претензии в период гарантии, ответчик не представил доказательств, свидетельствующих об эксплуатационном характере возникновения недостатков. Более того, во время досудебной проверки качества автомобиля по претензии, когда ответчик имел возможность полностью исследовать автомобиль, ответчиком так же не было установлено эксплуатационных повреждений стеклоподъемников.

Кроме того, на автомобиле имеются существенные недостатки по признаку несоразмерности расходов на устранение недостатков технически сложного товара, на автомобиле имеются многочисленные неустранимые недостатки коррозии, в случае их устранения путем замены всего кузова, материальные затраты составят 146 320 руб., что составляет более половины стоимости автомобиля, так как кузов является самой дорогой составляющей автомобиля.    

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Поскольку судом установлено, что на автомобиле имеются существенные производственные недостатки, а ответчиком не представлено доказательств отсутствия на автомобиле существенных недостатков и доказательств того, что эти недостатки носят эксплуатационный характер, суд считает необходимым взыскать с ОАО «АвтоВАЗ» в пользу Каньшиной Е.И. уплаченную за автомобиль сумму и возложить на нее обязанность сдать автомобиль ОАО «АвтоВАЗ».

На основании п. 4 ст. 24 Закона РФ «О Защите прав потребителей», при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Исходя из установленных выше обстоятельств, суд считает, что с ОАО «АвтоВАЗ» в пользу Каньшиной Е.И. необходимо взыскать в счет возмещения убытков сумму в размере 36 600 руб., в виде разницы между ценой товара, установленной договором – 265 000 руб. и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения – 301 600 руб., подтвержденной прайсом официального дилера.

При этом суд не принимает во внимание доводы ответчика о том, что не являются соответствующими и аналогичными автомобиль истца, снятый, по мнению ответчика с производства и автомобиль, указанный в прайсе, поэтому разница в цене не может быть взыскана, при том, что ответчик не представил суду иных доказательств.

На основании исследованных материалов дела судом установлено, что автомобиль истца и автомобиль, указанный в прайсе как аналогичный, выпущен тем же изготовителем - ОАО «АвтоВАЗ», той же марки – <данные изъяты>, той же модели - <данные изъяты>, и соответственно имеющий одинаковые основные технические характеристики: тип кузова, модель двигателя, мощность двигателя, рабочий объем двигателя, тип двигателя, и т.д.

Автомобиль истца и указанный в прайсе имеют одинаковый вариант–комплектацию «люкс». Данные обстоятельства ответчиком документально не опровергнуты.

В Постановлении пленума ВС РФ №17 от 28.06.12 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» используется термин аналогичный. товар. Согласно Толковому словарю Ожегова. С.И. О, Аналогичный, означает - сходный, подобный.

Таким образом, судом установлено, что автомобиль как у истца <данные изъяты> является тем же самым автомобилем как у истца, только модернизированным, той же марки и модели, как и автомобиль истца, имеющий одинаковые характерные основные признаки, обладающий этими же основными потребительскими свойствами - является аналогичным/соответствующим товаром. Кроме того, взыскание разницы в цене, прямо предусмотрено законом.

Частью 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение предусмотренных ст. 20,21 и 22 настоящего Закона РФ сроков, изготовитель допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 1% цены товара.

В силу ст. 22 указанного выше Закона РФ, требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению изготовителем в течение 10 дней со дня предъявления указанного требования.

Поскольку ответчик в установленные Законом РФ «О защите прав потребителей» сроки добровольно не выполнил требование истца о принятии автомобиля ненадлежащего качества и возврате уплаченной за него суммы, суд считает необходимым удовлетворить требования Каньшиной Е.И. о взыскании неустойки.

Размер неустойки истцом исчислен за 153 дня из расчета 1% от стоимости нового автомобиля, начиная с <дата> и составляет 461 448 руб. Однако, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки, поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Решая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд принимает во внимание степень невыполнения обязательств должником при рассмотрении претензии по качеству товара, предъявленной в период срока годности автомобиля, имущественное положение истца, заслуживающий внимание имущественный интерес ответчика и считает необходимым снизить размер неустойки до 30 000 рублей, частично удовлетворив исковые требования истца о взыскании неустойки.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации морального вреда потребителю независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных убытков.

В силу п.25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», моральный вред должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, нравственные страдания истца, степень вины нарушителя, суд считает разумным и справедливым взыскать с ОАО «АвтоВАЗ» в пользу Каньшиной Е.И. компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, снизив заявленный истцом размер компенсации.

Кроме того, в соответствии с требованием п.6 ст. 13 Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в его пользу в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя, а если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей, 50 % суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям.

Принимая во внимание вышеуказанное, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя с ОАО «АвтоВАЗ» подлежит взысканию штраф в пользу Каньшиной Е.И. в размере 84 150 руб. и в пользу Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» в размере 84 150 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 85 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы или экспертное учреждение обязаны произвести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении судебных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание ст. 94 ГПК РФ, суд считает необходимым, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 24742,08 руб. возложить на ОАО "АвтоВАЗ", взыскав в пользу ФБУ СЛСЭ МЮ РФ.

В силу ст. 103 ГПК РФ, суд возлагает на ответчика уплату государственной пошлины, исходя из цены иска пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Справедливость» в интересах Каньшиной Е. И. удовлетворить частично.

Обязать ОАО «АВТОВАЗ» принять у Каньшиной Е. И., а Каньшину Е. И. обязать сдать ОАО «АВТОВАЗ» автомобиль <данные изъяты>, (VIN)ХТА №, цвет «сине-черный», ненадлежащего качества в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ОАО «АВТОВАЗ» в пользу Каньшиной Е. И. стоимость автомобиля в размере 265 000 рублей, убытки в виде разницы между уплаченной стоимостью за автомобиль и стоимостью аналогичного автомобиля на день вынесения решения в размере 36600 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости некачественного товара в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а всего 336 600 рублей.

Взыскать с ОАО «Автоваз» в пользу Каньшиной Е. И. штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 84 150 рублей и в пользу Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» штраф в размере 84 150 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ОАО «АВТОВАЗ» в пользу Федерального бюджетного учреждения Самарская лаборатория судебной экспертизы расходы по производству экспертизы в размере 24 742 руб.08 коп.

Взыскать в ОАО «АВТОВАЗ» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 6 716 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский
районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме,
т.е. с <дата> года.

Председательствующий Н.П. Медведева