Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2847/2021 ~ М-1603/2021 от 11.03.2021

Дело № 2-2847/2021(21) УИД 66RS0004-01-2021-002770-95

Мотивированное решение изготовлено 11.05.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «27» апреля 2021 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Блиновой Ю.А.

с участием помощника прокурора ленинского района г. Екатеринбурга Терентьевой Д.С.

при секретаре Зименковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шилова А. АлексА.а к Обществу с ограниченной ответственностью «Автодеталь» о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

истец Шилов А.А. предъявил к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Автодеталь» (далее – ООО «Автодеталь») иск о признании незаконным приказ об увольнении <//> и восстановлении на работе в должности менеджера, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с <//> по день вынесения решения суда из расчета 930 рублей 82 копейки в день, компенсации морального вреда в размере по усмотрению суда, расходов на оплату юридических услуг в сумме 5 000 рублей, почтовые расходы в сумме 288 рублей 04 копейки.

В обоснование иска указано, что <//> истец был принят на работу к ответчику на должность менеджера в соответствии с трудовым договором № В период с <//> по <//> истец отсутствовал на рабочем месте по причине временной нетрудоспособности в связи с болезнью, о чем ему были выданы больничные листы, к работе следовало приступить с <//>. Однако, <//> он получил уведомление работодателя о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом прохождения испытательного срока ввиду ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей, соблюдения требований трудовой дисциплины. К уведомлению было приложено заключение от <//> о результатах испытания. <//> трудовой договор расторгнут на основании части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации. По мнению истца, увольнение является незаконным, поскольку факт не прохождения испытательного срока документально не подтвержден, ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей и несоблюдение требований трудовой дисциплины не были зафиксированы ответчиком надлежащим образом. Полагает, что увольнение инициировано ведущим специалистом Нурмиевым А.Р. по личным мотивам, так как между ними был неразрешенный конфликт, который являлся причиной разногласий и личной неприязни, что может подтвердить менеджер Васянин О.В. До настоящего времени ответчик не ознакомил его с приказом об увольнении и другими документами, касающихся трудовой деятельности. Поскольку приказ об увольнении является незаконным, ответчик должен выплатить средний заработок за время вынужденного прогула, возместить причиненный моральный вред.

В судебном заседании истец Шилов А.А. поддержал иск в полном объеме по изложенным в нем доводам и основаниям, в дополнение пояснил, что при приеме на работу он не знакомился с документами, ничего не подписывал, ему не сообщили, что его руководителем является Нурмиев А.Р., а по приходу на работу в рабочем чате необходимо проставлять отметку в виде знака «+». Об этом стало известно позднее в ходе работы. На работу приходил во время, возможно, забывал делать соответствующие отметки в рабочем чате. Особых условий для приборки в помещении не было, поэтому вместе с менеджером Васяниным О.В. прибирались как могли. Нурмиев А.Р. приезжал 1-2 раза в месяц из <адрес>, связь с ним поддерживалась через корпоративный чат. С приказом о дисциплинарном взыскании его не ознакомили.

Представители ответчика ООО «Автодеталь» Аверьянова В.Ю., действующая по доверенности от <//>, и Войтехович И.С., действующий по доверенности от <//>, в судебном заседании иск не признали, просили в его удовлетворении отказать по доводам письменного отзыва, в котором указали, что <//> истец был ознакомлен с должностной инструкцией, приказом об установлении режима работы торгового объекта в г. Екатеринбурге №, который также определяет рабочий режим самого истца как работника, что подтверждается подписью истца в указанных документах. На протяжении периода с <//> по <//> истец периодически нарушал трудовую и исполнительную дисциплину, предусмотренную должностной инструкцией: опаздывал на работу, досрочно оставлял свое рабочее место без уважительных причин, не реагировал и не исполнял устные распоряжения непосредственного руководителя, не соблюдал санитарно – техническое состояние торгового объекта, не следовал правилам хранения товаров в торговом объекте, что зафиксировано актами об опоздании на работу, фотографиями рабочего места истца, служебной запиской ведущего специалиста Нурмиева А.Р., который является ответственным лицом за учет рабочего времени в организации. По фактам нарушений трудовой и исполнительной дисциплины истцом была составлена объяснительная от <//>, на него наложено дисциплинарное взыскание в виде объявления замечания, о чем вынесен приказ № от <//>. Ознакомиться с указанным приказом истец отказался, в связи с чем в его присутствии был составлен акт. В период с <//> по <//> истец на рабочем месте отсутствовал по причине временной нетрудоспособности. В этот период (<//>) посредством почтового отправления истцу было направлено уведомление о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом прохождения испытательного срока, ввиду ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей и несоблюдения требований трудовой и исполнительной дисциплины. <//> трудовой договор прекращен на основании части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации, о чем вынесен приказ №. Увольнение по итогам испытания не зависело от личных качеств истца, поэтому утверждение о том, что ведущий специалист Нурмиев А.Р. имел к истцу личный неразрешенный конфликт является неподтвержденным. При принятии решения об увольнении истца по итогам испытательного срока ответчиком были указаны в письменной форме причины, послужившие основанием для признания истца не выдержавшим испытание, с подтверждением данного факта соответствующими документами. Служебная записка, заключение, соответствующие акты о нарушениях трудовой дисциплины от непосредственного руководителя, заключение о результатах испытания истца с просьбой рассмотреть вопрос о расторжении трудового договора являются достаточными доказательствами оценки результатов испытания, обоснованности увольнения истца.

Помощник прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга Терентьева Д.С. в своем заключении полагала иск подлежащим удовлетворению, поскольку ответчиком допущено нарушение прав и законных интересов истца.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд находит иск Шилова А.А. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (часть 1). Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3).

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами. При этом работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

В соответствии с требованиями частей 2 и 3 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным для включения в трудовой договор является следующее условие: место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения.

Если при заключении трудового договора в него не были включены какие-либо сведения и (или) условия из числа предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, то это не является основанием для признания трудового договора незаключенным или его расторжения. Трудовой договор должен быть дополнен недостающими сведениями и (или) условиями. При этом недостающие сведения вносятся непосредственно в текст трудового договора, а недостающие условия определяются приложением к трудовому договору либо отдельным соглашением сторон, заключаемым в письменной форме, которые являются неотъемлемой частью трудового договора.

Согласно части 3 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации при приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что <//> истец Шилов А.А. был принят на работу в должности менеджера в обособленное подразделение Екатеринбург ООО «Автодеталь», о чем работодателем вынесен приказ № от указанной даты.

Заключенным между истцом и ответчиком ООО «Автодеталь» в лице генерального директора Завиши М.А. трудовым договором № от <//> предусмотрено, что работнику установлен испытательный срок продолжительностью три месяца (пункт 1.6), при этом данных о местонахождении рабочего места трудовой договор не содержит, соответствующее дополнительное соглашение к трудовому договору сторонами не подписывалось, приказ о приеме на работу таких сведений также не содержит.

Трудовым договором на истца возложены обязанности: соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, иные локальные нормативные акты, в том числе приказы (распоряжения) работодателя, инструкции, правила и т.д. (пункт 2.3); соблюдать требования по охране труда, технике безопасности, пожарной безопасности производственной санитарии (пункт 2.5).

При этом, работник имеет право на обеспечение рабочего места оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнениями им трудовых обязанностей (пункт 2.1.4).

Указанные, а также другие права и обязанности истца также предусмотрены в должностной инструкции менеджера обособленного подразделения (розничного торгового объекта) №, утвержденной директором ООО «Автодеталь» <//>, предусмотрено, в частности, выполнение обязанностей по соблюдению правил торговли, культуры обслуживания, участию в приеме, обработке, складировании, хранении и отпуске (реализации) товаров.

Трудовой договор и инструкция устанавливают для истца пятидневную работу с двумя выходными днями (суббота и воскресенье) или сменный режим работы 2 через 2; продолжительность ежедневной работы – 8 (12) часов, начало работы – 10.00 (08.00), окончание работы – 19.00 (21.00), перерыв для отдыха и питания – 1 час (с 13.00 до 14.00).

С должностной инструкцией Шилов А.А. ознакомлен <//>, что им не оспаривается и подтверждается его собственноручной подписью в листе ознакомления с должностной инструкцией.

Аналогичный режим работы для торгового объекта в г. Екатеринбурге при пятидневной рабочей неделе установлен приказом Генерального директора № от <//>, с которым Шилов А.А. ознакомлен <//>, что подтверждается его собственноручной подписью в листе ознакомления с приказом.

В судебном заседании представителями ответчика также представлены Правила внутреннего трудового распорядка, которые введены в действие Приказом Генерального директора ООО «Автодеталь» № от <//>. Данными правилами также регламентированы прав и обязанности работника и работодателя, порядок приема и прекращения трудовых отношений, рабочее время и время отдыха. Приложением № к данным Правилам является Порядок работы с ресурсами сети интернет, локальной сети, компьютерной информационной сетью и корпоративным чатом ООО «Автодеталь», который в главе 4 предусматривает, что корпоративный чат компании предназначен для централизации общения всех работников компании в единый источник, также для контроля и организации трудовой дисциплины в обособленных подразделениях. С помощью чата «Рабочее время регионов РФ» работники, входящие в группу региональной сети – менеджеры, обязаны отмечать свой приход и уход на рабочее место соответствующим знаком: приход «+», уход «-». Отсутствие отметок в чате работодатель расценивает как нарушение трудовой дисциплины и имеет право привлечь работника к дисциплинарной ответственности. Работник в начале рабочего дня ставит «+», при окончании рабочего дня ставит «-».

В соответствии с приказом Генерального директора ООО «Автодеталь» № от <//> ответственным за ведением и контролем ежедневного учета рабочего времени работникам, осуществляющих свои должностные обязанности в обособленном подразделении в г. Екатеринбурге, назначен ведущий специалист Нурмиев А.Р.

Установлено также, что в период с <//> по <//> Шилов А.А. был временно нетрудоспособен. В этот период времени <//> ответчик направил истцу уведомление о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания ввиду неисполнения (ненадлежащего исполнения) должностных обязанностей, соблюдении требований трудовой дисциплины. В качестве приложения направлено заключение о результатах испытания от <//>, составленное старшим менеджером Нурмиевым А.Р.

Из содержания данного заключения следует, что за время работы в период с <//> по <//> Шилов А.А. систематически нарушал трудовую дисциплину, в частности: 1) систематическое опоздание, неявка на работу (04.12 – приход в 10.10, 28.12 - приход в 10.40, 29.12 - приход в 10.37, 30.12 - приход в 10.16, 04, 06, 10, 11, 12, 18, 19, 26, 30, 31 – нет отметки «+» по приходу, 04, 06, 10, 11, 12, 16, 17, 18, 19, 25, 26, 28, 29, 30, 31 - нет отметки

«-» по уходу; 2) не выполнялись, игнорировались устные указания по налаживанию работы видеокамер на торговом объекте; 3) постоянный беспорядок на рабочем месте, несоблюдение условий хранения товара, что зафиксировано фотосъемкой. С учетом изложенного сделан вывод, что Шилов А.А. не выдержал испытательный срок и не может выполнять поручаемую работу в должности менеджера торгового объекта в г. Екатеринбурге, рекомендовано расторгнуть трудовой договор по истечения срока испытания в соответствии с частью 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказ № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником Шиловым А.А. был вынесен ответчиком <//>, в этот же день Шилов А.А. ознакомлен с приказом, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в приказе.

Удовлетворяя требования истца в части признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении на работе, суд исходит из следующего.

Согласно статье 70 Трудового кодекса Российской Федерации при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе. В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов. Срок испытания не может превышать трех месяцев. В срок испытания не засчитываются период временной нетрудоспособности работника и другие периоды, когда он фактически отсутствовал на работе.

На основании части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее, чем за три дня, с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

Из содержания приведенных выше нормативных положений следует, что по соглашению сторон в трудовой договор может быть включено дополнительное условие об испытании работника, целью которого является проверка соответствия работника поручаемой работе. Право оценки результатов испытания работника принадлежит исключительно работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить профессиональные и деловые качества работника и принять решение о возможности или невозможности продолжения трудовых отношений с данным работником. При этом трудовой договор с работником может быть расторгнут в любое время в течение испытательного срока, как только работодателем будут обнаружены факты неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей. Увольнению работника в таком случае предшествует обязательная процедура признания его не выдержавшим испытание, работник уведомляется работодателем о неудовлетворительном результате испытания с указанием причин, послуживших основанием для подобного вывода.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обязанность доказывания наличия законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на ответчика-работодателя.

Из материалов дела следует, что <//>, <//>, <//>, <//> руководителем региональной части Кузмицкой А.Б. и ведущим специалистом Нурмиевым А.Р. были составлены акты об опоздании истца на работу в указанные даты. Время прихода на работу зафиксировано автоматическим учетом посредством корпоративного чата.

По указанным фактам Шилов А.А. дал ответчику <//> объяснения, в которых указал, что на работу приходил во время, его не ознакомили с документами, указывающими на его обязанность производить регистрацию прихода на работу и ухода с нее посредством отправки знаков «+» и «-», трудовой договор не содержит должностных обязанностей по самостоятельному уведомлению работодателя о приходе на рабочее место и уходе с него. О данном условии он узнал от сотрудников, в связи с чем сделал вывод, что это имеет рекомендательный характер.

О допущенных нарушениях трудовой дисциплины Нурмиев А.А. сообщим руководству ответчика в служебной записке, в которой также указал, что Шилов А.А. не выполняет устные распоряжения, не соблюдает санитарные нормы на рабочем месте: постоянный беспорядок, несоблюдение хранения товара.

За нарушение режима рабочего времени приказом № от <//> к Шилову А.А. было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Данный приказ истцом получен не был. Как указала в судебном заседании представитель ответчика, от подписи в приказе истец отказался, в связи с чем был составлен акт.

В судебном заседании истец пояснил, что ранее этот документ он не видел, о нем не знал.

Анализируя объяснения истца от <//>, суд приходит к выводу, что работник изложил их полно, в исковом заявлении и в объяснениях, данных в судебном заседании непосредственно истцом, приведены аналогичные пояснения.

Указанные объяснения истца принимаются судом заслуживающими внимания, поскольку доказательств ознакомления истца с Порядком работы с ресурсами сети интернет, локальной сети, компьютерной информационной сетью и корпоративным чатом ООО «Автодеталь» (Приложение № к Правилам внутреннего трудового распорядка) ответчиком суду не представлены, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что с порядок регистрации в системе учета рабочего времени до истца не был доведен в установленном законом порядке.

Суд также обращает внимание на то обстоятельство, что подобные нарушения трудовой дисциплины ответчик не фиксировал на протяжении более одного месяца с момента трудоустройства истца, несмотря на то, что истец не обладал информацией о необходимости делать соответствующие отметки в корпоративном чате. Такие отметки он стал делать после замечания Нурмиева А.Р. и беседы с другими сотрудниками, что истец пояснил в судебном заседании.

Другие доказательства нарушения истцом трудовой дисциплины в части режима рабочего времени ответчиком не представлены.

Доводы представителей ответчика о том, что в результате несвоевременного прихода истца на работу, оставлении рабочего места в течении дня в колл-центр ответчика поступали обращения покупателей доказательствами также не подтверждены.

Суд также относится критически к доводам представителей ответчика о том, что в период работы Шиловым А.А. не выполнялись, игнорировались устные указания по налаживанию работы видеокамер на торговом объекте, поскольку трудовой договор, должностная инструкция истца, Правила внутреннего трудового распорядка, а также сама трудовая функция истца не предусматривают совершение истцом каких – либо действий для обеспечения функционирования видеокамер.

Несоблюдение истцом на рабочем месте санитарных правил, условий хранения товара также не подтверждается доказательствами. Представленные в материалы дела фотоматериалы от <//> и <//> не позволяют установить достоверно, что на них изображено рабочее место истца. Изображенные на фотографиях товары являются достаточно объемными, и размещение их в момент съемки на полу не свидетельствует об их хранении в данном месте. Кроме того, отдельного документа, устанавливающего условия хранения товаров, с которым истец ознакомлен, суду не представлено.

Оснований для допроса в судебном заседании в качестве свидетелей Нурмиева А.Р. и Васянина О.В. суд не усмотрел, поскольку они оба являются лицами заинтересованными в исходе дела ввиду того, что истец указывает на наличие конфликтных отношений с Нурмиевым А.Р. по рабочим вопросам, Васянин О.В. также как и истец по аналогичному основанию уволен из ООО «Автодеталь» и в настоящее время оспаривает увольнение в судебном порядке.

Оценивая по правилам части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что систематическое нарушение истцом трудовой дисциплины ответчиком не доказано. За нарушение режима рабочего времени на истца было наложено дисциплинарное взыскание, которое он не оспорил и об этом не заявил.

Изложенное в совокупности дает суду основание для признания приказа № от <//> о прекращении (расторжении) трудового договора с работником Шиловым А.А. незаконным, несмотря на то, что нарушения порядка увольнения истца судом не установлено.

В связи с этим суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о восстановлении его на работе в должности менеджера в обособленное подразделение Екатеринбург ООО «Автодеталь» с <//>.

В соответствии со статьей 396 Трудового кодекса Российской Федерации решение о восстановлении Шилова А.А. в ранее занимаемой должности подлежит немедленному исполнению.

В силу части 1 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного его увольнения.

Согласно частям 1, 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Шилов А.А. просит взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с <//> по день вынесения решения суда из расчета среднедневного заработка в размере 930 рублей 82 копейки.

Согласно представленной ответчиком справки о среднем дневном заработке, за период октябрь – январь 2021 он составил 706 рублей 36 копеек, рассчитан в соответствии со статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая установленные выше обстоятельства, полагает, что исковые требования в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула заявлены обоснованно, размер среднего заработка, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составит: 56 дней (согласно производственному календарю на 2021) * 706 рублей 36 копеек = 39 556 (тридцать девять тысяч пятьсот пятьдесят шесть) рублей 16 (шестнадцать) копеек.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Оценивая уточненный истцом в судебном заседании размер компенсации морального вреда (15000 рублей), суд находит его чрезмерным, не отвечающим принципам разумности. Учитывая обстоятельства дела, степень вину работодателя и обстоятельства незаконного увольнения истца, поведение сторон в сложившейся ситуации, степень нравственных страданий истца, суд полагает разумным и обоснованным размером компенсации морального вреда 5 000 рублей.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержащая перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, относит к таким издержкам расходы на оплату услуг представителей. При этом в силу части 1 статьи 100 настоящего Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 1 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 10 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение расходов на оплату юридических услуг истец приобщил к материалам дела договор об оказании юридической помощи ИП № от <//> и расписку исполнителя услуг Богданова А.А. в получении суммы 5000 рублей по настоящему договору.

При решении вопроса о взыскании указанных судебных расходов суд учитывает фактически понесенные истцом судебные расходы, оценивает их разумные пределы, при этом принимает во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем и сложность выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Учитывая приведенные нормы права и обстоятельства, свидетельствующие о том, что доказательства понесенных расходов представлены в материалы дела, заявленные требования признаны судом законными и обоснованными, суд полагает, что заявленное требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг подлежит полному удовлетворению и взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату юридических услуг 5 000 рублей. Оснований для вывода о недоказанности, необоснованности заявленных судебных расходов, у суда не имеется.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика в пользу истца подлежат почтовые расходы в пределах заявленной суммы 288 рублей 04 копейки, факт уплаты которых подтверждается чеком.

Иных требований на рассмотрение и разрешение суда истцом не заявлено.

В соответствии со статьей 393 Трудового кодекса Российской Федерации, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 686 рублей 68 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░.░ – ░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» № ░░ <//> ░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░.░░;

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░.░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ <//>;

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░.░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 39556 (░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 16 (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 5000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 5000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 288 (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 04 (░░░░░░) ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 49844 (░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 20 (░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░.░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ <//> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1686 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 68 (░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░. ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░: