Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1977/2016 ~ М-1722/2016 от 20.04.2016

Дело № 2-1977/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2016г. г.Владивосток,

Советский районный суд г.Владивостока, в составе председательствующего судьи Борщенко Т.А.,

при секретаре Иноземцевой А.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Поляковой А.А. о взыскании суммы долга по кредиту,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Поляковой А.А. о взыскании суммы долга по кредиту, указав, что <дата> между истцом – ОАО «Сбербанк России» и Поляковой А.А. был заключен кредитный договор <номер>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 400 000 руб., сроком по <дата>, под 22,5 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора Полякова А.А. должна была погашать кредит ежемесячно аннуитетными платежами согласно графику погашения. Платежи по данному кредиту не поступали, в связи с этим образовалась просроченная задолженность, которая не погашается. На основании п. 4.2.3 кредитного договора Банк вправе требовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору. Истец просит суд расторгнуть кредитный договор <номер> от <дата>, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Поляковой А.А., взыскать с Поляковой А.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> в сумме 432 209 руб. 98 коп., расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 7 997 руб. 76 коп.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в установленные законом сроки, согласно иску ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Полякова А.А. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом в установленные законом сроки, заявлений или ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представила, о причинах неявки суду не сообщила. Судом направлялось ответчику извещение о слушании дела по месту жительства, которое было возвращено в суд с отметкой почтового отделения «за истечением срока хранения». Суд выполнил требования статьи 113 ГПК РФ и нежелание ответчика получать направленное ей извещение не может говорить о нарушении её процессуальных прав.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, исследовав материалы дела в их совокупности, дав оценку всем фактическим обстоятельствам дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование или в опровержение исковых требований, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств в обоснование возражений, суд, руководствуясь ч.2 ст.150 ГПК РФ, рассматривает дело по имеющимся в гражданском деле доказательствам.

Судом установлено, что <дата> ОАО «Сбербанк России» изменил организационно-правовую форму с ОАО «Сбербанк России» на ПАО «Сбербанк России».

В судебном заседании установлено, что <дата> между истцом – ОАО «Сбербанк России» и Поляковой А.А. был заключен кредитный договор <номер>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 400 000 руб., сроком по <дата>, под 22,5% годовых (л.д. 7-11).

Согласно условиям кредитного договора <номер> от <дата> Полякова А.А. должна была погашать кредит ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В соответствии со ст.ст. 819 и 807 ГК РФ кредитный договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Нормами общих условий установлено, что в случае нарушения должником сроков погашения кредита, начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела, следует, что Полякова А.А. по состоянию на <дата> задолженность по кредитному договору не погасила, платежи по кредиту не поступают, в связи, с чем образовалась просроченная задолженность, что подтверждается историей движения счета (л.д.17).

По состоянию на <дата> задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> составляет в общей сумме 479 775,65 руб. из которых: 327 274,51 руб. – сумма основного просроченного долга, 64 935,47 руб. – просроченные проценты, 40 312,92 руб. – сумма неустойки за просроченный основной долг, 47 252,75 руб. – сумма неустойки за просроченные проценты (л.д.5-6).

    Пунктом п.3.3 кредитного договора <номер> от <дата>, заключенного между сторонами предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с положениями главы 23 ГК РФ, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником, имеет компенсационный характер, и представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не должна служить способом обогащения лица, требующего ее уплаты.

В соответствии со ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч.1 со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

    В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критерием несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть чрезмерно высокий процент установленной в договоре неустойки.

По мнению суда, предусмотренная кредитным договором <номер> от <дата> неустойка в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки является чрезмерно высокой, явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, а также соблюдая баланс интересов сторон, исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание чрезмерно высокий процент неустойки 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, соотношение суммы неустойки и суммы основного долга и процентов, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, суд считает возможным снизить размер неустойки за просроченный основной долг до 20 000 руб. и размер неустойки за просроченные проценты до 20 000 руб.

Таким образом, с ответчика Поляковой А.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> в сумме 432 209 руб. 98 коп.,, из которых: 327 274,51 руб. – сумма основного просроченного долга, 64 935,47 руб. – просроченные проценты, 20 000 руб. – сумма неустойки за просроченный основной долг, 20 000 руб. – сумма неустойки за просроченные проценты.

Согласно ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Неисполнение обязательств ответчиком по погашению кредита и уплате процентов за пользование им является существенным нарушением условий кредитного договора и основанием для его расторжения в судебном порядке.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Банк направил ответчику заказное письмо с предложением расторгнуть кредитный договор и требованием о досрочном возврате суммы кредита, в котором указал, что в случае неисполнения данного требования в срок до <дата>, банк вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов (л.д. 20-23). В указанный срок ответчик требование не исполнил.

Поскольку ответчик до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погасил, суд считает обоснованными требования истца о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из пункта 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, подлежат взысканию с ответчика Поляковой А.А. в пользу истца расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины в размере 7 997 руб. 76 коп., в силу ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор <номер> от <дата> заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Поляковой А.А..

Взыскать с Поляковой А.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> в сумме 432 209 руб. 98 коп., расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 7 997 руб. 76 коп. Всего 440 207 руб. 74 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Советский районный суд г.Владивостока в течение месяца, с момента изготовления в мотивированном виде.

Мотивированное решение изготовлено 03.06.2016.

Судья Т.А. Борщенко