Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5717/2018 от 14.02.2018

Судья: Кравченко С.О. Дело № 33-5717/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Аверченко Д.Г.,

судей Мирошкина В.В., Рубцовой Н.А.,

при секретаре Жигулиной К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 февраля 2018 года апелляционную жалобу Киселева Михаила Валерьевича на решение Видновского городского суда Московской области от 29 ноября 2017 года по гражданскому делу по иску Киселева Михаила Валерьевича к АО «СТ-Инжиниринг» о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Аверченко Д. Г., объяснения представителя Киселева М.В. – Шадрова А.С.,

УСТАНОВИЛА:

Киселев М.В. обратился с исковыми требованиями к АО «СТ-Инжиниринг» о признании недействительным одностороннего передаточного акта от 14.06.2017г., признании расторгнутым договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, взыскании денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, уплаченных по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда, штраф и судебные расходы.

В обоснование исковых требований указал, что между ним и ООО «ЖилИнвест» заключен договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве. Объектом долевого строительства является машиноместо. Стоимость договора составила <данные изъяты> рублей. Согласно п.4.1 полная инвестиционная стоимость машиноместа составляет <данные изъяты> рублей.

<данные изъяты> подземная стоянка введена в эксплуатацию на основании Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №<данные изъяты>, выданного Министерством строительного комплекса Московской области.

В ходе осмотра машиноместа, истцом было выявлено, что его фактическая площадь отличается от проектной, указанной в договоре уступки прав требования и договоре участия в долевом строительстве, в связи с чем истец считает, что передаваемое машиноместо не соответствует требованиям безопасности.

<данные изъяты> истцом было предложено застройщику произвести замену Машиноместа на аналогичное, соответствующее стандартам, применяемым к машиноместам в подземном паркинге. Однако этого сделано не было.

<данные изъяты> истец был вынужден отказаться от договора участия в долевом строительстве в части имущественного права требования, переданного участнику долевого строительства по договору уступки прав и обязанностей.

<данные изъяты> участником долевого строительства получена копия одностороннего акта от 14.06.2017г., в соответствии с которым Застройщик передал участнику долевого строительства машиноместо площадью 12,5кв.м.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что истцом не представлено доказательств того, что меньшая ширина машиноместа препятствует использованию объекта по целевому назначению. При заключении договора все условия были оговорены, прописана общая площадь машиноместа, габариты указаны не были. Истец получили машиноместо такой площади, на которую был заключен договор и оплачены денежные средства. Возражал против расторжения договора. Также просил в случае удовлетворения исковых требований снизить неустойку, применив ст.333 ГК РФ.

Решением Видновского городского суда Московской области от 29 ноября 2017 года исковые требования удовлетворены частично.

Признан недействительным односторонний передаточный акт от <данные изъяты>, о передаче АО «СТ-Инжиниринг» Киселеву М.В. машиноместа <данные изъяты> на 1 этаже общей площадью 12,5 кв.м., расположенного в подземной автостоянке по адресу: <данные изъяты>.

Расторгнут договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № <данные изъяты> от <данные изъяты> в части имущественного права требования, переданного Киселеву М.В. по договору уступки прав и обязанностей № <данные изъяты> от <данные изъяты> с <данные изъяты>.

Взысканы с АО «СТ-Инжиниринг» в пользу Киселева М.В. денежные средства уплаченные в счет цены Договора в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубля.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании оставшейся части компенсации морального вреда, процентов и штрафа - отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в части снижения размера взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на его незаконность и необоснованность в указанной части.

В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Выслушав явившихся лиц, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> между Киселевым М.В. и ООО «ЖилИнвест» заключен договор уступки прав требования по Договору участия в долевом строительстве. Объектом долевого строительства является машиноместо площадью 12,94 кв.м. по адресу: <данные изъяты> условный <данные изъяты>. Стоимость договора составила <данные изъяты> рублей. Согласно п.4.1 полная инвестиционная стоимость машиноместа составляет <данные изъяты> рублей.

Истцом оплата произведена в полном объеме, что подтверждается квитанцией и актом о взаиморасчетах по договору уступки прав и обязанностей.

<данные изъяты> подземная автостоянка введена в эксплуатацию согласно Разрешению на ввод объекта в эксплуатацию №<данные изъяты>, выданного Министерством строительного комплекса Московской области.

Постановлением Администрации Ленинского муниципального района Московской области <данные изъяты> от <данные изъяты> «О присвоении адреса» подземной автостоянке присвоен адрес: <данные изъяты>.

В ходе осмотра машиноместа истцом было выявлено, что его фактическая площадь отличается от проектной, указанной в договоре уступки прав требования и договору участия в долевом строительстве, в связи с чем истец считает, что передаваемое машиноместа не соответствует требованиям безопасности.

<данные изъяты> истцом было предложено застройщику произвести замену Машиноместа на аналогичное, соответствующее стандартам, применяемым к машиноместам в подземном паркинге.

В связи с отсутствием согласия ответчика, <данные изъяты> истец отказался от договора участия в долевом строительстве в части имущественного права требования, переданного участнику долевого строительства по договору уступки прав и обязанностей.

Суд, придя к выводу об обоснованности заявленных требований о расторжении договора, взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 9 Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Судом правильно произведен расчет процентов за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, который составил <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера процентов, исходя из конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, а также исходя из баланса интересов сторон и общеправового принципа разумности, суд пришел к выводу о том, что сумма процентов, заявленная истцом ко взысканию несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, уменьшил их размер до <данные изъяты> рублей.

Судебная коллегия не может согласиться со столь значительным уменьшением судом взыскиваемой неустойки в силу следующего.

Представленный представителем истца расчет неустойки, согласно которому неустойка составляет <данные изъяты> руб., является арифметически верным.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна нарушенным интересам.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что уменьшение размера неустойки произведено судом первой инстанции в размере ниже ставки рефинансирования, действовавшей на момент вынесения решения, что также свидетельствует о несоразмерном уменьшении неустойки, несоответствии суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая указанные обстоятельства, степень выполнения обязательств ответчиком, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, компенсационную природу неустойки, принимая во внимание наличие доводов жалобы, судебная коллегия полагает необходимым определить размер неустойки не ниже ставки рефинансирования ЦБ РФ и взыскать неустойку за указанный период в размере 200000 руб.

Пунктом 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В абзаце 3 п. 45 вышеприведенного постановления от 27.06.2013 года N 20 Пленум Верховного Суда РФ указал судам, что следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела судебная коллегия находит допустимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя, уменьшив его размер до <данные изъяты> рублей.

Оснований для большего увеличения размера взысканной неустойки и штрафа по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для изменения размера компенсации морального вреда, определенного судом ко взысканию, поскольку судом учтены обстоятельства дела в полном объеме и верно дана им оценка.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Видновского городского суда Московской области от 29 ноября 2017 года изменить в части неустойки и штрафа,

взыскать с АО «СТ-Инжиниринг» в пользу Киселева М. В. неустойку в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб.,

в остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи