Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-282/2016 ~ М-121/2016 от 29.01.2016

Дело № 2- 282

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2016 г.     г. Кандалакша

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

судьи Плескачевой Л.И.

при секретаре Сливинской Т.В.

с участием заместителя Кандалакшского транспортного прокурора Михеева А.В.,

истца Литвинова Ю.В.,

представителя ответчика Бойко Ю.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении Кандалакшского районного суда

гражданское дело по иску

Литвинова Ю.В.

к обществу с ограниченной ответственностью «Кандалакшский морской торговый порт»

о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Литвинов Ю.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кандалакшский морской торговый порт» (далее по тексту – ООО «КМТП») о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Исковые требования обосновывает тем, что с 22 августа 2008 г. работал в ООО «КМТП», 23 июля 2014 г. был уволен по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, т.е. за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Основанием для увольнения послужило невыполнение им в установленный срок поручения по разработке рабочих технологических карт перегрузки для ряда новых грузов, планировавшихся к поступлению в порт, а также по коррекции имеющихся рабочих технологических карт. Полагает, что увольнение необоснованно.

Истец также указал, что возможности восстановиться на работе в сроки, установленные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, он не имел, т.к. в августе и сентябре 2014 г. был вынужден ухаживать за матерью ФИО, <дата> года рождения, состояние здоровья которой значительно ухудшилось вследствие его увольнения. В январе 2016 г. ему стало известно, что в ООО «КМТП» на ранее занимаемую им должность <данные изъяты> был принят специалист, который проработал несколько месяцев. При этом данным специалистом не были разработаны какие-либо технологические карты и не были исправлены имеющиеся, но дисциплинарные и другие взыскания в отношении данного работника не применялись.

Истец полагает, что его увольнение основано на предвзятом отношении к нему со стороны руководства, просит считать открывшиеся обстоятельства основанием для восстановления срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Истец отмечает, что неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред.

Просит восстановить срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, признать действия ответчика по его увольнению необоснованными, обязать ответчика восстановить его на работе в должности инженера-технолога, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты>. и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В предварительном судебном заседании истец поддержал заявленные требования, просил признать причины пропуска срока для обращения в суд уважительными по обстоятельствам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что в Государственную инспекцию труда в Мурманской области в 2014 г. он обращался не по вопросу увольнения, а по вопросу невыдачи ответчиком ему копии приказа об увольнении.

Представитель ответчика Бойко Ю.В. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, просил в иске отказать, в связи с пропуском истцом срока обращения в суд с заявлением о восстановлении на работе, установленного трудовым законодательством. Полагал, что основания для восстановления пропущенного срока отсутствуют. Отметил, что истец в сентябре 2014 г. обращался в Государственную инспекцию труда в Мурманской области с заявлением, касающимся его увольнения из ООО «КМТП», следовательно имел возможность подать и заявление в суд.

Выслушав стороны, учитывая заключение заместителя Кандалакшского транспортного прокурора Михеева А.В., полагавшего, что отсутствуют основания для восстановления истцу срока для обращения в суд, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что Литвинов Ю.В. работал в ООО «КМТП» <данные изъяты>. Приказом от 23 июля 2014г. <номер> истец был уволен 23 июля 2014 года по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей: за неисполнение подпункта 2.1.1. Трудового договора <номер> от 20 августа 2008 г., нарушение подпункта 3.1.2 пункта 3.1 раздела 3 Правил внутреннего трудового распорядка для работников ООО «КМТП».

Согласно Журналу учета движения трудовых книжек и вкладышей в них трудовая книжка была выдана Литвинову Ю.В. Своевременность выдачи трудовой книжки истцом не оспаривалась.

С иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда Литвинов Ю.В. обратился в суд 29 января 2016 г.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам данного срока он может быть восстановлен судом.

    Согласно части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд может рассматриваться в предварительном судебном заседании.

    При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

    Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» установлено, что в случае если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд после назначения дела к судебному разбирательству, оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для разрешения индивидуального трудового спора.

Суд учитывает, что за защитой своих трудовых прав истец обратился лишь спустя 1,5 года после увольнения.

Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин (в том числе болезнь матери и нуждаемость ее в постороннем уходе), истцом в нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Неосведомленность истца о неприменении к принятому после его увольнения работнику мер дисциплинарной ответственности за аналогичный проступок не может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска срока исковой давности, поскольку данные обстоятельства на законность увольнения не влияют.

Отсутствие у истца копии приказа об увольнении не препятствовало обращению в суд.

Исходя из того, что истцом не доказано наличие уважительных причин, препятствовавших ему обратиться в суд с иском в установленные трудовым законодательством сроки, суд полагает, что отсутствуют основания для восстановления срока исковой давности и, как следствие, исковые требования не подлежат удовлетворению.    

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Литвинова Ю.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Кандалакшский морской торговый порт» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд подачей жалобы через Кандалакшский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.И. Плескачева