Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4739/2020 ~ М-5081/2020 от 28.10.2020

Дело № 2 – 4739\20

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2020 года                               г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Кузнецовой О.В.,

при секретаре Гришиной Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антоненкова Владимира Михайловича к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

    Истец обратился в суд с вышеуказанным иском. Исковые требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут произошло ДТП с участием трех автомобилей: ВАЗ-21213 г/з № под управлением Паневина К.А. (по ОСАГО застрахован в АО «Тинькофф Страхование»), Mitsubishi Outlander 2.0 г/з № под управлением истца (по ОСАГО застрахован в ООО «НСГ-Росэнерго») и Тойота Королла г/з № под управлением Смирновой Н.Н. Виновным в ДТП признан Паневин К.А. В результате ДТП автомобилю истца причинены значительные механические повреждения. В установленный законом срок истец обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о страховой выплате. ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» отказало истцу в выплате страхового возмещения, сославшись на комплексную экспертизу ООО «КРАШ», в соответствии с которой все повреждения на автомобиле истца не могли образоваться при обстоятельствах данного ДТП. Не согласившись с данными доводами, истец обратился к ИП Буторину С.А., оплатив ему 6000 руб. за проведение экспертизы по определению обстоятельств заявленного ДТП, установления наличия и характера повреждений ТС, размера расходов на восстановительный ремонт ТС. Согласно заключения ИП Буторина С.А., который осматривал все три автомобиля, характер, механизм, направление образования, объем и степень механических повреждений соответствует заявленным обстоятельствам ДТП; размер расходов на восстановительный ремонт ТС составляет 440000 руб. без учета износа, 357000 руб. с учетом износа. ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию в АО «Тинькофф Страхование», ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца был направлен ответ об отказе в удовлетворении требований. Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 471240; истец считает необходимым её снизить до 357000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, который ДД.ММ.ГГГГ вынес решение об отказе в удовлетворении требований истца. Считает, что решение финансового уполномоченного подлежит отмене, просит восстановить пропущенный срок на подачу искового заявления ввиду нахождения истца на лечении, Просит суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 357000 руб., неустойку за нарушение сроков страховой выплаты в размере 357000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф.

    Истец Антоненков В.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён.

Представитель истца Шайдуллова Г.А. в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении поддержала, заявила ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. С выводами, изложенными в экспертном заключении, не согласилась, считает заключение эксперта необоснованным, недостоверным, неполным, выполненным с нарушением принципа проверяемости, ходатайствовала о назначении повторной, дополнительной экспертизы. Просила исковые требования о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить.

            Представитель ответчика ООО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явился, извещён. Представлен отзыв на исковое заявление, в котором указано, что представитель ответчика исковые требования не признаёт, просит в удовлетворении иска отказать.

    Третьи лица Паневин К.А., Мидончева Н.С., представитель третьего лица ООО «НСГ-Росэнерго» в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав представителя истца, эксперта, исследовав материалы настоящего гражданского дела, представленный по запросу суда материал о ДТП, суд приходит к следующему.

         Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст.46 Конституции Российской Федерации.

    Сторонам была разъяснена ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

    Суд принимает решение в силу ст.196 ГПК РФ в пределах заявленных истцом требований.

    Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч.1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами (ч.2).

    Согласно ст.3 ГПК РФ лицо вправе в порядке установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

    Гражданским законодательством, в частности ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ за №58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ранее Постановления Пленума Верховного суда РФ за №2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об ОСАГО», Закона РФ от 27.11.1992 за №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона РФ от 07.02.1992 за №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 за №431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

    В соответствии со ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

            На основании ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность застраховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу.

    Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    Как усматривается из ч.1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО») основным принципом ОСАГО является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования

Согласно п.«б» ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.

В соответствии с пп. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут произошло ДТП с участием трех автомобилей: ВАЗ-21213 г/з № под управлением Паневина К.А. (по ОСАГО застрахован в АО «Тинькофф Страхование», собственник – Мидончева Н.С.), Mitsubishi Outlander 2.0 г/з № под управлением истца (по ОСАГО застрахован в ООО «НСГ-Росэнерго», собственник - истец) и Тойота Королла г/з № под управлением Смирновой Н.Н.

Виновным в данном ДТП признан Паневин К.А., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец Антоненков В.М., считая, что в результате данного ДТП его автомобиль получил механические повреждения, обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о страховой выплате. Письмом ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» отказало истцу в выплате страхового возмещения, сославшись на комплексную экспертизу ООО «КРАШ».

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр транспортного средства, в результате которого были выявлены повреждения ТС. Согласно заключения ООО «КРАШ» повреждения ТС Mitsubishi Outlander 2.0 г/з № не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился к ИП Буторину С.А. для определения обстоятельств заявленного ДТП, установления наличия и характера повреждений ТС, размера расходов на восстановительный ремонт ТС.

Согласно заключения ИП Буторина С.А. характер, механизм, направление образования, объем и степень механических повреждений соответствует заявленным обстоятельствам ДТП; размер расходов на восстановительный ремонт ТС составляет 440000 руб. без учета износа, 357000 руб. с учетом износа.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил заявление (претензию) о ненадлежащем исполнении обязательств в АО «Тинькофф Страхование» с просьбой в установленный законом срок произвести страховую выплату у размере 357000 руб., неустойку за нарушение срока страховой выплаты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца ответчиком был направлено письменное сообщение о том, что ответ на ранее направленную претензию направлен письмом от ДД.ММ.ГГГГ, в полученной претензии не содержится новых сведений относительно заявленного события, в связи с чем не имеется оснований для пересмотра ранее принятого решения.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №У-20-115969/5010-007 в удовлетворении требований Антоненкова В.М. о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходы на проведение независимой экспертизы отказано.

К выводу о ненаступлении страхового случая по договору ОСАГО вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и как следствие, об отсутствии обязательства АО «Тинькофф Страхование» осуществить выплату страхового возмещения в связи с указанным ДТП фининсовый уполномоченный пришел с учетом результатов экспертного заключения ООО «Калужское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-115969/3020-004. Согласно данного заключения в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца не получил повреждений, имеющиеся на рассматриваемом ТС повреждения были получены при иных обстоятельствах.

Согласно утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г. Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг (далее – Разъяснения от 18.03.2020), поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока. К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с 1 октября 2019 г., об исключении нерабочих дней.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №У-20-115969/5010-007 в установленный срок Антоненковым В.М. не обжаловано. Исковое заявление в суд Антоненков В.М. направил почтой ДД.ММ.ГГГГ с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

Суд считает, что пропущенный Антоненковым В.М. срок подлежит восстановлению, поскольку в ходатайстве о восстановлении срока истец указывает, что находился на лечении. Указанный довод представителем ответчика не опровергнут.

Согласно Разъяснений от ДД.ММ.ГГГГ в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска. Финансовый уполномоченный в качестве ответчика или третьего лица не привлекается, однако может направить письменные объяснения по существу принятого им решения. В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд рассматривает спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией в пределах заявленных потребителем в суд требований.

Поскольку между истцом и ответчиком возник спор относительно возможности образования заявленных повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, судом по ходатайству истца и его представителя по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «ЭСО «РЦЭ ПО-Ульяновск».

Согласно выводов, изложенных в заключении судебной автотехнической экспертизы, повреждения ТС истца не могли образоваться при обстоятельствах ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью экспертов сообщено о том, что по тексту заключения следует правильно читать VIN №. Таким образом, допущенная в заключении описка в части указания VIN автомобиля истца устранена в ходе рассмотрения дела.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 подтвердил и подробно обосновал выводы, изложенные в экспертном заключении, пояснил, что контакт автомобилей был, но повреждения ТС истца не могли образоваться при обстоятельствах ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная экспертиза была проведена в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на научную литературу. Выводы эксперта подробно мотивированны в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов судебных экспертов, поскольку доказательств, опровергающих их либо ставящих их под сомнение, суду не представлено, стороны заключение судебного эксперта какими-либо доказательствами не опровергли. Несогласие стороны истца и ИП Буторина С.А. с выводами, изложенными в данном заключении, не означает необоснованность, недостоверность и неполноту данного заключения. Экспертиза проведена экспертами, имеющими необходимое образование, квалификацию и стаж работы по специальности. Перед проведением экспертизы эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Нарушений судебными экспертами обязанностей, предусмотренных ст.85 ГПК РФ, по делу не установлено. Выводы, изложенные в данном экспертном заключении, согласуются с выводами, изложенными в экспертном заключении ООО «КРАШ» и в экспертном заключении ООО «Калужское экспертное бюро». При таких обстоятельствах при вынесении решения суд берёт за основу указанное экспертное заключение.

С учетом всех вышеперечисленных и установленных судом по делу обстоятельств суд приходит к выводу, что заявленные повреждения автомобиля истца в их совокупности не могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что у АО «Тинькофф Страхование» отсутствуют правовые основания для выплаты истцу страхового возмещения, в связи с чем в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

В связи с отказом в удовлетворении иска понесенные истцом расходы на проведение судебной экспертизы возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

       В удовлетворении исковых требований Антоненкова Владимира Михайловича к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                           О.В. Кузнецова