Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-83/2022 (1-830/2021;) от 26.08.2021

                             Дело №

УИД №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего по делу Бондаренко Н.С.,

с участием старшего помощника прокурора <адрес> г. ФИО3,

подсудимого Пендика М.В.,

защитника – адвоката ФИО4,

при секретарях судебного заседания ФИО5, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ПЕНДИКА Максима Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. Красноярске, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, не состоящего в зарегистрированном браке, имеющего малолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, занимающегося частным извозом, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Пендик М.В. совершил незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут Пендик М.В., находясь в гаражном массиве возле <адрес>, увидел и поднял с земли сверток, в котором находились двадцать свертков, каждый состоящий из фрагмента полимерной липкой ленты черного цвета, фольги серого цвета, бумаги, с находящимся внутри внешне одинаковым порошкообразным веществом светло-кремового цвета, содержащим в своем составе наркотические средства диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, общей массой 4,293 граммов, тем самым незаконно приобрел и стал незаконно хранить при себе до момента изъятия сотрудниками полиции.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 10 минут Пендик М.В., по адресу <адрес> задержан сотрудниками ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское». ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов 15 минут до 00 часов 45 минут, находясь в служебном автомобиле, припаркованном возле <адрес>, в ходе личного досмотра у Пендика М.В. в левом боковом кармане куртки обнаружены двадцать свертков, каждый состоящий из фрагмента полимерной липкой ленты черного цвета, фольги серого цвета, бумаги, с находящимся внутри внешне одинаковым порошкообразным веществом светло-кремового цвета, которое согласно заключению судебной экспертизы материалов веществ и изделий № от ДД.ММ.ГГГГ содержит в своем составе наркотические средства диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, общей массой 4,293 граммов. Диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин включены в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (от ДД.ММ.ГГГГ №), и отнесены к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (раздел «наркотические средства»).

Согласно Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Все смеси, в состав которых входят наркотические средства или психотропные вещества Списка 1, независимо от их количества», являются наркотическими средствами.

Согласно Постановлению Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228,228.1,229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», вещество, содержащее в своем составе наркотические средства диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, общей массой 4,293 граммов отнесено к крупному размеру.

В судебном заседании Пендик М.В. виновным себя в вышеизложенном фактически не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Виновность подсудимого Пендик М.В. в содеянном полностью подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Так из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подозреваемого и обвиняемого Пендика М.В., данных им в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов он на автомобиле «Toyota Caldina», государственный регистрационный знак В 466 ОН 124 RUS заехал в гаражный массив возле <адрес> по своим нуждам, где на снегу возле гаража увидел сверток перемотанный скотчем, поднял его и положил в левый карман своей куртки, сел в автомобиль, поехал дальше. Проезжая мимо <адрес>, был остановлен сотрудниками ДПС, которые вызвали следственно-оперативную группу, до этого надели наручники. Прибывшая следственно-оперативная группа в присутствии понятых изъяла из левого кармана куртки вышеуказанный сверток, который был упакован. Что находится в свертке он не знал, сверток не вскрывал. О том, что в свертке находится героин, он узнал от сотрудников полиции.

Показаниями свидетеля ФИО7, - сотрудника ДПС, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 10 минут в районе <адрес>, был замечен и остановлен автомобиль «Toyota Caldina», под управлением Пендика М.В., водитель которого нервничал. После вопроса: «Имеются ли при себе наркотические вещества, другие запрещенные предметы?», Пендик попытался залезть в левый карман своей куртки, сразу стало понятно, что желает сделать сброс запрещенного вещества, его действия были пресечены, одеты наручники, вызвана следственно-оперативная группа для дальнейшего разбирательства. По прибытию следственно-оперативной группы приглашены понятые. При проведении личного досмотра у Пендика М.В. в левом боковом кармане куртки был обнаружен и изъят сверток, обмотанный изолентой, в котором, как позже стало известно, находилось 20 свертков. Свертки упаковали в бумажный конверт, опечатали, понятые расписались, Пендик от подписи отказался и пояснил, что сверток обнаружил в гаражном массиве, от куда и выехал, подобрал сверток, хранил при себе.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, - сотрудника ДПС, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, о том, что что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 10 минут в районе <адрес> по пер. Медицинский в <адрес>, замечен и остановлен автомобиль «Toyota Caldina», под управлением Пендик М.В., который вел себя насторожено, нервничал. После вопроса: «Имеются ли при себе наркотические вещества?», Пендик попытался залезть в левый карман своей куртки, его действия были моментально пресечены, вызвана следственно-оперативная группа для дальнейшего разбирательства. По прибытию следственно-оперативной группы приглашены понятые. При проведении личного досмотра у Пендика, в левом боковом кармане куртки обнаружены и изъяты 20 пакетиков с веществом белого цвета, обмотанных черной изолентой, упакованные в белый конверт, конверт опечатали печатью, где расписались понятые. Задержанный Пендик от подписи отказался. Пендик пояснил, что сверток нашел и подобрал в гаражном массиве.

Показаниями Свидетель №1, - сотрудника полиции, который после оглашения в судебном заседании его показаний, данных им в ходе предварительного следствия в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ в части времени, места, даты, сведений о которых Пендик М.В. сообщил сотрудникам полиции, а также по обстоятельствам событий, подтвердил их, а также из показаний, данных им в ходе судебного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ из дежурной части ОП № 6 МУ МВД России «Красноярское» поступило сообщение о задержании сотрудниками полка ДПС по адресу <адрес>, как позже установлено Пендика М.В. по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 УК РФ. Приехав по вышеуказанному адресу, Свидетель №1 в присутствии понятых, находясь в служебном автомобиле, произвел личный досмотр Пендика М.В., в ходе которого в левом боковом кармане куртки Пендика М.В. был изъят полиэтиленовый сверток, в котором находились 20 пакетиков, в каждом из которых находилось вещество светлого цвета, которые были упакованы, опечатаны, где расписались понятые. Пендик М.В. от подписи отказался, в связи с чем, в протокол внесена соответствующая запись. По обнаруженным веществам Пендик М.В. пояснил, что заехал в гаражный массив по своим нуждам, заметил сверток, который его заинтересовал, поднял и убрал в карман куртки.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 30 минут сотрудники ГИБДД предложили ему принять участие в качестве понятого при осмотре автомобиля «Toyota Caldina», и личном досмотре задержанного мужчины – Пендика М.В., на что он согласился. Осмотр автомобиля проходил по адресу <адрес>. При осмотре вышеуказанного автомобиля принимали участие второй понятой, кинолог, собака, задержанный Пендик М.В. В ходе личного досмотра у Пендика М.В. в левом боковом кармане куртки обнаружены и изъяты 20 пакетиков, обмотанные черной изолентой, в каждом из которых находилось вещество светлого цвета. Все обнаруженные пакетики с веществами упакованы, опечатаны, где расписались он и второй понятой. Пендик М.В. от подписи на конверте отказался. В присутствии Свидетель №2 и второго понятого Пендик М.В. никаких пояснений по обнаруженным у него сверткам не давал.

Рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков состава преступления предусмотренного ст.228 УК РФ (том 1 л.д. 6), указанный изначально составленный рапорт сотрудника ДПС ФИО7 полностью соответствует показаниям, данным им в суде, о том, что задержанный водитель Пендик М.В., изначально заметно нервничал, подозрительно оглядывался, резким движением руки пытался залезть в левый карман куртки, его действия были ограничены, позже в указанном кармане было обнаружено наркотическое средство.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - автомобиля «Toyota Caldina» государственный регистрационный знак № на участке местности возле <адрес>, где был задержан Пендик М.В. (том 1 л.д. 7-11), где зафиксировано направление проезжей части дороги, по адресу <адрес>, где остановлен автомобиль, под управлением Пендик М.В.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объектом которого является участок местности, расположенный возле <адрес>, в ходе которого установлено место приобретения Пендиком М.В. наркотического средства, (том 1 л. д. 16-18), Пендик М.В. показал и рассказал органам следствия, где обнаружил и положил себе в карман сверток, в котором позже органами расследования обнаружено наркотическое средство – героин, в 20-ти полимерных свертках.

Протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у Пендика М.В. в левом кармане куртки обнаружены и изъяты двадцать свертков, каждый состоящий из фрагмента полимерной липкой ленты черного цвета, фольги серого цвета, бумаги, с находящимся внутри внешне одинаковым порошкообразным веществом светло-кремового цвета (том 1 л.д. 12).

Справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключением эксперта-химика № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым: вещество, изъятое в ходе личного досмотра у Пендика М.В., содержит в своем составе наркотические средства диацетилморфин (героин), 6- моноацетилморфин и ацетилкодеин, общей массой 4,293 граммов (том 1 л.д. 14, 35-37).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ пакета с веществом, содержащим в своем составе наркотические средства диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, массой 4,093 гр. (масса наркотического средства указана с учетом израсходованного вещества на проведение исследования 0,1 г. и на экспертизу 0,1 г.), который признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 39-41).

Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд находит их достоверными, а виновность подсудимого в содеянном признает доказанной.

Анализируя вышеприведенные показания подсудимого Пендик М.В., суд находит их противоречащими фактическим обстоятельствам по делу и данными с целью избежать наказания за содеянное.

Делая этот вывод, суд исходит из последовательных, непротиворечивых показаний вышеуказанных свидетелей, данных в суде, а также ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, а также материалов уголовного дела.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Пендик М.В. хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния, не страдал и не страдает в настоящее время. Во время инкриминируемого деяния не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Клинических признаков зависимости от наркотических веществ у Пендика М.В. не выявлено.

    Принимая во внимание адекватное поведение подсудимого в судебном заседании и отсутствие сведений о наличии у него каких-либо расстройств психической деятельности, которые могли бы лишать его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, суд признает Пендика М.В. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При таких обстоятельствах, суд признает Пендика М.В. виновным в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере, в связи с чем, квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

При определении вида и меры наказания Пендику М.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который совершил преступление впервые, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется в целом положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Пендику М.В., суд в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ признает: наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в том, что в ходе предварительного следствия он указал места приобретения и хранения вышеуказанного свертка.

При этом в качестве этого же обстоятельства суд в соответствии с ч.2 ст.61 этого же Кодекса учитывает впервые привлечение к уголовной ответственности, удовлетворительную характеристику по месту жительства, положительную характеристику с места работы и жительства, проживает с престарелой матерью, которой помогает материально, оказание благотворительной помощи, принесение извинения обществу, а также состояние его здоровье, наличие на иждивении супруги.

В соответствии со ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание Пендику М.В., судом не установлено.

Так как имеется смягчающее обстоятельство, предусмотренное пунктом "и" ч.1 ст.61 УК РФ, и не имеется отягчающих обстоятельств, суд при назначения наказания Пендику М.В. применяет положения ч.1 ст.62 этого же Кодекса.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, суд находит невозможным в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию данного преступления на менее тяжкую и полагает назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку именно такое наказание позволит восстановить социальную справедливость и предупредить совершение новых преступлений.

С учетом вышеизложенного суд считает невозможным применение к подсудимому положений ч.1 ст.531 УК РФ.

Рассматривая вопрос о применении ст. 64 УК РФ, суд, учитывая данные о личности Пендика М.В., в том числе его поведение после совершения преступления, где Пендик М.В. способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеет престарелую мать, малолетнего ребенка, работает, учитывая исключительную совокупность приведенных выше смягчающих наказание обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, полагает необходимым назначить Пендику М.В. наказание с применением правил ст. 64 УК РФ, а именно ниже низшего предела, предусмотренного уголовным законом за содеянное.

Суд, применяя указанное наказание, руководствуется целью исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, иные меры наказания, по мнению суда, не будут соответствовать цели восстановления социальной справедливости и исправлению подсудимого.

При назначении наказания подсудимому Пендику М.В. суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также суд учитывает, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Именно указанное наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Учитывая вышеназванные смягчающие обстоятельства и данные о личности Пендика М.В., характер совершенного им преступления, его трудовую занятость, наличие места жительства, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания, и находит возможным применить к нему ст.73 УК РФ, то есть условное осуждение.

Вместе с тем, назначая подсудимому условное осуждение, суд полагает возложить на него обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, а также являться в данную инспекцию для регистрации в установленные ею сроки.

Кроме того, суд, учитывая влияние назначенного наказания подсудимому, считает нецелесообразным применять к нему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Разрешая судьбу вещественных доказательств по делу, суд полагает разрешить их в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ПЕНДИКА Максима Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, на основании которой и с применением ст. 64 этого же Кодекса назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год и 10 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Пендику М.В. лишение свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Возложить на Пендика М.В. обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, а также являться в данную инспекцию для регистрации в установленные ею сроки.

Меру пресечения в отношении Пендика М.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- пакет с веществом, содержащим в своем составе наркотические средства диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, остаточной массой 4, 093 граммов, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП №6 МУ МВД России «Красноярское» - хранить до принятия решения по выделенному уголовному делу.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с подачей жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в подаваемой жалобе, а в случае подачи апелляционного представления прокурором или жалобы иным лицом – в возражениях на таковые либо в отдельном ходатайстве.

Председательствующий по делу                    Бондаренко Н.С.