Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-7/2020 (2а-1557/2019;) ~ М-1564/2019 от 17.07.2019

Дело № 2а-7/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2020 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Мельничук О.В.,

при секретаре Некрестовой О.А.,

помощника судьи Шумиловой А.Л., с участием административного истца Кузнецовой Л.В., административного ответчика Васильевой Т.В., представителя административного ответчика Григорьева С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело по административному иску Кузнецовой Л.В. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Васильевой Т.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 09 июля 2019 года,

установил:

Кузнецова Л.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Томска Васильевой от 09.07.2019 г.

В обоснование заявленного иска Кузнецова Л.В. указала, что постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району города Томска Васильевой Т.В. от 09 июля 2019 года ее обязали 17.07.2019 года в 10-00 предоставить судебному приставу-исполнителю возможность беспрепятственно пройти к месту хранения арестованных автомобилей, а именно в помещение, расположенное по адресу: <адрес обезличен> (пункт 1 постановления). Также данным постановлением ее предупредили об ответственности по ст. 17.14 КоАП РФ и по ст. 17.8 КоАП РФ в случае неисполнения требований судебного пристава-исполнителя в сроки, установленные в постановлении (пункты 2, 3 постановления). Кроме этого в постановлении содержатся сведения о том, что в случае ее неявки в отношении нее будет осуществлен принудительный привод (пункт 5 постановления). Считает данное постановление незаконным и подлежащим отмене, поскольку судебным приставом-исполнителем на нее необоснованно наложены требования, которые она не может исполнить в силу отсутствия у нее соответствующих полномочий, о чем приставу ею неоднократно сообщалось. Должником в исполнительном производстве она не является. В порядке подчиненности данное постановление не оспаривалось, обязательный досудебный порядок его оспаривания законом не предусмотрен.

Просила суд признать незаконном постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Томска Васильевой Т.В.

Административный истец Кузнецова Л.В., в судебном заседании поддержала доводы изложенные в иске, просила признать постановление судебного пристава-исполнителя незаконным, дополнительно указала, что после вынесения постановления судебным приставом ей как должностному лицу назначили наказание в виде штрафа, ею было обжаловано постановление в Октябрьском районном суде г. Томска. В результате чего, постановление было отменено, производство было прекращено. Административное производство было прекращено в связи с недоказанностью. Ответственным хранителем имущества на тот момент являлся ООО «Прогресс». Имущество в настоящий момент вернули должнику. Исполнительное производство не окончено на сегодняшний день.

В судебном заседании административный ответчик пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Ленинскому району города Томска УФССП России по Томской области Васильева Т.В., представитель административного ответчика УФССП России по Томской области Григорьева С.А против заявленного иска возражали, полагали, что требование административного истца не основано на законе, в настоящее время имущество было возвращено должнику.

Представители заинтересованных лиц ООО «МКК Альянс Деньги», ООО «МКК Невада», заинтересованные лица Илющенко А.В., Илющенко И.Н., ООО «Прогресс Томск», индивидуальный предприниматель Фартдинов Л.М., Мурин В.А., Обломов А.О., ООО «Прогресс», ООО «МК «Западно-Сибирский Финансовый Альянс» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В ст. 226 КАС РФ закреплено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 62 КАС РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 4 КАС РФ, закрепляющих принцип состязательности административного судопроизводства и принцип равноправия сторон, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим кодексом.

Положениями ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона N 118-ФЗ от 21 июля 1997 года "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; выносит соответствующие постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" к исполнительным действиям, совершаемым судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом, относятся действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изъятию указанного имущества, передаче арестованного и изъятого имущества на хранение.

Согласно пункта 1 части 3 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Согласно статье 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве» движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор; хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности (часть 2); при необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление; передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи (часть 5).

По смыслу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации представителем является лицо, наделенное полномочиями, основанными на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, по совершению сделок от имени другого лица– представляемого, в результате которых создаются, изменяются и прекращаются гражданские права и обязанности представляемого.

Из материалов дела следует и судом установлено, что постановлением судебного пристава – исполнителя от 09.01.2018 было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Илющенко А.В. в пользу взыскателя ООО «Прогресс», предмет исполнения - задолженность в размере 1016200 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.10.2018 о замене хранителя ответственным хранителем автомобиля TOYOTA RAV4, 2007 года выпуска, цвет кузова серебристый, г/н <номер обезличен>, назначен ООО «Прогресс», Илющенко А.В. обязали передать указанный автомобиль представителю ООО «Прогресс» по доверенности.

Как следует из акта изъятия арестованного имущества от 29.10.2018 автомобиль TOYOTA RAV4, 2007 года выпуска, цвет кузова серебристый, г/н <номер обезличен> передан представителю по доверенности ООО «Прогресс» Кузнецовой Л.В.

Кузнецова Л.В. 29.10.2018, как представитель взыскателя, действуя на основании доверенности, получила и передала на хранение ООО «Прогресс» автомобили, в том числе TOYOTA RAV4, 2007 года выпуска, цвет кузова серебристый, г/н <номер обезличен>, которые хранились на охраняемой территории, в гаражном боксе по адресу: <адрес обезличен>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району города Томска Васильевой Т.В. от 09 июля 2019 года Кузнецову Л.В. обязали 17.07.2019 года в 10-00 предоставить судебному приставу-исполнителю возможность беспрепятственно пройти к месту хранения арестованных автомобилей, а именно в помещение, расположенное по адресу: <адрес обезличен> (пункт 1 постановления).

Также данным постановлением ее предупредили об ответственности по ст. 17.14 КоАП РФ и по ст. 17.8 КоАП РФ в случае неисполнения требований судебного пристава-исполнителя в сроки, установленные в постановлении (пункты 2, 3 постановления).

Постановлением о внесении изменений в постановление от 30.08.2019 внесено изменение в постановление судебного пристава – исполнителя от 09.07.2019, а именно в п. 2 постановочной части постановления, считать верным, предупреждения Кузнецовой Л.В. как представителя взыскателя по доверенности ООО «Прогресс», а не как предупреждение Кузнецовой Л.В., что в случае неисполнения требований судебного пристава – исполнителя в сроки, установленные в п. 1 настоящего постановления, а также исполнения законных требований судебного пристава – исполнителя за пределами сроков, указанных в п.1 настоящего постановления или неисполнения требований судебного пристава – исполнителя не в полном объеме, а также предоставление недостоверных сведений виновные лица могут быть привлечены к ответственности, предусмотренной ст. 17.14. КоАП РФ.

Обосновывая свои требования о незаконности вынесенного постановления, Кузнецова Л.В. в судебном заседании пояснила, что судебным приставом-исполнителем на нее необоснованно возложены требования, которые она не может исполнить в силу отсутствия у нее соответствующих полномочий, о чем приставу ею неоднократно сообщалось. Должником в исполнительном производстве она не является.

Обосновывая законность вынесенного постановления, представитель административного ответчика Григорьев С.А., пояснил, что в данном случае не понятно какие права Кузнецовой Л.В. нарушены обжалуемым постановлением. В случае если у представителя ООО «Прогресс» отсутствовала возможность предоставить судебному приставу-исполнителю беспрепятственный проход к месту хранения арестованного имущества, в соответствии со ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве», он имел возможность подать судебному приставу-исполнителю соответствующее заявление в рамках исполнительного производства, однако Кузнецовой Л.В. данные заявления не подавались. Ранее в рамках исполнительного производства по которому было вынесено обжалуемое постановление Кузнецова Л.В. пользовалась в полной мере представленной ей законом возможностью. Так в материалах исполнительного производства имеются заявление представителя ООО «Прогресс» Кузнецовой Л.В. в том числе о передаче на ответственное хранение ранее арестованного имущества. При передаче арестованного имущества на ответственное хранение представителю ООО «Прогресс» Кузнецовой Л.В., заявлений о не передачи автомобилей не поступало. Далее в ходе исполнения требований исполнительного документа представителем Кузнецовой Л.В., предоставлялся беспрепятственный доступ к арестованному имуществу, хотя и не всегда. Таким образом, у судебного пристава-исполнителя имелись все законные основания выносить данное постановление. Судебный пристав-исполнитель в своем постановлении обязан предупредить об этом лицо которому вручается постановление, что судебным приставом и было сделано. Каким образом внесение пункта об административной ответственности влияет на законность вынесенного постановления не ясно. Тем более предупреждение о возможности привлечения к административной ответственности, не подразумевает немедленного привлечение виновного лица к административной ответственности, законодательством предусмотрен другой порядок привлечения к административной ответственности. К административной ответственности представитель ООО «Прогресс» Кузнецова Л.В. по данному факту не исполнения требований судебного пристава-исполнителя не привлекалась.

В материалах дела имеются акт о совершении исполнительских действий от 22.02.2019 (время исполнения 10 час. 00 мин. до 10 час. 15 мин.), из которого следует, что судебный пристав исполнитель Васильева Т.В. составила акт о том, что при выходе по адресу: <адрес обезличен> представитель взыскателя ООО «Прогресс» Кузнецова Л.В. на совершение исполнительских действий не явилась. О месте и времени совершения данных исполнительских действий представитель ООО «Прогресс» Кузнецова Л.В. была извещена 18.02.2019 в 11 час. 30 мин., о чем имеется отметка в постановлении судебного пристава-исполнителя Васильевой Т.В. о явке лица к месту совершения исполнительских действий.

Из постановления о назначении ответственного хранителя от 13.05.2019, вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО1 следует, что Кузнецова Л.В., назначенная ответственным хранителем арестованного имущества (автомобиля TOYOTA RAV4, 2007 года выпуска, цвет кузова серебристый, г/н <номер обезличен>) по постановлению о смене хранителя от 19.10.2018 по неоднократным постановлениям судебного пристава-исполнителя не предоставила доступ к месту хранения арестованного имущества с целью проверки его сохранности и разрешения вопроса о его изъятии, в связи с чем постановлено признать Кузнецову Л.В. (представителя по доверенности ООО «Прогресс») ненадлежащим хранителем, снять полномочия по ответственному хранению с Кузнецовой Л.В. по факту изъятия имущества судебным приставом-исполнителем по акту изъятия, назначить ответственным хранителем арестованного имущества ИП Фартдинов Л.М., установить место хранения: <адрес обезличен>, режим хранения имущества – без права пользования.

Решением Ленинского районного суда г. Томска от 04.12.2019г. признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Томска ФИО1 от 13.05.2019 о назначении ответственного хранителя.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 03.03.2020. решение Ленинского районного суда г. Томска от 04.12.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба административного ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Оценивая довод административного истца о том, что поскольку судебным приставом-исполнителем на нее необоснованно возложены требования, которые она не может исполнить в силу отсутствия у нее соответствующих полномочий, о чем приставу ею неоднократно сообщалось, должником в исполнительном производстве она не является, суд находит обоснованным, учитывая, что взыскателем по исполнительному производству является ООО «Прогресс», постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.10.2018 о замене хранителя ответственным хранителем автомобиля TOYOTA RAV4, 2007 года выпуска, цвет кузова серебристый, г/н <номер обезличен>, назначен ООО «Прогресс», спорный автомобиль хранился в помещении, принадлежащем ООО «Прогресс», акты о передачи автомобиля от имени взыскателя подписывала Кузнецова Л.В., которая действовала на основании доверенности в интересах ООО «Прогресс».

Таким образом, поскольку арестованное имущество на хранении у Кузнецовой Л.В. не находилось и в соответствии с предусмотренной частью 2 статьи 86 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" процедурой ей, как физическому лицу не передавалось, правовых оснований для возложения обязанности о предоставлении судебному приставу – исполнителю возможности беспрепятственно пройти к месту хранения арестованных автомобилей, предупреждении об ответственности по ст. 17.14 КоАП РФ и по ст. 17.8 КоАП РФ в случае неисполнения требований судебного пристава-исполнителя в сроки, установленные в постановлении (пункты 2, 3 постановления) не имелось.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что поскольку оспариваемое постановление содержит в себе неустранимые нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем при его составлении, то оспариваемое постановление от 09.07.2019 не может быть признано законным, а потому подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Требования Кузнецовой Л.В. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Васильевой Т.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 09 июля 2019 года удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя по Ленинскому району г. Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Васильевой Т.В. от 09 июля 2019 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Томска.

Председательствующий О.В. Мельничук

Мотивированный текст решения суда изготовлен 03 апреля 2020 г.

УИД 70RS0002-01-2019-002407-91