Решение по делу № 2-9/2015 (2-1353/2014;) ~ М-1227/2014 от 03.09.2014

Дело № 2-9-2015                         

                 Р Е Ш Е Н И Е

             Именем Российской    Федерации    

26 января 2015 года                         г. Чита

Читинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Коберской М.В.,

при секретаре Дугаржаповой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску Шалаева А.П. к НСТ «Огонек» и Валиахметовой В.И. о незаконности продажи жилого дома и взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Шалаев А.П. обратился в суд с иском к НСТ «Огонек» и Валиахметовой В.И., изначально предъявив к ним требования о признании продажи его жилого дома незаконной и возложении на ответчиков обязанности по передаче ему жилого дома из железобетонных конструкций площадью 36 кв.м. В обоснование заявленных требований истец указал на следующие обстоятельства.

С 1988 года он являлся членом НСТ «Огонек» и владел земельным участком, на котором был расположен жилой дом и другие строения. В силу сложившихся обстоятельств на протяжении длительного времени он не мог пользоваться своим земельным участком, а когда в начале апреля 2010 года он обратился к председателю Товарищества с заявлением о приватизации своего участка, то выяснилось, что у него уже другой владелец - Лаврентьев А.В. Со слов последнего, он приобрел участок у прежнего председателя товарищества Валиахметовой В.И. еще в 2007 году за 40 000 рублей, а затем оформил на него право собственности.

Истец, ссылаясь на то, что его обращение в суд с иском к Лаврентьеву А.В. о возврате земельного участка было отклонено, а встречный иск Лаврентьева А.В. об изъятии участка был удовлетворен, но при этом остался не разрешенным вопрос о судьбе находившегося на спорном земельном участке строения, просил суд признать незаконной продажу этого строения в виде жилого дома, а также обязать ответчиков передать ему этот жилой дом.

В связи с этим к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Лаврентьев А.В. и Мордяшов Н.А., который в настоящее время является собственником спорного земельного участка.

В ходе судебного разбирательства истец свои требования о незаконности продажи жилого дома поддержал, а в остальной части иск изменил и просил взыскать в его пользу с Валиахметовой В.И. в счет возмещения причиненного ею материального ущерба 262 000 рублей.

В настоящем судебном заседании истец свои уточненные требования поддержал, дополнительно суду пояснил, что полагает свои права нарушенными только правлением товарищества в лице его председателя по состоянию на 2010 год Валиахметовой В.И., в связи с чем к ответу за незаконное распоряжение спорным жилым домом на этом участке и причинение ему материального ущерба должна быть привлечена последняя. Никаких материальных требований к Лаврентьеву А.П. и Мордяшову Н.А. он не имеет, поскольку с их стороны никаких противоправных действий в отношении него не совершалось.

Ответчики Валиахметова В.И. и НСТ «Огонек» свою явку в суд не обеспечили по неизвестной причине.

В предыдущем судебном заседании Валиахметова В.И. исковые требования Шалаева А.П. не признала по доводам, изложенным ею в письменных возражениях, и просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока исковой давности. При этом указала, что еще по состоянию на 06.10.2010, когда состоялось одно их первых судебных решений по иску Шалаева А.П., последнему было известно о нарушении своих прав в отношении недвижимого имущества, возведенного на участке; кроме того, истец самостоятельно осуществил вывоз конструкций строения с участка еще летом 2014 года.

Председатель НСТ «Огонек» Горбаненко С.Т. полагала требования Шалаева А.П. подлежащими удовлетворению, поскольку ей лично как члену товарищества было известно о том, что на участке Шалаева А.П., когда он еще принадлежал ему, был объект незавершенного строительством жилого дома. Таким же объект и оставался после того, как участок прежним председателем Товарищества Валиахметовой В.И. был продан Лаврентьеву А.В.

Исключенные из состава ответчиков с согласия истца и привлеченные одновременно к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика, Лаврентьев А.В. и Мордяшов Н.А. в настоящем судебном заседании полагали исковые требования не обоснованными. Дополнительно суду пояснили, что расположенное на участке строение не было достроено до конца и представляло из себя коробку из сложенных плит, закрепленную железными конструкциями; ни пола, ни потолка, ни встроенных окон строение не имело. С момента приобретения участка Лаврентьевым А.В. истец не обращался к нему с вопросом о вывозе этого сооружения, против чего он бы и не стал возражать, поскольку этот объект только мешал обустройству на участке и в итоге он продал его Мордяшову Н.А. Последний, в свою очередь, вывез эти конструкции как не представляющие для него никакой ценности.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суду приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в 1988 году Шалаев А.П. вступил в члены кооператива «Огонек», о чем свидетельствует выданная ему членская книжка.

24.06.1994 Шалаеву А.П. выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок площадью 0,16 га в <адрес> (л.д.8)

Протоколом собрания СНТ «Огонек» от 02.07.2007 было принято решение о лишении предыдущего владельца земельного участка № недвижимого имущества и передаче его желающему за 40 000 рублей (л.д.9).

Выпиской решения правления того же товарищества от 02.07.2007 подтверждается, что названный земельный участок был закреплен за Лаврентьевым А.В.

Постановлением администрации муниципального района «Читинский район» от 17.09.2010 № 2296 Лаврентьеву А.В. названный земельный участок в товариществе был предоставлен в собственность за плату из земель сельскохозяйственного назначения (л.д.25).

В этой связи между муниципальным органом и Лаврентьевым А.В. 20.09.2010 был заключен договор купли-продажи земельного участка за № от 29.09.2010, по условиям которого в пользу последнего состоялся переход права собственности на недвижимое имущество.

Полагая свои права нарушенными в части лишения земельного участка в данном кооперативе, Шалаев А.П. обратился в суд с требованиями о признании вышеуказанного решения общего собрания членов НСТ «Огонек» незаконным и возложении обязанности на Лаврентьева А.В. освободить земельный участок № 413.

14.12.2010 кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда решение Читинского районного суда от 06.10.2010 по названному иску отменено с принятием нового об отказе Шалаеву А.П. в удовлетворении требований в полном объеме.

Кроме этого, в период рассмотрения данного гражданского дела Шалаев А.П. 27.09.2010 зарегистрировал право собственности на спорный земельный участок.При рассмотрении апелляционной жалобы Шалаева А.П. на решение Читинского районного суда от 29.12.2012, принятого по гражданскому делу по встречным требованиям Шалаева А.П. и Лаврентьева А.В. о признании свидетельств о государственной регистрации права на спорный земельный участок недействительными, апелляционной инстанцией Забайкальского краевого суда с принятием нового решения свидетельство о государственной регистрации права собственности Шалаева А.П. было признано недействительным, что явилось основанием для аннулирования записи в ЕГРП о регистрации права истца на спорный земельный участок.

В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства и факты, установленные решением суда, обязательны для суда, не опровергаются и не доказываются вновь, если в деле участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах судом установлено, что выбытие земельного участка <адрес>» из владения Шалаева А.П. осуществлено на законных основаниях, что подтверждается названными судебными актами.

Согласно выписке от 08.12.2014 из Управления Росреестра по Забайкальскому краю, в настоящее время собственником спорного земельного участка является Мордяшов Н.А., который приобрел его у Лаврентьева А.В., что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (ст. 2 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. По смыслу указанной нормы заинтересованность лица определяется наличием у него материально-правового интереса к актам либо действиям других участников правоотношений, которые в порядке ст. 8 ГК РФ порождают или могут порождать определенные правовые последствия.

По правилам ст. 12 ГК РФ способом защиты права является, в частности, требование о признании права, признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, применении последствий недействительности ничтожной сделки; о признании недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость.

В силу ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Каких-либо надлежащих доказательств, обладающих признаками относимости и допустимости, в подтверждение доводов истца о наличии на спорном земельном участке жилого дома на момент его отчуждения, последним суду не представлено. Также не представлено доказательств принадлежности объекта недвижимости истцу на праве собственности.

Как установлено п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек. На основании положений ст. 55 Градостроительного кодекса РФ право на их использование возникает после ввода в эксплуатацию.

Судом установлено, что истцом на ранее принадлежащем ему земельном участке в НСТ «Огонек» был возведен только фундамент сооружения и короба из бетонных конструкций, что является лишь составной частью строения, не введено в эксплуатацию, не имеет содержания здания, сооружения, указанного в ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", не служит целям, указанным в Градостроительном кодексе РФ.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не доказано, что при отчуждении земельного участка Лаврентьеву А.В. на нем имелся объект недвижимости в виде жилого дома, как об этом указывал истец.

Более того, обоснованным является и заявление ответчика Валиахметовой В.И. о пропуске Шалаевым А.П. срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, что уже является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая все вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Шалеву А.П. отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края.

Судья Коберская М.В.

Мотивированное решение изготовлено 24.03.2015: