Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-317/2020 ~ М-3909/2019 от 30.12.2019

№ 2-317/2020

64RS0044-01-2019-005039-13

Решение

Именем Российской Федерации

20 февраля 2020 года      г. Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Хисяметдиновой В.М.

при секретаре Кабышевой А.К.,

с участием ответчика Машенцева О.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Машенцеву О. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Публичное акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к Машенцеву О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 10.06.2016 между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор <№>, в рамках которого ответчику был предоставлен кредит на сумму 1 440 000 руб. сроком возврата по 10.06.2031 под 14% годовых. Договор является целевым, для приобретения заемщиком недвижимого имущества. Заемщиком кредит был получен, на заемные денежные средства приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, данное имущество передано в залог банку.

Заемщиком неоднократно нарушались сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, в связи с чем по состоянию на 12.12.2019 образовалась задолженность в размере 975 183,87 руб., в том числе по кредиту – 863 092,47 руб., по процентам – 68 304,59 руб., неустойка за нарушение сроков возврата кредита –
35 870,43 руб., неустойка за нарушение сроков уплаты процентов – 7 916,38 руб.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 975 183,87 руб., проценты за пользование кредитом по ставке 14% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредитному договору за период с 13.12.2019 по день полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> определить способ продажи заложенного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 461 600 руб., взыскать с ответчика расходы по определению рыночной стоимости недвижимого имущества в размере 4 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 18 951,84 руб.

    В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, причины неявки не известны.

Ответчик Машенцев О.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору, не оспаривал факт ее наличия и размер. Просил при обращении взыскания на заложенное имущество учесть цену имущества, установленную в заключении экспертизы. Также заявил ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

На основании ч. 7 ст. 113 ГПК РФ информация о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте суда.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

    Заслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты. К отношениям по кредитному договору применяются правила, относящиеся к займу.

В силу положений п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании п.п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании установлено, что 10.06.2016 между Банком и
Машенцевым О.В. заключен кредитный договор на сумму 1 440 000 руб. под 14% годовых сроком возврата по 10.06.2031 года для приобретения недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Согласно п. 2.3.4 заемщик возвращает кредит и уплачивает проценты путем осуществления ежемесячных платежей.

В силу п. 1.2.6, 1.2.8.1 договора указанное недвижимое имущество передано Банку в залог.

Согласно п. 2.5.2, 2.5.3 договора при нарушении сроков возврата кредита и процентов заемщик уплачивает по требованию кредитора неустойку в виде пеней в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа.

Фактически кредит был предоставлен 10.06.2016, что подтверждается выпиской по счету.

По договору купли-продажи от 10.06.2016 Машенцевым О.В. приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Государственная регистрация ипотеки в пользу Банка произведена 16.06.2016 года.

Банк до настоящего времени является законным владельцем закладной на квартиру.

Из представленных суду доказательств установлено, что банком обязательства по предоставлению кредита исполнены в полном объеме.

Заемщик неоднократно нарушал условия кредитного договора, в связи с чем 04.10.2019 банком заявлено требование о досрочном возврате суммы кредита с причитающимися процентами. Заявленные истцом требования ответчиком до настоящего времени в полном объеме не удовлетворены.

По состоянию на 12.12.2019 задолженность по кредитному договору составляет 975 183,87 руб., в том числе по кредиту – 863 092,47 руб., по процентам – 68 304,59 руб., неустойка за нарушение сроков возврата кредита – 35 870,43 руб., неустойка за нарушение сроков уплаты процентов – 7 916,38 руб.

Суд, исследовав представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору, соглашается с ним, поскольку он произведен правильно в соответствии с условиями договора и не противоречит требованиям п. 1 ст. 809 ГК РФ, согласно которой займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором. Расчет задолженности ответчиком не оспорен.

Суду доказательств исполнения обязательств по кредитному договору в полном объеме ответчиком не представлено.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу ст.ст. 810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Несмотря на исполнение банком своих обязательств, заемщиком нарушаются условия договора.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные по договору займа, согласно которому если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При таких обстоятельствах исковые требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. На основании положений ст. 809 ГК РФ также подлежат удовлетворению требования Банка о взыскании процентов за пользование кредитом по ставке 14% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредитному договору за период с 13.12.2019 по день полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно.

В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов заемщиком не исполнены, кредитор в силу статьи 330 ГК РФ и условий кредитного договора имеет право требовать от заемщика уплаты неустойки.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Рассматривая требования о взыскании неустойки в размере 35 870,43 руб. по основному долгу и 7 916,38 руб. по процентам, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 1 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 71 названного Постановления, при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, суд в целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая, что неустойка в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения, принимая во внимание, что сумма долга по договору займа составила 863 092,47 руб., сумма начисленных процентов составила 68 304,59 руб., приходит к выводу о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленный размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем сумма начисленных штрафных санкций подлежит снижению до 10 000 руб. – по основному долгу, до 3 000 руб. – по процентам.

На основании изложенного в пользу истца с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору <№> от 10.06.2016 по состоянию на 12.12.2019 в размере 944 397,06 руб., в том числе по кредиту – 863 092,47 руб., по процентам – 68 304,59 руб., неустойка за нарушение сроков возврата кредита –
10 000 руб., неустойка за нарушение сроков уплаты процентов – 3 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

    В соответствии с ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, указанных в настоящем пункте и вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства должником, в отношении которого введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве..

    Исходя из того, что ответчиком обязательства по погашению задолженности надлежащим образом не исполняются, согласно условиям кредитного договора истцу предоставлено право обратить взыскание на заложенное имущество, в связи с чем, суд полагает, что в силу ст. 348 ГК РФ, ст.ст. 3, 50, 54.1 Федерального закона от 16 июля
1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру общей площадью 58,7, расположенную по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, подлежат удовлетворению.

    В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно заключению судебной экспертизы рыночная стоимость квартиры общей площадью 58,7 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 2 106 000 руб.

Заключение судебной экспертизы сторонами не оспаривается.

Исходя из положений ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена заложенного имущества должна быть определена следующим образом: 2 106 000 руб. х 80 % = 1 684 800 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере
18 951,84 руб. (платежное поручение №546978 от 16.12.2019). Кроме того, Банком понесены расходы по оценке недвижимого имущества – предмета залога на сумму
4500 руб. Данные расходы суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением дела. В этой связи с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 23 451 руб. 84 коп.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам (абз. 2 ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В ходе рассмотрения настоящего дела была назначена экспертиза, оплата по проведению которой определением суда возложена на ответчика.

Экспертиза проведена, расходы по ее проведению составили 10 000 руб., однако до настоящего времени не оплачены.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, расходы по производству экспертизы подлежат взысканию с ответчика Машенцева О.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Машенцева О. В. в пользу публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору от 10 июня
2016 года <№> в размере 944 397 руб. 06 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 951 руб. 84 коп., расходы по оплате оценки имущества в размере 4 500 руб., а всего 967 848 руб. 90 коп.

Взыскать с Машенцева О. В. в пользу публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» проценты за пользование кредитом по ставке 14% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредитному договору, с учетом его фактического погашения, за период с 13 декабря 2019 года по день полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру общей площадью
58,7 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив первоначальную продажную стоимость в размере 1 684 800 руб.

Взыскать с Машенцева О. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сарэксперт» расходы по производству судебной экспертизы в размере 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова в течение месяца после его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20.02.2020 года.

Судья                                          В.М. Хисяметдинова