Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-134/2018 ~ М-11/2018 от 10.01.2018

Дело № 2-134/2018                                    

Решение

Именем Российской Федерации

г. Малоярославец 26 марта 2018 года

Малоярославецкий районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Храмеева А.В., при секретаре Черновой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Галкина ФИО11 к СПАО «РЕСО – Гарантия» и Романову ФИО12 о возмещении ущерба причиненного в ДТП,

Установил:

Галкин А.М. 10 января 2018 года обратился в суд с настоящим иском и с учетом уточнений просил взыскать с СПАО «РЕСО – Гарантия» страховое возмещение в размере 121 948 рублей 55 копеек и неустойку за период с 23 ноября 2017 года по день вынесения решения суда; моральный вред в размере 10 000 рублей и штраф. С Романова С.А. он просил взыскать ущерб в размере 232 642 рубля и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 527 рублей. Так же он просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по проведению автотехнической экспертизы в размере 7 000 рублей; расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки «Инфинити QX70», с государственным регистрационным знаком № регион, под управлением Романова С.А. и автомашины марки «Toyota RAV 4», с государственным регистрационным номером № регион, принадлежащей Галкину А.М. Указанное ДТП произошло по вине водителя Романова С.А., нарушившего п. 9.10 Правил Дорожного Движения РФ и допустившим столкновение с транспортным средством истца. В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения. Галкин А.М. обратился в СПАО «РЕСО – Гарантия» с заявлением о возмещении ущерба, причинённого ДТП. Страховая компания, признав данное ДТП страховым случаем, выплатило ему в счет страхового возмещения 247 127 рублей 81 копейка (из которых УТС – 53 500 рублей; 10 000 оплата эвакуатора и 183 627,81 рубль – страховое возмещение). Не согласившись с указанной выплатой, истец обратился к ИП Перехода Н.С., согласно составленному им акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановления поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составляет 408 300 рублей; реальный ущерб – 632 642 рубля. 19 октября 2017 года в СПАО «РЕСО – Гарантия» направлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения. В ответ на неё 23 ноября 2017 года было доплачено 30 923 рубля 64 копейки, в удовлетворении остальной части требований было отказано.

В судебное заседание истец - Галкин А.М., надлежаще извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела не явился, его представитель по доверенности – Соколов А.В., поддержал исковые требования по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика - СПАО «РЕСО – Гарантия», надлежаще извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, представил отзыв, в котором просил применить к неустойке и штрафу положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, так же просил снизить моральный вред и расходы на представителя.

Ответчик - Романов С.А., будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела не явился, заявлений или ходатайств не представил. Его представители по доверенности – Забрускова А.Э. и Сапожников В.А., в части требований к данному ответчику, заключили с истцом мировое соглашение, которое утверждено определением суда от 26 марта 2018 года.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 названного Кодекса.

В силу пункта 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки «Инфинити QX70», с государственным регистрационным знаком № регион, под управлением Романова С.А. и автомашины марки «Toyota RAV 4», с государственным регистрационным номером № регион, принадлежащей Галкину А.М. Указанное ДТП произошло по вине водителя Романова С.А., нарушившего п. 9.10 Правил Дорожного Движения РФ и допустившим столкновение с транспортным средством истца. В результате столкновения транспортное средство истца получило механические повреждения, что подтверждается материалами дела, и не оспаривалось сторонами по делу.

Гражданско-правовая ответственность Галкина А.М. застрахована в СПАО «РЕСО – Гарантия» - страховой полис ЕЕЕ №.

В соответствии со справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в ДТП признан Романов С.А., на которого на основании ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ наложен административный штраф в размере 1 500 рублей.

Вышеизложенное так же подтверждается материалами дела об административном правонарушении, а именно: объяснениями Галкина А.М. и Романова С.А. данными ими ДД.ММ.ГГГГ сотрудникам ГИБДД; схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статья 14.1 вышеуказанного закона предусматривает, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В силу ст. 7 вышеуказанного закона № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Истец 26 сентября 2017 года обратился в страховую компанию с заявлением о взыскании страхового возмещения. Общество признало данный случай страховым и перечислило на счет Галкина А.М. 247 127 рублей 81 копейка, из которых: УТС – 53 500 рублей; 10 000 оплата эвакуатора и 183 627,81 рубль – страховое возмещение (акты о страховом случае от 10 октября 2017 года и от 12 октября 2017 года; платежные поручения от 11 октября 2017 года № и от 12 октября 2017 года №). Данные суммы определены ответчиком исходя из расчетов ООО «КАР-ЭКС» отображенных в расчетных частях экспертного заключении № № от 06 октября 2017 года и от 10 октября 2017 года.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к «ИП Перехода С.Н.» для проведения оценки причиненного его автомобилю ущерба. Согласно акту экспертного исследования которого № от 09 октября 2017 года, стоимость восстановления поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составляет 408 300 рублей; реальный ущерб – 632 642 рубля.

Стоимость работ по экспертной оценке составила 7 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 01 октября 2017 года и чеком от 02 октября 2017 года.

19 октября 2017 года истец вручил ответчику претензию, в которой просил доплатить страховое возмещение. Ответом от 27 октября 2017 года № РГ-№ в удовлетворении претензии отказано.

Вместе с тем, после дополнительного осмотра поврежденного транспортного средства страховой компанией, на основании расчетной части экспертного заключении № № от 17 ноября 2017 года, доплачено 30 923 рубля 64 копейки, из которых: УТС – 8 800 рублей и 22 123,64 рубля – страховое возмещение (акт о страховом случае от 20 ноября 2017 года, платежное поручения от 20 ноября 2017 года №).

Не согласившись с выводами заключения «ИП Перехода С.Н.», ответчики ходатайствовали о назначении судебной экспертизы.

Согласно проведенной ФБУ Калужская ЛСЭ Минюста России, на основании определения суда от 01 февраля 2018 года, экспертизы № от 28 февраля 2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа (по Единой методике, утв. Банком России 19 сентября 2014 года) составила 326 284 рубля и без учета – 375 721 рубль; восстановительный ремонт по среднерыночным ценам в Калужской регионе с учетом износа 464 267 рублей и без учета 517 107 рублей; восстановительный ремонт по ценам официального дилера «Toyota» в Калужской области с учетом износа 476 987 рублей и без учета – 529 827 рублей.

Из материалов дела следует, что данное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ. В связи с чем, у суда не имеется оснований не согласиться с заключением эксперта ФБУ Калужская ЛСЭ Минюста России.

В заключениях ООО «КАР-ЭКС» и «ИП Перехода С.Н.» отсутствуют сведения о предупреждении экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ.

Оценив указанные экспертные заключения с точки зрения ст. 67 ГПК РФ, суд находит заключения эксперта ФБУ Калужская ЛСЭ Минюста России относимыми, допустимыми, достоверными и вызывающими большее доверие, чем экспертные заключения ООО «КАР-ЭКС» и «ИП Перехода С.Н.».

Более того, ФБУ Калужская ЛСЭ Минюста России экспертиза проводилась в целях устранения возникших в ходе разбирательства по делу противоречий между заключениями экспертов и имеющимися материалами дела, в связи с чем выводы экспертизы № от 28 февраля 2018 года более достоверны, так как при её проведении были исследованы и проанализированы все имеющиеся материалы гражданского дела и другие отчеты об оценке ущерба. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о не квалифицированности или необъективности экспертов подготовивших данное заключение суду представлено не было.

При этом размер утраты товарной стоимости установленный ООО «КАР-ЭКС» в размере 62 300 сторонами по делу не оспаривался, в связи с чем суд признает его верным. Кроме того, истцом было оплачено 10 000 рублей за транспортировку поврежденного транспортного средства с места ДТП в г. Малоярославец, что подтверждается квитанцией от 22 сентября 2017 года №.

Следовательно, в пользу Галкина А.М. с СПАО «РЕСО – Гарантия» подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 120 523 рубля 55 копеек ((326 284 + 62 300 + 10 000) – (247 127,81 + 30 923,64).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из разъяснений содержащихся в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 23 ноября 2017 года (как просил истец) по 26 марта 2018 года в размере 149 459 рублей 68 копеек (124 дн. х 1205,32 руб.).

В соответствии с п. 1 и п. 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с СПАО «РЕСО – Гарантия» в пользу Галкина А.М. подлежит взысканию штраф в размере 60 261 рубль 77 копеек (120 523,55 : 2).

Статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

На основании изложенного, суд, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, с учетом того что убытки истца частично погашаются установленными штрафными санкциями, взыскивая с ответчика в пользу Галкина А.М. неустойку, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, считает необходимым уменьшить ее размер до 60 000 рублей. Заявленный истцом размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства с учетом длительности не исполнения обязательств, баланса между, мерой ответственности ответчика и действительным размером ущерба истца.

В связи с вышеизложенным суд полагает возможным снизить штраф до 30 000 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При этом суд учитывает обстоятельства дела, объем и характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий. Суд также учитывает степень вины страховщика, требования разумности и справедливости и с учетом указанных обстоятельств определяет размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В силу ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на обоснование своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Истцом представлены документы, подтверждающие его расходы на юридические услуги представителя в размере 15 000 рублей (договор оказания юридических услуг от 28 ноября 2017 года и расписка от 28 ноября 2017 года).

Размер подлежащих возмещению расходов на представителя в размере 15 000 рублей суд, с учетом фактически понесенных расходов, характера и сложности спора, объема выполненной представителем работы, признает отвечающим требованиям разумности и справедливости согласно ст. 100 ГПК РФ.

Удовлетворяя требования истца на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд также полагает необходимым возложить на ответчиков обязанность по возмещению истцу расходов, связанных с рассмотрением дела, а именно: расходы по проведению оценки пропорционально удовлетворенным требованиям (81,7 %) в размере 5 719 рублей.

Расходы на представителя и по подготовке отчета об оценке ущерба должны быть распределены между ответчиками следующим образом:

- с СПАО «РЕСО – Гарантия»: расходы по оплате за составление заключения эксперта ИП Перехода С.Н. в размере 2 882 рубля 38 копеек и расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 560 рублей;

- на Романова С.А.: расходы по оплате за составление заключения эксперта ИП Перехода С.Н. в размере 2 836 рублей 62 копейки и расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 440 рублей.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины, подлежат взысканию в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу положений ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ и п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск Галкина ФИО13 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО – Гарантия» в пользу Галкина ФИО14: страховое возмещение ущерба причиненного в результате ДТП в размере 120 523 рубля 55 копеек; неустойку за период с 23 ноября 2017 года по 26 марта 2018 года в размере 60 000 рублей; штраф в сумме 30 000 рублей; моральный вред в размере 10 000 рублей; расходы по оплате оценки в сумме 2 882 рубля 38 копеек; расходы по оплате услуг представителя в размере 7 560 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО – Гарантия» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 810 рублей 46 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Малоярославецкий районный суд Калужской области в течение месяца.

Председательствующий (подпись) А.В. Храмеев

Копия верна.

Судья Малоярославецкого районного суда: А.В. Храмеев