Решение по делу № 2-103/2015 (2-6060/2014;) ~ М-6279/2014 от 27.11.2014

Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 февраля 2015 года Свердловский районный суд г. Иркутскав составе председательствующего судьи Федоровой И.А.

при секретаре Хороших Е.А.

с участием: представителя истца Смирновой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-103/15 по иску Полянского В.Д. к Администрации г. Иркутска, Чуб Е.А., Полянскому А.В., Полянскому А.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратился Полянский В.Д. с иском к Администрации г. Иркутска, Полянской Е.А., Полянскому А.В., Полянскому Ал.В. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, признании права собственности в порядке приватизации. В обоснование иска указано, что <Дата обезличена> акционерным обществом «Иркутскгражданстрой» истцу был выдан ордер на занятие комнаты в общежитии по адресу: <адрес обезличен>. В ордер в качестве членов семьи нанимателя включены: Полянская Е.Н. – жена, Полянский А.В. и Полянский Ал.В. – сыновья. В дальнейшем спорное жилое помещение перешло в муниципальную собственность и в настоящее время является комнатой <Номер обезличен> в четырехкомнатной коммунальной квартире по адресу: <адрес обезличен>. На момент выдачи ордера, Полянская Е.А. уже не являлась женой Полянского В.Д. Ни она, ни дети в указанную комнату никогда не вселялись, не были по указанному адресу зарегистрированы. С <Дата обезличена> года и до настоящего времени истец единолично проживает в спорной комнате, несет бремя его содержания. В настоящее время истец решил реализовать свое право на приватизацию спорной комнаты, в связи с чем, просил суд признать ответчиков не приобретшими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес обезличен>, признать право собственности на указанное жилое помещение в порядке приватизации.

В судебном заседании представитель истца Полянского В.Д. Смирнова М.В., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности уточнила исковые требования, просила суд признать Полянскую Е.Н., Полянского А.В., Полянского А.Д. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес обезличен> требования о признании утратившими право пользования и признании за ее доверителем права собственности в порядке приватизации просила не рассматривать.

В ходе судебного заседания <Дата обезличена> г., из ответа УФМС по <адрес обезличен> в р.<адрес обезличен>, телефонограммы ответчика Чуб (Полянской) Е.А. от <Дата обезличена> установлено, что <Дата обезличена> был зарегистрирован брак между Полянской Е.А. и Чуб А.В., после заключения брака жене присвоена фамилия Полянская, в связи с чем, суд определил, надлежащим ответчиком по настоящему делу считать Чуб Е.Н.

В судебное заседание истец Полянский В.Д. не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося Полянского В.Д. в соответствие с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель Полянского В.Д. Смирнова М.В., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от <Дата обезличена> р. <Номер обезличен> заявленные исковые требования о признании ответчиков Чуб Е.Н., Полянского А.В., Полянского Ал.В. поддержала в полном объеме, дав аналогичные пояснения.

Ответчики Чуб Е.А., Полянский А.В., Полянский Ал.В. в судебное заседание не явились, телефонограммами просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражали против удовлетворения исковых требований при этом указав, что действительно никогда в спорной жилое помещение не вселялись, более .... лет назад выехали на постоянное место жительство в <адрес обезличен>, где проживают до настоящего времени.

Представитель Администрации г. Иркутска Ильин И.А., действующий на основании доверенности от <Дата обезличена> просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в ранее представленном письменном отзыве, просил в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на жилое помещение по адресу: <адрес обезличен>, отказать.

В силу ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Администрации г. Иркутска.

Выслушав представителя истца, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно представленному суду ордеру <Номер обезличен> на занятие жилой площади в общежитии АО Иркутскгражданстрой предоставило Полянскому В.Д. комнату в общежитии по адресу: <адрес обезличен> в качестве членов семьи нанимателя в ордер включены Полянская Е.Н. – жена и сыновья Полянский А.В. и Полянский Ал.В.

Также суду представлена справка о соответствии адресов выданная БТИ г. Иркутска <Дата обезличена> <Номер обезличен> согласно которой, адрес: <адрес обезличен>, указанный в ордере на занятие жилой площади в общежитии <Номер обезличен> от <Дата обезличена> выдан Полянскому В.Д. и адрес: <адрес обезличен>, указанный в техническом паспорте жилого помещения (квартиры), выдан МУП «БТИ г. Иркутска» <Дата обезличена> являются адресами одного и того же объекта недвижимости: одной жилой комнаты (<Номер обезличен> на поэтажном плане МУП БТИ) жилой площадью .... кв.м. в составе <Номер обезличен>-комнатной коммунальной квартиры, общей площадью ....7 кв.м., в том числе жилой .... кв.м., расположенной на четвертом этаже ....-этажного панельного жилого дома.

В соответствие с представленным суду повторным свидетельством о расторжении брака <Номер обезличен> <Номер обезличен> от <Дата обезличена> брак между Полянским В.Д. и Полянской Е.А. был прекращен <Дата обезличена> на основании решения суда о расторжении брака <адрес обезличен> алтайского края.

Согласно представленным суду справке о зарегистрированных лицах выданной <Дата обезличена> ОАО «Западное управление жилищно-коммунальными системами» и копии поквартирной карточки на жилое помещение по адресу: <адрес обезличен> зарегистрирован Полянский В.Д.

Из пояснений представителя истца, а также телефонограмм ответчиков следует, что при получении ордера, ее доверитель уже не проживал совместно с женой и детьми, они выехали за пределы Иркутской области на постоянное место жительство, ее доверителю было известно, что в Алтайскую области, о том, что Полянская Е.А. расторгла с ним брак еще в 1991 году, ему стало известно только осенью 2014 года. Соответственно ни его бывшая жена –Полянская Е.А., ни его дети Полянский А.В. и Полянский Ал.В. никогда в спорной комнате не проживали, вселяться не пытались, коммунальные расходы не несли.

В целях установления места проживания ответчиков, надлежащего извещения их о времени и месте судебного разбирательства, судом были направлены запросы.

Так в соответствие с ответом на запрос из УФМС России по Алтайскому краю в р.п. Тальменка от <Дата обезличена> № <Номер обезличен>, Полянская Е.А. не значится, значится Чуб Е.А. <Дата обезличена> года рождения, зарегистрирована по месту жительства по адресу: р.<адрес обезличен> <Дата обезличена> Полянский А.В. <Дата обезличена> года рождения был зарегистрирован по месту жительства по адресу: р.<адрес обезличен> <Дата обезличена> г., убыл <Дата обезличена> в <адрес обезличен>. Полянский Ал.В. <Дата обезличена> года рождения был зарегистрирован по месту жительства по адресу: р.<адрес обезличен>, с <Дата обезличена> г., убыл <Дата обезличена> в <адрес обезличен>.

По сообщению УФМС России по Алтайскому краю от <Дата обезличена> <Номер обезличен> указана аналогичная информация в отношении Чуб (Полянской) Е.А., Полянский А.В. с <Дата обезличена> зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес обезличен>, Полянский Ал.В. убыл в <адрес обезличен>.

Вместе с тем, по сообщению самого Полянского Ал.В., в настоящее время он проживает по адресу: <адрес обезличен>.

Обсуждая требование истца о признании Чуб (Полянскую) Е.А., Полянского А.В., Полянского Ал.В., утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес обезличен> б. <адрес обезличен>, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст. 20 ГК РФ и ст.2 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Право на выбор места жительства составляет часть свободы самоопределения личности.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» с 01.03.2005 года введен в действие ЖК РФ.

В силу ст. 5 ФЗ «О введении в действие ЖК РФ» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, Жилищный кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

На основании ч.3 ст.6 ЖК РФ в жилищных отношениях, возникших до введения в действие акта жилищного законодательства, данный акт применяется к жилищным правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Суд, рассматривая исковые требования истца, принимает решение в соответствии с требованиями ЖК РСФСР, поскольку жилищные отношения возникли до введения в действие нового ЖК РФ, а также в соответствии с требованиями ЖК РФ, поскольку данные жилищные правоотношения являются длящимися и не прекращены до настоящего времени.

В соответствии со ст.89 ЖК РСФСР, в случае выезда нанимателя, членов семьи нанимателя на постоянное место жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.

Из Определения Верховного суда от 16.09.2008 года № 5-ВО8-98 следует, что исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) в случае выезда кого–либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом, выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшееся проживать в спорном жилом помещении лица сохраняет все права и обязанности по договору найма. Поэтому лицо, оставшееся проживать в жилом помещении, в отношении иного лица (нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя), выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, может обратиться в суд с требованием "о признании утратившим право на жилое помещение в связи с выездом в другое место жительства". В этом случае утрата выехавшим из жилого помещения лицом права на это жилое помещение признается через установление фактов выезда этого лица из жилого помещения в другое место жительства и расторжения им тем самым договора социального найма.

Факт того, что ответчики, будучи включенными в ордер на жилое помещение по адресу: <адрес обезличен> никогда в спорную комнату не вселялись и никогда в ней не проживали, подтвердили как сами ответчики Чуб Е.А., Полянский А.В., Полянский Ал.В., так и допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели: ФИО13, ФИО14, ФИО15

У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей, поскольку у свидетелей нет личной заинтересованности в исходе дела, их показания стабильны, не противоречивы, подтверждаются иными представленными суду доказательствами.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что Чуб Е.А., Полянский А.В., Полянский Ал.В. по вопросу вселения в спорную комнату не обращались, как и не обращались по данному вопросу в иные органы, в том числе, в суд.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что ответчики, имея право пользования спорной комнатой с <Дата обезличена> года в добровольном порядке отказались от исполнения договора найма, в связи с чем, у истца Полянского В.Д. оставшегося проживать в жилом помещении по адресу: <адрес обезличен> комн.10 возникло законное право обратиться в суд с требованием о признании Чуб Е.А., Полянского А.В., Полянского Ал.В. утратившими право на жилое помещение в связи с выездом в другое место жительства.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также об отказе ответчиков в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании их утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

С учетом указанных требований закона, тщательно и всесторонне проверив представленные суду доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, дав им оценку, суд приходит к твердому убеждению, что Чуб Е.А., Полянский А.В., Плянский Ал.В. не проживают в спорном помещении, не выполняют обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения, не имеют вещей в спорном жилом помещении, претензий к спорному жилому помещению не предъявляли и не предъявляют, судом не установлено факта чинения препятствий ответчикам в проживании со стороны истца, ответчики добровольно не выбрали своим местом проживания спорную комнату, несмотря на включение их в ордер, отказались от своих прав по договору найма, не пожелав проживать в спорной квартире, в связи с чем, требования истца о признании ответчиков утратившим право пользования спорной комнатой подлежат удовлетворении.

Оценив представленные суду доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Полянского В.Д. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Каких- либо иных доказательств, опровергающих выводы, ответчиками в силу ст. 56 ГПК Ф не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Полянского В.Д. удовлетворить.

Признать Чуб (Полянскую) Е.А., Полянского А.В., Полянского Ал.В. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес обезличен> (<адрес обезличен>).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: