Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2809/2017 ~ М-1207/2017 от 16.03.2017

Дело № 2-2809/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж                                                                             22 мая 2017 года

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Колтаковой С.А.,

при секретаре Мусатовой Н.В.,

с участием представителя истца Кажановой Н.П., действующей на основании доверенности,

ответчика Ивановой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Куликова Д.В, к Ивановой Ю.Ю. о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Куликов Д.В. обратился в суд с иском к Ивановой Ю.Ю. с требованиями взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 95 000 рублей, расходы по оплате заключения в размере 7 500 рублей, расходы по оплате услуг удостоверению доверенности в размере 1 400 рублей, расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 9 000 рублей, а также расходы по оплате занятости представителя в судебном заседании в размере 9 000 рублей.

В обосновании заявленных требований истец указал, что 02.02.2017 года в 09 часов 50 минут по адресу: г. Воронеж, ул. Урицкого, д. 26 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех ТС – автомобиля Лада Ларгус г.р.з. (№) под управлением Колесникова Н.И., автомобиля Хендэ Элантра г.р.з. (№) под управлением Ивановой Ю.Ю. и автомобиля Киа Рио г.р.з. (№), принадлежащего истцу. Виновной в ДТП была признана Иванова Ю.Ю. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована. В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа 95 588, 39 рублей, за производство экспертизы было уплачено 7 500 рублей. В связи с чем, истец обратился с настоящим иском.

В судебное заседание истец Куликов Ю.Ю. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, от него имеется заявление в деле, в котором он просит рассмотреть дело в свое отсутствие, обеспечил явку представителя в процессе.

Представитель истца Кажанова Н.П., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Иванова Ю.Ю. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований, размер ущерба не оспаривала, вину признала, считала размер судебных расходов завышенными.

             Суд, выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Конституционный Суд РФ в ряде своих решений, в частности в Постановлениях от 25.01.2001 г. N 1-П и от 15.07.2009 г. N 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо установление в совокупности следующих обстоятельств: факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между его действиями (бездействием) и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.

Судом установлено, что Куликов Д.В. является собственником автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак (№) что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 52, 53).

02.02.2017 года в 09 часов 50 минут по адресу: г. Воронеж, ул. Урицкого, д. 26 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех ТС – автомобиля Лада Ларгус г.р.з. (№) под управлением Колесникова Н.И., автомобиля Хендэ Элантра г.р.з. (№) под управлением Ивановой Ю.Ю. и автомобиля Киа Рио г.р.з. (№), принадлежащего истцу. Виновником ДТП признана Иванова Ю.Ю. согласно справки <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 10). В соответствии с постановлением УИН (№) по делу об административном правонарушении Иванова Ю.Ю. нарушила п. 9.10 ПДД РФ, совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 12). Гражданско-правовая ответственность виновной в ДТП застрахована не была.

Согласно экспертному заключению АНО «МБСЭИОН» № 0114-17 от 28.02.2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио г.р.н. (№) поврежденного в результате ДТП, произошедшего 02.02.2017 года, в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года №432-П, составляет 95 588,39 рублей (л.д. 14-45).

Давая оценку представленному в обоснование стоимости причиненного ущерба доказательствам, суд, при определении размера ущерба подлежащего взысканию в пользу истца исходит из заключения экспертизы № 0114-17 от 28.02.2017 года о стоимости ремонта транспортного средства, поскольку по своему содержанию оно является полным и аргументированным, содержат ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, полномочия эксперта в исследуемой области подтверждены надлежащими документами, соответствует статье 86 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в относимости выявленных на автомобиле истца в ходе экспертных исследований повреждений к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место 02.02.2017 года, а также в достоверности данного заключения, не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

         В силу ч.1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 95 000 рублей.

Истцом понесены расходы по оплате производства экспертизы в размере в размере 7 500 рублей (л.д.13), а также расходы по оплате услуг по удостоверению доверенности в размере 1 400 рублей. Данные расходы подтверждены документально, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать их с ответчика в пользу истца.

Согласно со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере 18 000 рублей, из которых уплачены им за оказание услуг представителя по составлению искового заявления в размере 9 000 рублей и представление интересов истца в судебном заседании в размере 9 000 рублей, согласно договору на оказание юридических услуг от 28.02.2017 года.

Руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание фактически оказанную юридическую помощь представителем истца, принципы разумности и справедливости, суд полагает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Куликова Д.В, к Ивановой Ю.Ю. о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с Ивановой Ю.Ю. в пользу Куликова Д.В, в счет возмещения ущерба 95 000 рублей, расходы по оплате заключения в размере 7 500 рублей, расходы по удостоверению доверенности в размере 1 400 рублей, расходы, понесенные в связи с участием представителя в размере 6 000 рублей.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Коминтерновский районный суд <адрес>.

Судья                                                                                           Колтакова С.А.

Мотивированное решение изготовлено 26.05.2017 года.