Приговор по делу № 1-627/2017 от 31.05.2017

Уголовное дело №1-627/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 декабря 2017 года                                                                г.Чита

Центральный районный суд г.Читы в составе:

Председательствующего судьи                                     Викуловой К.М.,

при секретаре                                                                     Пивоваровой А.В.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Центрального района г. Читы                                          Полончикова С.О.,

защитника-адвоката                           Аристовой М.В., действующей по назначению,

подсудимого                               Горбунова А.В.,

потерпевшего                               БИЕ

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

- Горбунова Александра Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с<адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, имеющего на иждивении 2 малолетних детей, не работающего, не военнообязанного, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Читинским районным судом по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, с учетом апелляционного определения Забайкальского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

- ДД.ММ.ГГГГ Читинским районным судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 года 6 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ наказание условно с испытательным сроком 3 года,

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судом судебного участка № Улетовского судебного района Забайкальского края по ч. 1 ст. 119 УК РФ, с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ ( приговор от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

По данному уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде

- в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Горбунов А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06 часов до 12 часов Горбунов А.В. находился в помещении общественного пункта совета ветеранов ВОВ и труда, расположенном по адресу: <адрес>, где осуществлял охрану строительного электроинструмента, принадлежащего БИЕ Внезапно у Горбунова, испытывающего материальные трудности, возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение строительного электроинструмента, а именно: шлифовальной машинки марки <данные изъяты>», шуруповерта марки <данные изъяты>», перфоратора марки <данные изъяты>» находящегося в помещении общественного пункта совета ветеранов ВОВ и труда, расположенного по вышеуказанному адресу и принадлежащего БИЕ. Реализуя задуманное, действуя умышленно, из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06 часов до 12 часов Горбунов находясь в помещении общественного пункта совета ветеранов ВОВ и труда по вышеуказанному адресу, воспользовавшись тем, что его действия неочевидны для окружающих, и никто не может помешать осуществлению задуманного, тайно похитил шлифовальную машинку марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, шуруповерт марки <данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, перфоратор марки <данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащие БИЕ. С места преступления Горбунов скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил значительный материальный ущерб БИЕ на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Подсудимый Горбунов А.В. в судебном заседании позицию неоднократно менял, указывая в начальной стадии судебного следствия, что октябре 2016 года он из помещения общественного пункта Совета ветеранов похитил шуруповерт марки «<данные изъяты>», перфоратор марки <данные изъяты>», а также болгарку. Хищение совершил, поскольку было трудное материальное положение. Он вернул шуроповерт и перфоратор, а болгарку нет, поскольку продал. Не согласен со стоимостью имущества, который указал потерпевший, поскольку данный инструмент на момент хищения уже был в пользовании, кроме того он шлифовальную машину, как указывает потерпевший, не воровал, а украл у него болгарку.

Затем подсудимый Горубнов указывал, что он возвращал все похищенное имущество потерпевшему, в том числе и болгарку потерпевшему.

В последующем под давлением доказательств стороны обвинения, подсудимый Горбунов А.В. изменил свои показания, и сообщил, что вину признает в полном объеме.

Допрошенный в ходе предварительного следствия Горбунов А.В. также меняя свою позицию по делу указал окончательно, что вину в хищении признает в полном объеме, в конце октября 2016 года в помещении общественного пункта Совета ветеранов в <адрес> похитил электроинструмент, а именно шлифовальную машинку марки <данные изъяты>», шуруповерт марки <данные изъяты>» и перфоратор марки <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ все пришли на работу, он взял сложенный за ранее инструмент в сумке, и ушел из помещения совета ветеранов. Продать успел, только шлифовальную машинку, неизвестному ему мужчине на улице. После чего ему позвонил ССД и сказал, чтобы он вернул инструмент. Он испугался и подбросил инструмент к совету ветеранов, где проживал, а именно подбросил перфоратор и шуруповерт.

При проведении очной ставки с потерпевшим БИЕ показания потерпевшего подтвердил частично указав, что он ДД.ММ.ГГГГ похитил перфоратор, шуруповерт, шлифовальную машинку, данное имущество сложил в сумку и ушел. Все похищенное имущество он вернул бригадиру ССД

При проведении проверки показаний на месте <данные изъяты>), указал на общественный пункт Совета ветеранов ВОВ и труда, как на место откуда ДД.ММ.ГГГГ он похитил шуруповерт, перфоратор и шлифовальную машину, принадлежащие БИЕ.

С учетом изложенной позиции как в ходе предварительного следствия и в суде подсудимым Горбуновым А.В., суд принимает за основу и признает соответствующими действительности показания подсудимого данные им в ходе предварительного следствия, и завершающие в судебном заседании, в части не противоречащей установленным фактическим обстоятельствам, поскольку показания принятые судом за основу являются подробными, поддержанными и уточненными в ходе предварительного следствия, согласующимися и с показаниями потерпевшего, свидетеля с письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

    Виновность подсудимого Горубнова А.В. подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля, письменными и вещественными доказательствами, исследованными судом.

Потерпевший БИЕ суду пояснил, что он является членом совета ветеранов ВОВ и труда <адрес> расположенном по адресу: <адрес>. В связи с тем, что в данном помещении длительное время не производились ремонтные работы, он решил произвести косметический ремонт данного помещения. Для ремонта, в данном помещении находился его личный строительный электроинструмент, в том числе перфоратор марки <данные изъяты> шуруповерт марки <данные изъяты> и шлифовальная машина марки <данные изъяты>. Весь инструмент был в разовом пользовании, и в исправном состоянии. Данную технику он покупал в официальных магазинах. Бригадиром у рабочих выполняющих ремонтные работы в совете ветеранов был мужчина по имени ССД Ответственным за помещение, где хранилась техника, ССД был назначен Горбунов. ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил хищение перфоратора марки «<данные изъяты> шуруповерта марки <данные изъяты>», шлифовальной машины марки <данные изъяты>». Он позвонил Горбунову и спросил у него, где инструменты, но он пояснил, что не знает и никакого инструмента не брал. Бригадир опросил всю свою бригаду, и в ходе опроса стало понятно, что инструмент мог взять, только Горбунов. В полицию он сразу обращаться не стал, так как хотел разобраться своими силами. ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый телефон позвонил ССД и сообщил, что приходил Горбунов и принес перфоратор марки <данные изъяты>», шуруповерт <данные изъяты>». Затем он сразу позвонил Горбунову и спросил у него, где его шлифовальная машина, на что он пояснил, что у него ее нет, но он её вернет. Горбунов до настоящего времени не вернул шлифовальную машину. Стоимость похищенного, он указав в заявлении, как стоимость данного товара, который можно приобрести в настоящее время. По поводу возражений подсудимого указал, что термины шлифовальная машинка марки и болгарки, это одно и тоже, поскольку «болгарка», это название в быту похищенной шлифовальной машинки. Иного имущества у него не похищалось. Приобретал данную шлифовальную машину в ТЦ <данные изъяты>» в <адрес> в 2014-2015 году, стоимостью <данные изъяты> рублей. Документы на данные инструменты не сохранены. С результатами проведенной экспертизы он согласен, с учетом износа товара, просит взыскать с подсудимого стоимость шлифовальной машинки <данные изъяты> руб.

При проведении очной ставки с обвиняемым Горбуновым А.В. <данные изъяты>), потерпевший БИЕ показания подтвердил, указав, что охрану инструмента, в том числе и похищенного у него осуществлял Горбунов. После хищения электроинструмента, Горубнов лишь вернул шуруповоерт и перфоратор, а шлифовальную машину так и не вернул. Возвращенный инструмент Горубновым, ему вернул бригадир по имени ССД

    Свидетель ССД суду пояснил, что в октябре 2016 года он и его бригада строителей выполняли работы внутри помещения на 1 этаже <адрес>, где расположен общественный пункт Совета ветеранов ВОВ. Примерно в октябре, даты точной уже не помнит, он назначил Горбунова ответственным    за    охрану    строительного    материала    и    инструмента в помещении,    где располагался общественный пункт Совета ветеранов ВОВ. Горбунов    проводил ночь    в этом    общественном    пункте    и    охранял инструменты каждый день после 17:00 часов и до 08:00 часов следующего утра. Однако договора о материальной ответственности с ним не заключалось. Инструменты принадлежали БИЕ. В один из дней октября 2016 года, придя на работу, он обнаружил отсутствие шлифовальной машинки, перфоратора и шуруповерта, принадлежащие БИЕ. Он заподозрил в хищении Горбунова. После его разговора с Горубновым, последний вернул перфоратор и шуруповерт. Шлифовальную машинку Горбунов не вернул, так как сказал, что ее продал. Электроинструмент БИЕ был в нормальном, технически исправном состоянии.

    Кроме того, вина подсудимого Горбунова А.В. в совершении кражи, с причинением значительного ущерба потерпевшему, подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- заявлением потерпевшего БИЕ. (<данные изъяты>) от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ 10:00 часов до ДД.ММ.ГГГГ 10:00 часов находилось в помещении общественного пункта советов ветеранов ВОВ и труда по адресу <адрес>, и тайно похитило шуруповерт <данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, перфоратор <данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, шлифовальную машину «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащие ему на общую сумму <данные изъяты> рублей, причинив значительный материальный ущерб. Данное заявление послужило надлежащим поводом для возбуждения уголовного дела

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> из которого следует, что было осмотрено помещение общественного пункта ветеранов ВОВ и труда, расположенное по адресу: <адрес> зафиксировано место совершения преступления.

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), из которого следует, что изъято у потерпевшего: шуроповерт марки <данные изъяты>», перфоратор марки «<данные изъяты>». Данные предметы осмотрены, повреждений не зафиксированы, признаны вещественным доказательством, возвращены под сохранную расписку потерпевшему <данные изъяты>

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на ДД.ММ.ГГГГ стоимость с учетом износа составляет: перфоратора <данные изъяты> руб., шуруповрета <данные изъяты>., шлифовальной машинки марки <данные изъяты> руб.

Совокупность приведенных выше доказательств позволяет суду прийти к выводу о доказанности вины подсудимого Горбунова А.В. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при установленных судом обстоятельствах.

Установленные судом обстоятельства, в совокупности с показаниями потерпевшего, свидетеля, свидетельствуют о наличии у подсудимого сформировавшегося корыстного умысла на совершение кражи в отношении имущества потерпевшего, осознавая, что для потерпевшего и иных лиц его действия не очевидны, тайно похитил шлифовальную машинку марки <данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, шуруповерт марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, перфоратор марки <данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащие БИЕ в последующем с похищенным с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению.

Вывод о виновности подсудимого, суд основывает на стабильных и не противоречивых показаниях потерпевшего БИЕ не доверять которым нет оснований.

Показания потерпевшего БИЕ согласуются с показаниями свидетеля ССД, указавшего, что у потерпевшего были похищены шлифовальная машинка, шуруповерт, перфоратор, данный инструмент принадлежал потерпевшему и находился в целом и исправном состоянии, а также то, что Горбунов так и не вернул потерпевшему шлифовальную машинку.

Показания потерпевшего БИЕ и свидетеля ССД. согласуются и с показаниями Горбунова А.В. в ходе предварительного следствия, и не оспаривавшего вид и размер похищенного имущества у потерпевшего.

Кроме того, показания потерпевшего подтверждаются и проверкой показаний на месте с участием обвиняемого Горбунова А.В., где последний указал на общественный пункт Совета ветеранов ВОВ и труда, как на место где им ДД.ММ.ГГГГ был похищен электроинструмент- шуруповерт, перфоратор и шлифовальная машина, принадлежащие БИЕ

Вышеуказанные показания потерпевшего БИЕ и свидетеля ССД подтверждается и поведением Горбунова после совершения хищения, так последний вернул похищенный шуруповерт и перфоратор. Доводы потерпевшего о том, что подсудимый не вернул ему шлифовальную машинку, подтверждаются и показаниями свидетеля ССД, указавшего, что при разговоре с Горбуновым, последний не отрицал факт кражи шлифовальной машинки и указал, что шлифовальную машину продал, поэтому и не вернул с другими электроинструментами.

Кроме того, показания потерпевшего БИЕ, свидетеля ССД согласуются с показаниями Горбунова, данные им в ходе предварительного следствия, а также занятой признательной позицией в судебном заседании на завершающем этапе судебного следствия.

Значительность ущерба в результате кражи имущества у потерпевшего БИЕ сомнений у суда не вызывает, и подтверждается как заключением судебно-товароведческой экспертизы, согласно которого общая стоимость похищенного имущества у потерпевшего составляет <данные изъяты> рублей, так и значимостью похищенного, материальным положением потерпевшего.

    К доводам подсудимого, что он себя оговорил, поскольку на него оказывалось давление сотрудниками полиции, опровергаются показаниями данными в судебном заседании и не оспаривавшими факт совершения кражи у потерпевшего Брик, а также результатами проведенной процессуальной проверки.

    Доводы подсудимого о том, что он не совершал хищение шлифовальной машины, а похитил болгарку, опровергаются показаниями потерпевшего, указавшего, что болгарка и шлифовальная машинка это один и тот же товар, только слово «болгарка» используется в простонародье, а техническое название товара «шлифовальная машина». Кроме того, как указал потерпевший иного имущества, у него не было украдено. Также суд учитывает, что под давлением доказательств в судебном заседании подсудимый изменил показания и вину признал в полном объеме. Суд не ставит под сомнение факт принадлежности похищенного товара потерпевшему БИЕ, несмотря на отсутствие у последнего товарных чеков, поскольку оснований не доверять потерпевшему у суда нет, потерпевший был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, за заведомо ложный донос. Кроме того, показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетеля ССД указавшего, что похищенный товар принадлежал потерпевшему.

    Суд находит показания потерпевшего и свидетеля стабильными не противоречивыми, согласующимися с фактическими обстоятельствами. Оснований для оговора потерпевшим и свидетелем подсудимого судом не установлено, а сторонами не представлено.

Анализируя совокупность представленных доказательств, суд считает, что представленные стороной обвинения доказательства являются допустимыми, а в совокупности достаточными для квалификации деяния подсудимого Горбунова А.В. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба.

С учетом проведенной судебно-товароведческой экспертизы в ходе судебного следствия, суд считает необходимым уточнить размер причиненного ущерба потерпевшему, указав стоимость шлифовальной машины марки <данные изъяты> рублей, шуруповерта марки «<данные изъяты> рублей, перфоратора марки <данные изъяты> рублей, принадлежащие БИЕ, где общий размер причиненного ущерба составил <данные изъяты> рублей.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные характеризующие личность подсудимого, конкретные обстоятельства дела, обстоятельства смягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его и его семьи, а так же обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 6, 60 УК РФ.

Материалами дела установлено, что Горбунов А.В. совершил преступление средней тяжести против собственности в период условного осуждения за корыстные тяжкие преступления, в настоящее время осужден к реальному лишению свободы за преступление против личности, на специализированном учете в ГУЗ КНД не состоит, состоит на учете в ГКУЗ ПНД с диагнозом специфическое расстройство личности эмоционально-неустойчивого типа, официально не трудоустроен, имеет на иждивении двоих малолетних детей, родственницу, имеющую инвалидность.

Горбунов А.В. согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № <данные изъяты> выводы которой научно обоснованы и аргументированы, установлено, что Горбунов А.В. временным, хроническим психическим расстройством, иным болезненным состоянием психики, а также слабоумием не страдал на момент совершения инкриминируемого ему деяния, так и не страдает в настоящее время. Наличие признаков эмоционально –неустойчивого расстройства личности (№) выражены не столь значительно и глубоко, что не лишали его в полной мере осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера Горбунов А.В. не нуждается. Обоснованность заключения и выводов экспертов у суда сомнений не вызывают, поскольку они основаны на объективном обследовании подсудимого, всестороннем анализе данных о его личности, и полностью подтверждаются последовательным поведением подсудимого, как в момент совершения противоправных действий, так и в суде, поэтому суд признает Горбунова А.В. вменяемым и ответственным за свои действия.

В соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает смягчающими Горбунову А.В. наказание обстоятельствами: явку с повинной, признание вины, частичное добровольное возмещение ущерба потерпевшему, наличие на иждивении двоих малолетних детей, родственника, имеющего инвалидность и находящегося у него на иждивении, состояние здоровья Горбунова А.В. и его родственника.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Исходя из фактических обстоятельств преступления, степени общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих, учитывая личностные особенности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом положений ст. 60 УК РФ, целей наказания, устойчивой антисоциальной направленности поведения подсудимого, отсутствия восприятия с его стороны к примененным ранее мерам уголовного наказания и их неэффективности в вопросе исправления подсудимого, Горбунов А.В. должных выводов не сделал, на путь исправления не встал, осужден к реальному лишению свободы за преступления против личности, совершил преступление в период условного осуждения за корыстные тяжкие преступления, в связи с чем, суд полагает, что достижение целей наказания возможно только при назначении наказания в виде реального лишения свободы, без применения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы. Данный вид наказания будет способствовать как достижению задач и целей уголовного судопроизводства, так и исправлению подсудимого и предупреждения совершения последним новых преступлений. В связи с чем, оснований для применения более мягкого вида наказания, либо положений ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

Поскольку условное осуждение по приговорам Читинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в силу ст. 70, 74 УК РФ, приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ назначено реальное лишение свободы, инкриминируемое преступление совершил до вынесения первого приговора, суд при назначении наказания применяет положения ст. 69 ч. 5 УК РФ и назначает наказания путем частичного сложения назначенных наказаний.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы суд назначает в исправительной колонии общего режима.

Несмотря на доводы защиты при назначении наказания, суд не применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку судом уголовное дело было рассмотрено в общем порядке, по ходатайству стороны защиты, оспаривавших фактические обстоятельства по делу.

Гражданский иск потерпевшего БИЕ о возмещения причиненного имущественного ущерба в размере <данные изъяты> руб., руководствуясь положениями ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, с учетом признания иска подсудимым, подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу: вещественные доказательства – <данные изъяты> оставить по принадлежности БИЕ

В соответствии со ст. 131, ст. 132 УПК РФ    процессуальные издержки по делу в виде оплаты труда адвоката, несмотря на доводы подсудимого возражавшего против отнесения расходов на него, с учетом того, что подсудимый трудоспособный, инвалидности не имеет, физических недостатков, препятствующих трудоустройству не имеет, подлежат взысканию с подсудимого Горбунова А.В.    в размере <данные изъяты>

В силу ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки за проведенную судебно-товароведческую экспертизу в размере <данные изъяты> руб., суд полагает возможным отнести за счет средств федерального бюджета РФ, поскольку стороной обвинения представляются доказательства, и сторона обвинения доказывает обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ. Ходатайство о проведении товароведческой экспертизы было заявлено стороной обвинения, в связи с чем и расходы, связанные с проведением экспертизы, устанавливающей фактический размер причиненного ущерба, не могут быть возложены на подсудимого.

Руководствуясь ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Горбунова Александра Валерьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания, с наказанием назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 35 Улетовского района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Горбунову А.В. наказание в виде 4 ( четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении Горбунову А.В. изменить на заключение под стражу. Взять в зале суда под стражу. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытого наказания время содержания под стражей по приговору мирового судьи судебного участка № 35 Улетовского района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: <данные изъяты> оставить по принадлежности БИЕ

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Аристовой М.В. в размере <данные изъяты>) рублей взыскать с осужденного Горбунова Александра Валерьевича в Федеральный бюджет Российской Федерации.

Взыскать с Горбунова Александра Валерьевича в пользу БИЕ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> сумму причиненного имущественного ущерба в размере <данные изъяты>) рублей.

Приговор может быть обжалован сторонами и внесено представление государственным обвинителем в течение 10 суток со дня его провозглашения в апелляционную инстанцию Забайкальского краевого суда, путем подачи жалобы в настоящий суд. В случае апелляционного обжалования приговора, осужденный независимо от подачи жалобы вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий судья                                         К.М. Викулова