Приговор по делу № 1-15/2015 (1-582/2014;) от 22.12.2014

Дело 1-15-2015

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Пермь 02 марта 2015 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Спиридонова О.Б.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Мотовилихинского района г.Перми Путилова А.Ф.,

подсудимого Миленина С.М.,

защитника – адвоката Чепкасова А.В.,

при секретаре Колоколовой А.,

а также потерпевшего ФИО5 и представителя потерпевшего – ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении МИЛЕНИНА С.М., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданина РФ, разведенного, имеющего неоконченное высшее образование, являющегося <данные изъяты>», проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, не содержащегося под стражей, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Миленин С.М. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, находясь во дворе <адрес>, в ходе конфликта с ФИО5, возникшего на почве личных неприязненных отношений, имея преступный умысел на причинение тяжких телесных повреждений, толкнул ФИО5 руками в грудь, а затем нанес один удар рукой в область лица ФИО5, отчего ФИО5. испытал физическую боль и упал на асфальт. Продолжая свои преступные действия, Миленин С.М. нанес не менее 10 ударов руками и ногами по голове и телу ФИО5

В результате умышленных действий Миленина С.М. ФИО5 были причинены: открытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга с кровоизлияниями под и над мозговыми оболочками, переломов костей основания черепа, переломов костей лицевого черепа, гематом (в количестве не менее 3) на лице и волосистой части головы, кровоизлияний в склерах глаз, травматического шока 1 степени, квалифицирующаяся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а так же гематома на шее, не влекущая за собой кратковременного расстройства здоровья и (или) незначительной стойкой утраты трудоспособности, и расценивающаяся как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

Подсудимый Миленин С.М. виновным себя по предъявленному обвинению признал частично, поскольку ударов ногами он потерпевшему не наносил, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В ходе предварительного следствия Миленин С.М. и в протоколе явки с повинной показывал, что он знаком с ФИО5, поскольку ранее они учились в школе №. Он отношения с ФИО5 не поддерживал, не общался. ДД.ММ.ГГГГ он по сотовому телефону в течение дня несколько раз разговаривал с ФИО14. В ходе телефонного разговора ФИО14 ему рассказал о том, что он (ФИО14) и ФИО5 должны встретится в этот вечер в кафе «<данные изъяты>» по <адрес>. В связи с тем, что он хотел решить вопрос о возврате долга ФИО5, он поехал в кафе «<данные изъяты>» чтобы поговорить с ФИО5. Когда он зашел в кафе, ФИО5 сидел за столиком один. Он подошел к ФИО5 и предложил тому выйти из кафе и поговорить один на один. В кафе этот вопрос он обсуждать не хотел, так как в кафе было много посторонних лиц и ему не хотелось выяснять отношения с ФИО5 в присутствии посторонних. ФИО5 спокойно отреагировал на его предложение выйти на улицу. Он первым вышел на улицу, ФИО5 вышел за ним. Он повернулся и увидел, что ФИО5 побежал от него в сторону <адрес>. Он решил догнать ФИО5 и поговорить. Около вышеуказанного дома он и ФИО5 отошли от подъездов и тротуарной дорожки, чтобы не мешать жильцам данного дома и проходящим по переходной дорожке людям. Они встали около деревьев и стали разговаривать. Затем он в ходе конфликта с ФИО5 нанес не менее 4 ударов по голове и телу ФИО5. Причиной конфликта с ФИО5 явился факт не возврата им (ФИО5) долга, поэтому он на ФИО5 был очень зол, и у него к ФИО5 была личная неприязнь. После конфликта с ФИО5 он думал, что ФИО5 встанет и уйдет. Силу своих ударов он не рассчитал, так как был эмоционально «взвинчен». Он понимал, что наносит ФИО5 удары по жизненно важным органам, но не думал, что будут такие последствия. Ранее он занимался боксом /т.1 л.д.208-209, 213-214/.

Виновность Миленина С.М. подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевший ФИО5 С.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ года, в вечернее время, он находился в кафе «<данные изъяты> которое расположено около дома быта «<данные изъяты>» по <адрес>, где должен был встретиться с ФИО14 по просьбе последнего. Когда он кушал, то увидел, что в кафе зашел Миленин, которого он знает как учащегося той же школы, в которой учился сам. Отношений с Милениным он никаких не поддерживал. При встрече с Милениным только здоровался. Зайдя в кафе, Миленин быстрым шагом направился к его столику. Подойдя к нему, Миленин сказал о том, что это именно он ему (ФИО5) звонил и предложил выйти на улицу. На улице Миленин сказал ему о том, что он (ФИО5) должен кому-то денег. Он удивился, так как не имеет ни перед кем долговых обязательств, в том числе и перед Милениным. Испугавшись агрессивного настроя Миленина, он решил уйти и убежал во двор <адрес> двор заехал автомобиль, из которого вышел Миленин, подошел к нему, отвел за руку в сторону под деревья, где нанес удар кулаком в лицо, в область носа. От удара он почувствовал сильную физическую боль, у него в глазах потемнело и он потерял сознание. Очнулся он в машине скорой помощи. Он Миленину удары не наносил, не оскорблял. Неприязни к Миленину он никогда не испытывал. В результате действий Миленина ему причинен тяжкий вред здоровью, он продолжает в настоящее время лечение у врача невролога, в связи с чем в настоящее время он не может вести прежний образ жизни.

Свидетель ФИО4 показала, что <данные изъяты>она проживает по <адрес>, ее квартира расположена во втором подъезде на пятом этаже. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома и около <данные изъяты> она вышла на балкон, услышала резкий звук тормозящей машины. Она посмотрела вниз и увидела, что между вторым и третьим подъездом остановилась машина отечественного производства темного цвета. Из машины вышли двое мужчин, среди которых был Миленин, одетый в спортивный костюм голубого цвета. Она услышала, что указанные мужчины на кого-то кричат, а затем она увидела, как Миленин вытолкал потерпевшего на часть двора, где паркуются машины. До этого потерпевший стоял напротив второго подъезда под деревьями. Она видела, как Миленин толкнул потерпевшего руками в грудь. Миленин и второй мужчина кричали на потерпевшего, выражались в его адрес нецензурной бранью. Второй мужчина, приехавший с Милениным, бегал около Миленина с потерпевшим. Затем Миленин нанес один удар кулаком в лицо потерпевшему, при этом другой рукой держал Миленина за одежду. От полученного удара потерпевший упал на землю, а Миленин нанес не менее 10 ударов ногами по голове и животу потерпевшего. Она предположила, что потерпевший потерял сознание, так как потерпевший не реагировал на удары Миленина. Она взяла телефон, чтобы вызвать скорую помощь и выбежала на улицу. На улице она подбежала к потерпевшему, его лицо было в крови. Миленин прекратил избиение, а второй мужчина пытался успокоить Миленина, звал его уйти. Когда она хотела вызвать скорую помощь со своего телефона, ей не дал это сделать второй мужчина, который сказал ей, что потерпевший разбил им машину и должен деньги в сумме <данные изъяты> руб., и чтобы она не вмешивалась в их дела и шла домой. Затем спустился ее муж и она ушла домой, а мужчины ушли в сторону проезжей части. До приезда скорой помощи, потерпевший пытался встать. Со слов мужа она знает, что пока ждали скорую помощь, потерпевший ему сказал, что знает человека, который избил его. Она не видела, чтобы второй мужчина избивал ФИО5.

Свидетель ФИО13 в ходе предварительного следствия показывала, что она проживает по <адрес>. Ее квартира расположена в третьем подъезде на 1 этаже. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, около <данные изъяты> домой пришла ее дочь и сообщила, что на улице драка. Она сказала дочери вызывать полицию, а сама пошла посмотреть в окно. Из окон своей квартиры она увидела, что около подъезда, в котором она проживает, стоит машина модели ВАЗ 2109 темного цвета. На асфальте лежал мужчина, которого избивал мужчина. Мужчина, который избивал, выглядел на вид 25-30 лет, рост 170-175 см, плотного спортивного телосложения, был одет в спортивный голубой костюм. Так же она видела второго мужчину, который стоял рядом, он выглядел: 25-30 лет, рост около 160 см, среднего телосложения, был одет в спортивный костюм темного цвета. Она видела, как мужчина № 1 наклонился к лежащему мужчине, приподнял его, наносил удары по лицу кулаком, пинал ногами по телу, спине, но сколько ударов, она сказать не может. Лицо у мужчины, которого избивали, было в крови. Она видела, что мужчина № 2 стоял рядом и что-то говорил мужчине № 1. Затем она увидела, что из подъезда вышла женщина и подошла к мужчинам. Затем мужчины № 1 и № 2 ушли, а мужчина, которого избивали, остался лежать на земле. Она из дома не выходила. Через некоторое время она снова выглянула в окно и увидела сотрудников полиции и скорую помощь /т.1 л.д.98-100/.

Свидетель ФИО14 в ходе предварительного следствия показывал, что он знаком с ФИО5 около 5 лет. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил ФИО5, так как хотел воспользоваться его помощью при покупке автомобиля. Около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он созвонился с ФИО5 и договорился о встрече, ФИО5. сказал ему, что находится около дома быта «<данные изъяты>, но на встречу он не приехал, так как у него изменились планы. О том, что ФИО5 избили, он узнал от сотрудников полиции. У него с ФИО5 конфликтов не было, он никого не просил избивать или разбираться с ФИО5 О том, что он должен был встретиться с ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около дома быта «<данные изъяты>, он рассказал Миленину в телефоном разговоре, когда они с Милениным в тот день общались, и решали свои вопросы. О том, что Миленин тоже ищет встречи с ФИО5, ему известно не было, о том, какие между Милениным и ФИО5 были взаимоотношения, он не знает, с Милениным они это не обсуждали. Имеются ли у Миленина и ФИО5 друг перед другом какие- либо долговые обязательства ему не известно /т.1 л.д. 118-119, 191-192, т.2 л.д.150-151/.

Свидетель ФИО15 показала, что она с Милениным С.М. находится в разводе, но проживает совместно. О том, что Миленин СМ. причинил тяжкий вред здоровью ФИО5, она узнала от сотрудников полиции. Характеризует Миленина С.М. положительно.

Согласно протоколам осмотра места происшествия возле <адрес> обнаружено и изъято вещество бурого цвета, а из ГКБ-4 изъяты вещи потерпевшего ФИО5: кофта из хлопчатобумажного трикотажа синего цвета, «<данные изъяты>», джинсы из хлопчатобумажной ткани синего цвета, мужские ботинки, футболка из хлопчатобумажной ткани белого цвета с круглым воротом, на которых обнаружено вещество бурого цвета /т.1 л.д.15-18, 19-24/.

Из заключения судебно-биологической экспертизы следует, что на правом и левом ботинках обнаружена кровь человека, групповую принадлежность которой установить не удалось. На футболке, джинсах, кофте потерпевшего ФИО5, и в веществе бурого цвета с места происшествия установлено наличие крови человека, происхождение которой не исключается от потерпевшего ФИО5 /т.1 л.д.168-170/.

Согласно заключениям основной и дополнительной судебно-медицинских экспертиз у ФИО5 имелись: открытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга с кровоизлияниями под и над мозговыми оболочками, переломов костей основания черепа, переломов костей лицевого черепа, гематом (в количестве не менее 3) на лице и волосистой части головы, кровоизлияний в склерах глаз, травматического шока 1 степени, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; одна гематома на шее. Данное повреждение не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья и (или) незначительной стойкой утраты трудоспособности, и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Эти повреждения образовались не менее чем от 4 механических (ударных и (или) сдавливающих) воздействий твердого тупого предмета (предметов), возможно в заявленный срок. Учитывая характер, локализацию и взаиморасположение повреждений, имеются основания заключить, что зонами приложения травмирующих силы были лицо, волосистая часть головы и шея. Принимая во внимание характер, количество и локализацию повреждений, можно исключит их образование при падении потерпевшего на плоскости из положения стоя /т.1 л.д.171-174, т.2 л.д.31-33/.

Виновность Миленина С.М. также подтверждается: сообщением из ГКБ-4 о том, что ДД.ММ.ГГГГ., в <данные изъяты>, поступил ФИО5 с телесными повреждениями /т.1 л.д.8/, протоколом обыска, согласно которому в жилище Миленина С.М. по адресу: <адрес> обнаружен и изъят спортивный костюм синего цвета /т.1 л.д.205-207/, протокол предъявления предмета для опознания, из которого видно, что свидетель ФИО4 опознала спортивный костюм синего цвета, в котором находился мужчина, избивший потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ. во дворе ее дома по <адрес> /т.2 л.д.38-42/, протоколами осмотра спортивного костюма, изъятого в квартире у Миленина С.М., одежды потерпевшего ФИО5 /т.233-234, 236-238/.

Суд квалифицирует действия Миленина С.М. по ст.111 ч.1 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Показания потерпевшего ФИО5 суд признает правдивыми и достоверными, поскольку они последовательны и не имеют существенных противоречий, подтверждаются показаниями свидетелей ФИО4, ФИО13, ФИО14, а также иными доказательствами, изложенными в приговоре. Оснований не доверять показаниям указанных лиц суд не установил, не отрицает своей вины и подсудимый Миленин С.М. Отрицание Милениным С.М. нанесение ударов потерпевшему ФИО5 ногами суд расценивает как избранный им способ защиты и желание смягчить ответственность, кроме этого его доводы опровергаются показаниями свидетелей ФИО4, ФИО13 показавших, что Миленин С.М. наносил потерпевшему ФИО5 удары кулаками и ногами по голове и телу. Показания потерпевшего ФИО5, свидетелей ФИО4 и ФИО13 по механизму причинения телесных повреждений ФИО5 не противоречат заключениям судебно-медицинской экспертизы, установивших, что повреждения у ФИО5 образовались от не менее чем от 4 механических (ударных и (или) сдавливающих) воздействий твердого тупого предмета. Доводы подсудимого Миленина С.М. о том, что потерпевший ФИО5 С.А. должен ему денежные средства в судебном заседании подтверждения не нашли. Потерпевший ФИО5 С.А. показал, что отношений с Милениным С.М. не поддерживает, имущественных долгов не имеет. Каких-либо иных доказательств, подтверждающих доводы подсудимого Миленина С.М., суду не представлено.

    При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Милениным С.М. преступления и данные его личности. Миленин С.М. ранее не судим, характеризуется по месту жительства и работы положительно. Смягчающим наказание обстоятельством суд признает наличие на иждивении 2 малолетних детей. Суд не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства как явка с повинной протокол от ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д.208-209/, поскольку из материалов уголовного дела следует, что данный протокол был составлен после того, как сотрудникам полиции уже было известно о причастности к совершению преступления Миленина С.М. и поэтому данный протокол не может являться в силу ст.142 УПК РФ явкой с повинной. Также суд не усматривает оснований для признания смягчающим Миленину С.М. наказание обстоятельством – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку таких данных в материалах уголовного дела нет. Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил. При назначении наказания суд учитывает также мнение потерпевшего ФИО5, состояние здоровья Миленина С.М. и раскаяние его в содеянном. Вместе с тем, принимая во внимание, что Миленин С.М. совершил преступление, относящееся к категории тяжких, имеющее повышенную общественную опасность, суд считает, что наказание ему должно быть назначено только в виде реального лишения свободы без применения ст.73 УК РФ, поскольку его исправление невозможно без изоляции от общества. С учетом характера и степени общественной опасности, фактических обстоятельств, суд оснований для применения ст.15 ч.6 УК РФ не находит. Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает..

    В соответствии со ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы Миленин С.М. должен отбывать в исправительной колонии общего режима.

Требование потерпевшего ФИО5 о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. в соответствии со ст.151,1099-1101 ГК РФ суд признает правомерным и обоснованным, но подлежащим удовлетворению частично. При этом суд исходит из перенесенных потерпевшим ФИО5 нравственных страданий, тяжести причиненного здоровью вреда, который до настоящего времени проходит лечение у врача невролога, а также исходит из имущественного положения Миленина С.М.,Ю у которого на иждивении находятся 2 малолетних детей, и из принципов разумности и справедливости.

В соответствии со ст.42 ч.3 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.

Заявление потерпевшего ФИО5 о возмещении расходов на представителя в сумме <данные изъяты> руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Процессуальные издержки в размере <данные изъяты>., выплаченные за участие на предварительном следствии адвокатов, подлежат на основании ст.131, 132 УПК РФ взысканию с Миленина С.М. в полном объеме в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307,308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать МИЛЕНИНА С.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Миленину С.М. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале судебного заседания.

Гражданский иск ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с Миленина С.М. в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО5 – <данные изъяты> руб.

Взыскать с Миленина С.М. расходы на представителя потерпевшего в пользу ФИО5 – <данные изъяты> руб.

Взыскать с Миленина С.М. процессуальные издержки в размере <данные изъяты>. в доход государства.

Вещественные доказательства: спортивный костюм – возвратить Миленину С.М. или лицу, уполномоченному Милениным С.М. на получение костюма; конверт с веществом бурого цвета – хранить при уголовном деле; кофту синего цвета «Аляска», футболку, джинсы синего цвета, ботинки – оставить по принадлежности у потерпевшего ФИО5

    Приговор в течение 10 суток со дня провозглашения может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение срока на обжалование приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись

Копия верна. Судья Секретарь