Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-91/2020 от 28.10.2020

Дело № 12-91/2020             

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Саров Нижегородской области 26 ноября 2020 года                                

Саровский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Саровского городского суда Николаева Андрея Алексеевича,

с участием защитника Сорока Д.И. в лице: адвоката ФИО6, представившего удостоверение № и ордер № от ****,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Саровского городского суда Нижегородской области (расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Саров, пр. Мира, д. 13, зал № 215) материалы дела по жалобе заявителя Сорока Д. И. на определение старшего инспектора отделения по ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. Саров Нижегородской области капитана полиции – Ф.Т.В. от **** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Волгиной В. С., **** года рождения,

У С Т А Н О В И Л :

**** старший инспектор отделения по ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. Саров Нижегородской области капитан полиции – Ф.Т.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, по факту ДТП, имевшего место **** в 12 часов 00 минут, на нерегулированном перекрестке неравнозначных дорог ... – ... г. Саров, Нижегородской области, вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Волгиной В. С., **** года рождения, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным определением, Сорока Д.И. обжаловал его в Саровский городской суд Нижегородской области. Свою жалобы мотивировал тем, что отказ в возбуждении дела об административном правонарушении, является не законным и не обоснованном. Указывая в жалобе обстоятельства произошедшего ДТП, Сорока Д.И. считает, что старший инспектор неправильно установила фактические обстоятельства происшедшего ДТП и пришла к ошибочному выводу об отсутствии нарушений требований ПДД РФ водителем Волгиной B.C. и отсутствии ее вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Также автор жалобы считает, что он транспортному средству Волгиной В.С. помех для движения не создавал, а других транспортных средств, движущихся по ... в зоне его видимости не было, он приступил к повороту налево. При завершении данного маневра, когда он выехал на полосу своего направления проезжей части ..., он увидел движущийся на большой скорости во встречном ему направлении автомобиль «Опель Астра», водитель которого выехал на полосу его движения и совершил столкновение с его автомобилем, после чего съехал в кювет. Его автомобиль после столкновения развернуло и переместило назад на несколько метров. Кроме того, автор жалобы указывает на тот факт, что в материалах дела зафиксировано, что место столкновения транспортных средств зафиксировано на полосе его движения, то есть на полосе встречного (для водителя автомобиля «Опель Астра») направления.

В результате чего, Сорока Д.И. считает, что выводы старшего инспектора, указанные в определении являются ошибочными, так как должностное лицо не рассмотрела и не дала в определении юридической оценки действиям водителя Волгиной B.C. по пунктам 1.3, 1.4, 1.5, 1.6, 9.1, 9.10, 10.1 ПДД РФ.

Таким образом, Сорока Д.И. считает, что водитель Волгина B.C. не выполнила указанные требования ПДД РФ, что повлекло за собой столкновение с автомобилем под его управлением. Нарушение водителями транспортных средств перечисленных выше требований ПДД РФ, повлекшее в ДТП причинение вреда здоровью участнику дорожного движения в силу легкого вреда здоровью или средней тяжести, влечет за собой привлечение к административной ответственности по ст. 12.24 КоАП РФ, что подтверждается судебными решениями, которые приведены им в жалобе.

Далее ссылаясь в жалобе на требования ст. ст. 1.4, 2.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ, Сорока Д.И. считает, что старший инспектор отделения по ИАЗ ОГИБДЦ МУ МВД России по ЗАТО г. Саров Нижегородской области капитан полиции Ф.Т.В. не выполнила указанные требования КоАП РФ и вынесла незаконное и необоснованное определение, отказав в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении водителя Волгиной B.C..

С учетом всего выше изложенного заявитель – Сорока Д.И. просит определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ****, вынесенное старшим инспектором отделения по ИАЗ ОГИБДЦ МУ МВД России по ЗАТО г. Саров Нижегородской области капитаном полиции Ф.Т.В. в отношении Волгиной B.C. по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, - отменить и возвратить материалы дела на новое рассмотрение в ОГИБДЦ МУ МВД России по ЗАТО г. Саров Нижегородской области.

В судебном заседании защитник заявителя Сорока Д.И. – адвокат ФИО6, доводы жалобы поддержал в полном объеме, и просил ее удовлетворить, а обжалуемое определение отменить.

Изучив доводы жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В силу положений ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.    

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.

В соответствии с п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом в том числе к возбуждению дела об административном правонарушении является сообщения от физических лиц о наличии события правонарушения. Согласно ч. 5 указанной статьи при принятии решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении уполномоченным лицом выносится мотивированное определение. На основании изложенного, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении выносится в том числе когда имеются данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, но нет оснований для возбуждения дела.

При принятии решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вопрос о вине лица в нарушении Правил дорожного движения РФ обсуждаться не может, т.к. взаимосвязан с наличием оснований для привлечения лица к административной ответственности. Однако, при этом, установление вины водителя в нарушении ПДД РФ и статей КоАП РФ не взаимосвязано с установленным должным лицом ОГИБДД события и обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, как оснований для дальнейшей реализации потерпевшими своих прав в рамках договоров ОСАГО, КАСКО или возмещения причиненного материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Из материалов дела следует и в ходе судебного разбирательства по жалобе заявителя было установлено, что согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ****, основанием отказа в возбуждении дела об административном правонарушении явилось следующее.

****, в 12 часов 00 минут, на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог ..., произошло столкновение двух автомашин, а именно автомобиля марки «ВАЗ-21115», государственный регистрационный знак Е 692 ТУ / 152, под управлением Сорока Д. И. **** года рождения, движущегося с второстепенной дороги и автомобиля марки «Опель Астра», государственный регистрационный знак В 200 СС / 152 под управлением Волгиной В. С., **** года рождения, движущегося по главной дороге. В результате дорожно-транспортного происшествия, водители – Волгина В. С., **** года рождения и Сорока Д. И. **** года рождения, получили телесные повреждения.

Данное сообщение было зарегистрировано в КУСП 5808 от ****, а старшим инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. Саров Нижегородской области старшим лейтенантом полиции Ж.А.И., **** было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ и проведении административного расследования.

По результатам проведенного административного расследования должностным лицом – старшим инспектором отделения по ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. Саров Нижегородской области капитаном полиции – Ф.Т.В. в отношении Сорока Д. И. был составлен протокол об административном нарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, который вместе с материалами административного дела **** был направлен в Саровский городской суд Нижегородской области для рассмотрения его по существу.

При составлении в отношении Сорока Д. И. вышеуказанного протокола об административном правонарушении, последним и его защитником было заявлено ряд ходатайств, которые разрешены должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ.

По результатам рассмотрения одного из заявленных ходатайств должностным лицом - старшим инспектором отделения по ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. Саров Нижегородской области капитаном полиции – Ф.Т.В. **** и было вынесено обжалуемое заявителем определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Волгиной В. С., **** года рождения, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Вынося данное определение, должностное лицо указало о том, что основанием для привлечения к административной ответственности по ст. 12.24 КоАП РФ является нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью или вреда здоровью средней тяжести потерпевшего. С учетом установленных в рамках административного расследования, материалов дела, данных схемы ДТП, протокола осмотра места совершения административного правонарушения, показаний участников и очевидцев ДТП, должностное лицо пришло к выводу об отсутствии в действиях водителя Волгиной В. С. **** года рождения нарушений Правил дорожного движения, поскольку, в том месте, где произошло дорожно-транспортное происшествие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения не запрещен нормами ПДД РФ, что указывает на отсутствие, в действиях Волгиной В.С., состава административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Таким образом, доводы жалобы о том, что водитель Волгина B.C. нарушила пункты 1.3, 1.4, 1.5, 1.6, 9.1, 9.10, 10.1 ПДД РФ, были признаны должностным лицом необоснованными.

Поскольку, должностным лицом было установлено, что в действиях водителя Волгиной В.С. отсутствует нарушения ПДД, им верно было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

С данными выводами старшего инспектора отделения по ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. Саров Нижегородской области капитана полиции – Ф.Т.В. соглашается и суд пересматривающий дело по жалобе заявителя.

Что касается иных доводов жалобы заявителя и его защитника, то они признаются судом несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку они являлись предметом проверки, при принятии решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а по своей сути все они фактически сводятся заявителем и защитником к призыву суда, рассматривающего жалобу, переоценить исследованные доказательства на основании их субъективного видения и восприятия произошедшей ситуации, и их собственного толкования действующего законодательства РФ, что в свою очередь не является основанием для отмены определения и удовлетворения жалобы.

При рассмотрении дела об административном правонарушении каких - либо нарушений норм действующего законодательства РФ со стороны должностного лица - старшего инспектора отделения по ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. Саров Нижегородской области капитана полиции – Ф.Т.В., выносившего определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, судьей, пересматривающим дело по жалобе, не выявлено.

При таких обстоятельствах судья не находит оснований для удовлетворения жалобы Сорока Д. И..

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8, 30.9, 31.1 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Определение старшего инспектора отделения по ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. Саров Нижегородской области капитана полиции – Ф.Т.В. от **** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Волгиной В. С., **** года рождения, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу Сорока Д. И., - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области.

Судья Саровского городского суда А.А. Николаев