Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3392/2016 от 23.09.2016

Судья Сопова Н.И.                        Дело № 33-3392/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2016 года город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Должикова С.С.

судей Хомяковой М.Е., Герасимовой Л.Н.

при секретаре Киселевой А.В.,

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску Перовой О.В. к Публичному акционерному обществу «МТС-Банк» об истребовании документов,

по апелляционной жалобе Перовой О.В. на решение Ливенского районного суда Орловской области от 30 июня 2016 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Хомяковой М.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Перова О.В. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу «МТС-Банк» (далее ПАО «МТС-Банк») об истребовании документов.

Исковые требования мотивированы тем, что между ПАО «МТС-Банк» и ней был заключен договор на выпуск кредитной карты № с лимитом задолженности <...> По условиям данного договора ответчик открыл текущий счет в рублях и обязался осуществлять его обслуживание, она, в свою очередь, приняла на себя обязательства по возврату полученных денежных средств и процентов за их пользование на условиях, указанных в договоре.

Для получения информации по ее кредитному договору, в связи с отсутствием выписки по лицевому счету, которая необходима для проверки незаконно удержанных штрафов, неустоек, комиссий, <дата> она обратилась в ПАО «МТС-Банк» с претензией об истребовании копий документов, а именно копий: договора на выпуск кредитной карты, с приложениями к нему, расширенной выписки по лицевому счету. Однако до настоящего времени ответа на претензию не получила.

По указанным основаниям Перова О.В. просила суд обязать ПАО «МТС-Банк» предоставить документы по ее кредитному делу, а именно копии: договора на выпуск кредитной карты с приложениями к нему, графика платежей, расширенной выписки по лицевому счету с момента заключения договора на момент подачи искового заявления в суд.

Рассмотрев возникший спор, суд, постановил указанное выше решение.

Перова О.В. не согласилась с постановленным решением суда, в своей апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное.

Считает, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Указывает на то, что отказ в истребовании документов не предусмотрен ни нормами Гражданского кодекса РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», ни нормами других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Ссылается на то, что по смыслу п.2 ст. 10 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» необходимая ей информация по кредитному делу должна быть предоставлена бесплатно (п. 14 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда РФ №146 от 13.09.2011).

Считает, что орган Роспотребнадзора привлек банк к административной ответственности по ч.2 ст.14.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации за включение в кредитный договор условия о взимании банком платы за выдачу справок по кредиту.

Полагает, что ей, как потребителю банковских услуг и клиенту банка, в силу прямого указания закона должна быть бесплатно предоставлена информация о состоянии ее лицевого счета.

На основании ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, поскольку судом первой инстанции при разрешении спора правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Согласно ст.857 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.

Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

В случае разглашения банком сведений, составляющих банковскую тайну, клиент, права которого нарушены, вправе потребовать от банка возмещения причиненных убытков.

На основании ст.26 Федерального закона Российской Федерации от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, о счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

Следовательно, предоставляя соответствующие сведения клиенту, банк должен надлежащим образом идентифицировать лицо, имеющее право на их получение. Соблюдение процедуры проверки обращения клиента о выдаче соответствующих документов является необходимым условием обеспечения и гарантией банковской тайны.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что предъявляя к ответчику исковые требования, Перова О.В. указала, что между ней и ПАО «МТС-Банк» был заключен договор на выпуск кредитной карты № с лимитом задолженности <...>

В связи с отсутствием у нее документов по договору, она 11.04.2016 направила ПАО «МТС-Банк» претензию об истребовании документов, а именно копий: договора на выпуск кредитной карты, с приложениями к нему, расширенной выписки по лицевому счету.

До настоящего времени ответ на претензию получен не был, что и послужило основанием для обращения в суд.

В обоснование иска Перовой О.В. приложена копия претензии (л.д.3) и незаверенный реестр почтовых отправлений из г.Казани (л.д. 4,5).

Отказывая в удовлетворении иска Перовой О.В. об истребовании документов по договору займа, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик проигнорировал его обращение, не предоставил иных доказательств обращения к ответчику, а также доказательств отказа в предоставлении документов либо уклонения банка от предоставления документов.

Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия признает правильными.

Кроме того, судебная коллегия считает правильным вывод суда о невозможности в данном случае предоставления информации относительно операций по счетам клиента по простому письменному запросу (претензии) посредством почтовой связи, так как такой запрос не позволяет однозначно идентифицировать его инициатора как лицо, имеющее право на получение сведений, составляющих банковскую тайну и в целях соблюдения требований ст. 857 ГК РФ.

Соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия также исходит из того, что доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком действий, нарушающих права Перовой О.В., как потребителя банковских услуг, и повлекших для истца неблагоприятные последствия, в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах права и законные интересы истца не могут считаться нарушенными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отказ в истребовании документов не предусмотрен законом либо иными правовыми актами федерального законодательства, не могут являться основанием для отмены решения, поскольку доказательств того, что право истца на получение информации по договору, гарантированное положениями ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», нарушено ответчиком, суду не представлено. Факта обращения истца к ответчику с требованием о предоставлении документов по договору, которое ответчик проигнорировал либо ответил на него отказом, не установлено.

Ссылка в апелляционной жалобы о том, что постановлением по делу об административном правонарушении банк привлечен к административной ответственности за включение в кредитный договор условия о предоставлении банком справок о размере задолженности за плату, судебная коллегия, как не имеющий правового значения для данного спора, не принимает во внимание.

Другие доводы апелляционной жалобы, как не имеющие правового значения, судебной коллегией отклоняются.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене или изменению постановленного судом решения, по делу не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ливенского районного суда Орловской области от 30 июня 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Перовой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи