Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1036/2017 (2-9072/2016;) ~ М-6645/2016 от 13.09.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2017 года Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Смирновой Т.П.

при секретаре Алексеенко А.И.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дробышева Дмитрия Александровича к Высоцкому Евгению Николаевичу, Малышевой Валентине Павловне о возмещении ущерба,

    У С Т А Н О В И Л :

Дробышев Д.А. обратился в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивировал тем, что 04 августа 2016 года в 10 часов утра он со своей семьей приехал навестить родителей по адресу: <адрес>. Автомобиль «Тойота Королла», г/н № он припарковал в парковочном кармане возле углового подъезда №. Пробыв в квартире родителей около 15 минут, он услышал сигнал брелка сигнализации. Так как около автомобиля стоял мусорный ящик, он решил выйти и посмотреть, что произошла. Выйдя на улицу, он сразу же обнаружил, что задняя часть его автомобиля сильно повреждена. Рядом с машиной никого не было. Из окон выглядывали люди. Парень по имени Иван указал, что его машина получила повреждения от падения одной из двух дверок от шкафа, которые с 9 этажа скинула бабушка. Он попросил парня спуститься для описания ситуации и оставления своих данных. Одновременно им по телефону было сделано сообщение в полиции. За период ожидания приезда участкового сотрудника полиции и дежурного наряда полиции, путем опроса соседей, им была установлена личность бабушки, которая по непонятным причинам сбросила с 9 этажа две деревянные дверки от шкафа. Примерно через 3-0 минут к месту происшествия подъехал участковый и дежурный наряд полиции, и в этот же момент во двор вошла виновница происшествия Малышева В.П. Им было указано участковому на личность бабушки, совершившей это деяние. Участковый позвал ее для опроса об обстоятельствах произошедшего. Малышева В.П. не отрицала, что именно она скинула с балкона 9 этажа 2 дверцы от шкафа. Далее сотрудниками полиции были получены объяснения и от него было принято заявление о привлечении виновного лица к ответственности, а также был составлен протокол места происшествия и произведена съемка поврежденного автомобиля. Сразу же после происшествия он поехал на проведение оценки ущерба. В этот же день он приехал вечером по месту жительства Малышевой В.П., чтобы переговорить с родственниками о произошедшем. Дверь открыла невестка, которая не знала, что случилось днем. Сына Малышевой В.П. дома не было, и он оставил свой номер телефона для связи. Вечером ему позвонил сын Малышевой В.П., который представился Евгением. Он описал ему произошедшую ситуацию, и отправил фотографии своего поврежденного автомобиля. <данные изъяты> Согласно оценки, стоимость восстановительных работ и материалов, необходимых для ремонта автомобиля, с учетом износа деталей, составила137071,12 рублей. За проведение оценки им было уплачено 3500 рублей. Встретившись с сыном Малышевой В.П. – Высоцким Е.Н., ему была озвучена сумма ущерба, с которой он не согласился и от возмещение ущерба отказался.

Просит взыскать с Высоцкого Е.Н. в свою пользу сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 137071,12 рублей, сумму затрат на проведение оценки в размере 3500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4011 рублей, а всего 144582,54 рублей.

В ходе рассмотрения дела исковые требования истцом были уточнены, в качестве ответчиков привлечены – Высоцкий Е.Н., Малышева В.П. Просит взыскать с Высоцкого Е.Н. и Малышевой В.П. в солидарном порядке в свою пользу сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 137071,12 рублей, сумму затрат на проведение оценки в размере 3500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4011,42 рублей, а всего 144582,54 рублей.

В судебном заседании истец Дробышев Д.А. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить.

Ответчики Высоцкий Е.Н., Малышева В.П. в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам. О дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Представитель Высоцкого Е.Н. – Смирнова Л.Н. (полномочия проверены) в судебном заседании исковые требования признала частично в пределах суммы, определенной заключением судебной экспертизы.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданин, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 04.08.2016 года примерно в 10 часов 00 минут Малышева В.П., находясь по месту жительства <адрес> взяла 2 двери ДСП от шкафа, которые сбросила с балкона данной квартиры, расположенной на <адрес> вышеуказанного дома. Вследствие падения, одна дверь ДСП упала на принадлежащий Дробышеву Д.А. автомобиль «Тойота Королла», г/н № регион, в результате чего на указанном автомобиле было деформировано заднее правое крыло, панель, крыши, крышка багажника, обивка крыши, обивка стойки заднего стекла, поврежден ветровик задней правой двери, разбито заднее стекло.

Данные обстоятельства, кроме пояснений истца, подтверждаются также постановлением начальника ОД ОП 312 МУ МВД России «Красноярское» от 03.09.2016 года об отказе в отношении Малышевой В.П. в возбуждении уголовного дела по факту повреждения автомобиля «Тойота Королла», г/н № регион, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ – за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ (л.д.33-35).

Из представленного истцом экспертного заключения ООО «Фортуна-Эксперт» №2344/П от 08.08.2016 года следует, что стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Королла», г/н № регион, по состоянию на дату ДТП составляет 137 071,12 рублей (л.д.5-17). За проведение экспертизы истцом было уплачено 3500 рублей (л.д.18).

Кроме того, судом по ходатайству представителя ответчика Высоцкого Е.Н. – Смирновой Л.Н. по делу была назначена судебная экспертиза, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, проведение которой было поручено экспертам ООО «Красноярская оценочная компания».

Согласно заключению ООО «Красноярская оценочная компания» №31 от 10.03.2017 года повреждения на автомобиле «Тойота Королла», г/н № регион, причиненные в результате падения двух дверей из ДСП с девятого этажа, которые отражены в акте осмотра от 04.08.2016г. ООО «Фортуна-Эксперт» №/п, характерны данному происшествию. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля «Тойота Королла», г/н № регион, без учета износа заменяемых деталей составляет – 160826,00 рублей, с учетом износа заменяемых деталей – 112776,00 рублей (л.д.93-110).

<данные изъяты>

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с Малышевой В.П. в лице опекуна Высоцкого Е.Н. в пользу Дробышева Д.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного принадлежащему истцу автомобилю, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 112776 рублей.

Кроме того, Дробышевым Д.А. были понесены расходы за услуги оценки ущерба в размере 3500 рублей, в связи с чем, суд полагает требования истца о возмещении расходов по оценке ущерба, причиненного автомобилю «Тойота Королла», г/н № регион, обоснованными.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в судебном заседании установлен факт причинения истцу материального ущерба в результате неправомерных действий, признанной судом недееспособной ответчицы Малышевой В.П., опекуном которой является ее сын Высоцкий Е.Н., суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца и взыскании с Малышевой В.П. в лице опекуна Высоцкого Е.Н. в пользу истца в счет возмещения имущественного вреда, причиненного автомобилю – 112776 рублей, стоимость расходов по оценке – 3500 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с Малышевой В.П. в лице опекуна Высоцкого Е.Н. в пользу истца возврат государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 3455,52 рублей. Понесенные истцом расходы подтверждаются платежными документами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования Дробышева Дмитрия Александровича к Высоцкому Евгению Николаевичу, Малышевой Валентине Павловне о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с Малышевой Валентины Павловны в лице опекуна Высоцкого Евгения Николаевича в счет возмещение ущерба – 112 776 рублей, стоимость расходов по оценке – 3500 рублей, возврат государственной пошлины - 3455,52 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

    Председательствующий: судья                Т.П.Смирнова