Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1668/2015 от 10.08.2015

Дело № 2-1668/2015 г. <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 сентября 2015 года г.Саранск

Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия

в составе: председательствующего судьи Лесновой И.С.,

при секретаре Курмаевой Д.Р.,

с участием: истца: Рогачева М.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рогачева гр. 10 к открытому акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда

установил:

Истец обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, указав, что ООО «Мир климата» в качестве страхователя был заключен договор страхования автомобиля №, в качестве страховщика выступило ОАО САК «Энергогарант», срок действия договора с 04.12.2014 года по 03.12.2015 года. Выгодоприобретателем по договору страхования является Рогачев М.П. 13.12.2014 года на перекрестке ул.Белинского-Энергетическая г.Саранска произошло ДТП. По результатам обращения Рогачева М.П. к ответчику страховое возмещение выплачено не было. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля № составила 463626 руб.73 коп. с учетом износа. Просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 463626 руб.73 коп. компенсацию морального вреда – 20000 руб.,

18.05.2015 года от истца поступило заявление об уменьшении размера исковых требований в связи с оплатой суммы страхового возмещения до 116526 руб.73 коп., данное заявление принято к производству суда 18.05.2015 года.

Истец Рогачев М.П. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель истца Учайкин А.В. в судебном заседании отсутствовал, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ОАО САК «Энергогарант» в судебном заседании отсутствовал, по неизвестной причине, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении судебных извещений.

Исследовав доказательства по делу, суд считает, что исковые требования Рогачева М.П. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из копии справки о ДТП от .._.._.. и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении .._.._.. произошло ДТП с участием автомобиля №, принадлежащего гр. 1 и автомобиля гр. 2 № под управлением гр. 5, в действиях гр. 1 события административного правонарушения не усматриваются (л.д.66,67).

Согласно копии страхового полиса АТГ № от .._.._.. ООО «Мир климата» в качестве страхователя заключен договор страхования автомобиля №, в качестве страховщика выступило ОАО САК «Энергогарант», срок действия договора с 04.12.2014 года по 03.12.2015 года, выгоприобретателем является Рогачев М.П.. страховая сумма-800000 руб.(л.д.60).

Согласно экспертному заключению ИП гр. 6 от .._.._.. стоимость восстановительного ремонта автомобиля № с учетом износа составила 463626,73 руб. (л.д.10-17).

Согласно экспертного заключения ИП гр. 7 №ИП058Щ/15 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 358187 руб.39 коп. (л.д.39-52).

01.04.2015 года Рогачев М.П. направил в адрес ответчика претензию, в которой просил выплатить ему сумму страхового возмещения в размере 463626 руб.73 коп., что подтверждается копией претензии (л.д.9)

По акту о страховом случае № № ОАО САК «Энергогарант» выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 347100 руб.-02.04.2015 года-110000 руб., 24.04.2015 года-237100 руб. (л.д.57-59).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1, абзаца 2 пункта третьего статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно Правилам добровольного комплексного страхования транспортных средств, выплате подлежит сумма затрат на восстановление транспортного средства, которая определяется на основании калькуляции независимого эксперта в случаях проведения ремонта частным образом или нежелании страхователя осуществлять ремонт транспортного средства, страховая выплата производится на основании указанной калькуляции по средним в месте заключения договора страхования на момент страхового случая ценам на детали и работа.

Анализирую вышеприведенные нормативные акты, учитывая установленный размер ущерба, а также,принимая во внимание, что ответчиком выплата страхового возмещения произведена не в полном объеме, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 116526 руб. 73 коп.(463626, 73-347100).

Суд при этом берет за основу экспертное заключение ИП гр. 6 № от .._.._.. года, так как изложенные в нем выводы, являются полными, мотивированными, соответствуют требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности", выполнена экспертиза специалистом, обладающим соответствующей квалификацией в данной области знаний, что подтверждается копией диплома о профессиональной переподготовке ПП-1 №878106 (л.д.17). К тому же стоимость восстановительного ремонта автомобиля (стоимость запчастей и материалов) принята исходя из среднерыночных цен, сложившихся в Республике Мордовия.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд учитывает, что нарушены права потребителя, и независимо от причиненных нравственных и физических страданий моральный вред взыскивается при нарушении прав потребителя. Истцу Рогачеву М.П. по вине ответчика причинен моральный вред тем, что нарушены его права потребителя, регулируемые действующим законодательством, в результате он испытывал нравственные страдания из-за не в полном объеме выплаченного страхового возмещения.

В силу статей 151, 1100,1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу, нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым. Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Соответственно, определив сумму страхового возмещения, а также отсутствие заявления ответчика о снижении размера штрафа, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 59263 руб. 36 коп.(116526,73+2000 руб.х50%).

Материалами дела подтверждено, что истец понес расходы по оплате экспертизы в размере 7000 рублей. Это подтверждается копией договора от 17.02.2015 года (л.д.18), копией акта от 18.03.2015 года (л.д.19), банковского ордера от 17.03.2015 года (л.д.20). Данные расходы являются для истца необходимыми, поскольку связаны с определением цены иска и относятся к убыткам по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно подлежат взысканию с ответчика, но в пределах страховой суммы, которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец воспользовался помощью представителя, что является его законным правом. На основании договора возмездного оказания услуг от 12.01.2015 года Рогачев М.П. оплатил 10000 рублей за юридические услуги представителя, что подтверждается копией акта приема-передачи денежных средств (л.д.7).

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности, характера спора и продолжительности рассмотрения дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 рублей, поскольку представителем истца была оказана юридическая консультация, составлены требования и исковое заявление, он участвовал в судебном заседании, общая сумма таких расходов согласуется с характером спора и данные расходы суд признает необходимыми.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать госпошлину в бюджет городского округа Саранск в сумме 3970,53 руб. ((3670,53) – за требования имущественного характера (123526,73: где 116626,73-сумма страхового возмещения + 7000-убытки)+300 руб.- за требования о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Рогачева гр. 11 удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу Рогачева гр. 12 страховое возмещение в сумме 116 526 руб.73 коп., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., штраф в сумме 59263 руб. 36 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в сумме 7000 руб., а всего 190790 (сто девяносто тысяч семьсот девяносто) руб. 09 коп., в остальной части иска истцу отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» госпошлину в бюджет городского округа Саранск в сумме 3970 (три тысячи девятьсот семьдесят) руб.53 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия в апелляционном порядке в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Председательствующий: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>