Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-29632/2018 от 23.07.2018

Судья –Ситников В.Е. Дело № 33-29632/18

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 сентября 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назарова В.В.

судей Пономаревой Л.Е., Гончарова Д.С.

по докладу Назарова В.В.

при секретаре Лысенко Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Чуяко Эльдара Юрьевича на решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 12 апреля 2018 года

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Чуяко Э.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств оплаченных за ноутбук в размере 99 989 рублей, неустойки за период с 24.11.2017 года по 14.02.2018 года в сумме 82 990,87 рублей, неустойки за неисполнение требований о возврате денежных средств за товар в период с 16.12.2017 года по 14.02.2018 год в размере 60 993,29 рублей, компенсации морального вреда 5 000 рублей и штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г.Краснодара от 12 апреля 2018 года, исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» в пользу Чуяко Э.Ю. взыскана неустойка в размере 14 998,35 рублей, штраф 7 499,18 рублей, компенсация морального вреда в размере 4 000 рублей, всего 26 487,53 рублей. С ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» в доход государства взыскана госпошлина в размере 874,45 рублей и 6 000 рублей, всего 6874,45 руб.

В апелляционной жалобе Чуяко Э.Ю., просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Медиа-Маркт-Сатурн», просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, заслушав Чуяко Э.Ю., поддержавшего доводы жалобы, представителя ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» действующего на основании доверенности Ким Н.А., возражавшего против отмены решения суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями ч.1 ст.18 Закон РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно Перечня технически сложных товаров (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 года № 924) ноутбук отнесен к технически сложным товарам.

Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, 15.06.2017 года между Чуяко Э.Ю. и ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» был заключен договор купли-продажи ноутбука DELL XPS 9550-7920.

Цена сделки составляет 99 989 рублей.

Свои обязательства по оплате стоимости товара истцом выполнены в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком №32565 от 15.06.2017 года на сумму 99 989 рублей.

Гарантийный срок, установленный на основной товар, составляет один год, что подтверждается официальным производителем данного ноутбука и информацией на сайте https ://krasnodar.mediamarkt.ru.

В ходе эксплуатации истцом обнаружены недостатки товара: зависание, перезагрузка, не включение ноутбука.

20.11.2017 года Чуяко Э.Ю., обратился к продавцу с заявлением о проведении диагностики товара, возврате денежных средств и предоставлении на указанный период подменного товара.

Согласно акту № 14793-17 был произведен ремонт товара, путем замены HDD. Чуяко Э.Ю. отказался от получения товара, что подтверждается заявлением от 09.12.2017 года.

Судом первой инстанции установлено, что оснований, предусмотренных законом для расторжения договора купли-продажи технически сложенного товара, а именно обнаружение существенного недостатка товара, (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) ч.2 ст. 475 ГК РФ); нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, не имеется, поскольку произведена замена жесткого диска HDD, совпадающего по своих характеристикам с установленным ранее. Указанное обстоятельство истец признал.

В соответствии с ч.2 ст.20 2 Закон РФ "О защите прав потребителей» в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет.

На период ремонта истцу не был предоставлен подменный товар.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ч.1 ст. 23 Закон РФ "О защите прав потребителей»).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании неустойки, за период ремонта с 24 ноября 2017 год по 08 декабря 2017 года. Взыскание неустойки за больший период, противоречит требований указанных норм, поскольку 09.12.2017 года, истец добровольно отказался от получения товара.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей.

Учитывая обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также характера и степени, причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно взыскал компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание степень выполнения обязательств, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 7499,18 рублей.

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

При таких обстоятельствах, исходя из характера настоящего спора, учитывая собранные по делу доказательства в силу требований ст.67 ГПК РФ, исходя из того, истцом представлено достаточно доказательств подтверждения заявленных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Чуяко Э.Ю.

Доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы правильность выводов принятого по делу решения и поэтому не могут служить основанием к его отмене.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение решения при рассмотрение настоящего дела не допущено. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 12 апреля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: