Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-349/2014 от 28.08.2014

Мировой судья Полякова В.В. № 11-349/13-24

Судебный участок № 13 г.Петрозаводска

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2014 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Картавых М.Н.,

при секретаре Марковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свидского Александра Александровича к ОАО «СК «Гайде», Пацевичусу Сергею Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП по апелляционной жалобе Пацевичуса Сергея Владимировича на решение мирового судьи судебного участка № 13 г.Петрозаводска от 04 июля 2014 года,

у с т а н о в и л:

Свидский А.А. обратился к мировому судье судебного участка № 13 г. Петрозаводска с иском к ОАО «СК «Гайде», Пацевичусу С.В о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием а/м «Ауди»,г/н <данные изъяты>, принадлежащего истцу и под его управлением, и а/м «Тойота», г/н <данные изъяты>, под управлением водителя Пацевичуса С.В. Согласно справке ГИБДД водитель Свидский А.А. неправильно выбрал скорость движения. Решением Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ Пацевичусу С.В. отказано в удовлетворении иска к ОАО «СК«Гайде», Свидскому А.А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП. Апелляционным определением Верховного Суда РК от ДД.ММ.ГГГГ решение Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Решение суда вступило в законную силу. Судебной экспертизой в рамках рассмотрения указанного дела установлено со стороны водителя Пацевичуса С.В. нарушение ПДД РФ, в действиях водителя Свидского А.А. нарушений ПДД РФ не установлено. После вступления решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу, истец обратился в ОАО «СК «Гайде», где на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность водителя Пацевичуса С.В., с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с чем ему было выплачено страховое возмещений в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате отчета в сумме <данные изъяты> руб., всего - <данные изъяты> Истец просит взыскать с ОАО «СК «Гайде» в пределах лимита страхового возмещения УТС в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с ответчика Пацевичуса С.В. взыскать разницу между стоимостью восстановительного ремонта а/м с учетом и без учета износа в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., УТС в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате отчета об УТС в сумме <данные изъяты> руб., взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины.

Решением мирового судьи судебного участка № 13 г.Петрозаводска от 04.07.2014 иск был удовлетворен. С ОАО «СК «Гайде» в пользу истца взыскано УТС в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., штраф в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. С Пацевичуса С.В. в пользу Свидского А.А.взыскан ущерб в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., УТС в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате отчета в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

С решением мирового судьи не согласен ответчик, подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение и вынести новое. В жалобе ссылается на то обстоятельство, что при вынесении решения суд основывался на решении Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и Апелляционном определении Верховного суда от ДД.ММ.ГГГГ, однако, ДД.ММ.ГГГГ Пацевичусом С.В. подана кассационная жалоба в Президиум Верховного суда Республики Карелия. Решение по данной жалобе еще не принято. Гражданская ответственность Пацевичуса С.В. на момент ДТП была застрахована по полису дополнительного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОАО «СК «Гайде». Страховая сумма по договору составляет <данные изъяты> руб. При рассмотрении иска Пацевичусом С.В. не был предоставлен суду полис ДОСАГО в связи с тем, что он не обладает специальными познаниями в области права. О том, что полис расширяет максимальную страховую выплату до <данные изъяты> руб. ему стало известно после консультации с юристом. Решение суда на тот момент уже было вынесено. В связи с этим считает, что материальный ущерб подлежит взысканию с ОАО «СК «Гайде» в полном размере.

В судебном заседании апелляционной инстанции Свидский А.А. не участвовал, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности Гордеева К.С. доводами жалобы согласилась.

Ответчик Пацевичус С.В. в судебном заседании апелляционной инстанции не участвовал, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель Максимков Н.Б. доводы жалобы поддержал, пояснил, что полис добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии АГО № не был представлен суду первой инстанции в связи с тем, что Пацевичус С.В. не обладает специальными познаниями в области права и о том, что полис расширяет максимальную страховую выплату до <данные изъяты> рублей, ему стало известно после консультации с юристом. Решение суда на тот момент уже было вынесено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ОАО «СК «Гайде» не участвовал, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав представителей сторон, экспертов Швецова С.И. и Мельникова А.И., исследовав письменные материалы гражданского дела, материалы ГИБДД по факту ДТП, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии с п.1 ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей и в суде апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием а/м «Ауди» гос.номер <данные изъяты>, принадлежащий истцу и под его управлением и а/м «Тойота» гос.номер <данные изъяты> под управлением водителя Пацевичуса СВ. Согласно справке ГИБДД водитель Свидский А.А. неправильно выбрал скорость движения. Пацевичус СВ. обратился в Петрозаводский городской суда РК с исковым заявлением к ОАО «СК «Гайде», Свидскому А.А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП. В рамках рассмотрения дела была назначена и проведена судебная экспертиза, на основании которой, нарушение ПДД РФ установлено со стороны водителя Пацевичуса СВ., в действиях водителя Свидского А.А. нарушений ПДД РФ не установлено. Решением Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ Пацевичусу СВ. отказано в удовлетворении иска, Апелляционным определением Верховного Суда РК от ДД.ММ.ГГГГ решение Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Пацевичуса СВ. - без удовлетворения, решение суда вступило в законную силу.

Мировой судья обоснованно, применив ст. 61 ГПК РФ, основываясь на вступивший в законную силу судебный акт в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ установил вину водителя Пацевичуса СВ.

В результате данного ДТП а/м истца получил механические повреждения, утратил товарную стоимость. Согласно отчету ХХХХ №, стоимость восстановительного ремонта а/м истца составила с учетом износа - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., без учета износа - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., за данное заключение истцом оплачено <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Согласно отчету ХХХХ. № величина УТС а/м, которая относится к реального ущербу а/м, истца составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., за данный отчет истцом оплачено <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Свидский А.А. обратился в ОАО «СК «Гайде», где на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность Пацевичуса С.В. (полис ОСАГОВВВ №), с заявлением о выплате страхового возмещения, данное заявление было принято ответчиком, основываясь на отчет ХХХХ, истцу было выплачено страховое возмещение у четом износа в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате отчета в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., всего - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Однако, в полном объеме страховое возмещение истцу выплачено не было, в связи с чем, он обратился с указанным иском в суд.

Мировой судья, установив указанные обстоятельства, удовлетворил требования Свидского А.А. в полном объеме. Между тем с таким решением согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленных в апелляционную инстанцию документов следует, что между Пацевичусом С.В. и ОАО «СК «Гайде» ДД.ММ.ГГГГ на период по ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается полисом добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии АГО №, который расширяет максимальную страховую выплату до <данные изъяты> рублей.

Судом апелляционной инстанции по ходатайству представителя ответчика ОАО «СК «Гайде» Быкова А.А., действующего на основании доверенности, назначена судебная оценочная экспертиза. Согласно заключению ООО «YYYY» № от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая нахождение а/м «Ауди» гос.номер <данные изъяты> Свидского А.А. на гарантийном обслуживании в Z, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом физического износа составляет <данные изъяты> руб., без учета физического износа – <данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости указанного а/м составила <данные изъяты> руб.

При рассмотрении дела указанное заключение принимается судом, поскольку экспертиза назначена по определению суда в рамках рассматриваемого дела, эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять его выводам у суда не имеется.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Исходя из ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законных основаниях.

Согласно ст. 3 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон) одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 1 Закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховой компании произвести страховую выплату. В соответствии со ст. 7 названного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, принятые в соответствии со ст. 5 названного федерального закона, утвержденные Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003, в пункте 63 устанавливают размер страховой выплаты. При определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Однако выплата страхового возмещения с учетом износа не лишает потерпевшего права на полное возмещение убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Утрата товарной стоимости, которая определена в принятом судом заключении, представляет собой величину потери (снижения) стоимости транспортного средства после проведения отдельных видов работ по его ремонту (восстановлению), сопровождающихся необратимыми изменениями его геометрических параметров, физико-химических свойств конструктивных материалов и характеристик рабочих процессов. Указанные изменения приводят к ухудшению внешнего (товарного) вида, функциональных и эксплуатационных характеристик, снижению безотказности и долговечности транспортного средства.

Из вышесказанного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Указанные выводы подтверждаются позицией Верховного Суда РФ, обозначенной во вступившем в законную силу решении от ДД.ММ.ГГГГ, признавшим недействующим в части, исключающей величину УТС из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего, абз. 1 п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и установившим, что утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд полагает, что с ОАО «СК «Гайде» в пользу истца надлежит взыскать: разницу между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа + величина утраты товарной стоимости ТС + расходы по оплате отчета о величине УТС(в соответствии со ст. 15 ГК РФ), согласно заключению ООО «YYYY» и выплаченным страховым возмещением – <данные изъяты> руб. ((<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>) – <данные изъяты> руб.).

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 вышеуказанного постановления, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из материалов дела следует, что истец обратился к ОАО «СК «Гайде» с претензией о выплате страховой суммы, однако требования истца в полном объеме не были удовлетворены в добровольном порядке, чем были нарушены его права как потребителя. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ОАО «СК «Гайде» в пользу Свидского А.А. штраф в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. недоплаченное страховое возмещение/2).

Поскольку страховое возмещение, выплаченное страховой компанией, недостаточно для полного возмещения убытков, то требования истца о взыскании разницы между стоимостью восстановительного ремонта с учетом и без учета износа в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> – <данные изъяты>), с ответчика Пацевичуса СВ. являются законными и обоснованными в соответствии с положениями ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела истцом представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция по оплате услуг представителя на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Учитывая конкретные обстоятельства, принцип разумности и справедливости, отсутствие возражений со стороны ответчиков, мировой судья обоснованно взыскал с ответчиков в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате госпошлины: с ОАО «СК «Гайде» в сумме <данные изъяты> руб., с Пацевичуса СВ. в сумме <данные изъяты> руб.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Апелляционную жалобу Пацевичуса Сергея Владимировича удовлетворить частично.

Решение мирового судьи судебного участка № 13 города Петрозаводска от 04 июля 2014 года по настоящему делу отменить, вынести по делу новое решение:

Взыскать с ОАО «СК «Гайде» в пользу Свидского Александра Александровича страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., штраф в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате доверенности в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., государственную пошлину в сумме 213 руб. 90 коп.

Взыскать с Пацевичуса С.В. в пользу Свидского А.А. ущерб в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В остальной части требований отказать.

Апелляционное определение вступает в силу со дня принятия.

Судья М.Н.Картавых