Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13656/2019 от 18.04.2019

Судья: Щербаков Л.В.      дело № 33-13656/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хугаева А.Г.,

судей Клубничкиной А.В., Смышляевой О.В.,

при секретаре Алехиной О.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 июня 2019 года апелляционную жалобу ООО «Русфинанс Банк» на решение Раменского городского суда Московской области от 23 октября 2018 года по гражданскому делу по иску Соколова С. И. к ООО «Русфинанс Банк» о признании прекращенными обязательств по кредитному договору, взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,

объяснения представителя Соколова С.И. – Гаврилеева А.А.,

                    УСТАНОВИЛА:

Соколов С.И. обратился в суд с иском к ООО «Русфинанс Банк» о признании прекращенными обязательств по кредитному договору, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что 03.06.2013 г. между ним и ООО «Русфинанс Банк» был заключен Кредитный договор № 1106873-Ф на сумму 783 559 руб. 75 коп. Указанные денежные средства были израсходованы на покупку и страхование автомобиля. Схема погашения кредита изложена в информационном листе по погашению Кредита. Срок кредита по Договору составляет 60 месяцев, процентная ставка 17,50 % годовых, размер ежемесячного платежа 19 684 руб. 76 коп. Он регулярно осуществлял необходимые платежи по кредиту в последний день каждого месяца по 20 000 руб., не допуская просрочки. В мае 2018 г. он обратился в банк с целью полного закрытия кредитного обязательства по договору. Никаких документарных доказательств о наличии у него задолженности перед Банком ему не было предоставлено, хотя по телефону представители кредитора ему сообщали о наличии задолженности. Считает, что кредитный договор № 1106873-Ф от 03.06.2013 г. был прекращен надлежащим исполнением, а действиями ответчика ему был причинен моральный вред. Просит признать прекращенными обязательства по кредитному договору и взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Ответчик ООО «Русфинанс Банк» извещен надлежаще, представитель в судебное заседание не явился, направил письменное мнение, в котором в иске просил отказать.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично.

Суд признал прекращенными обязательства Соколова С.И. по кредитному договору № 110683-Ф от 3.06.2013 г., заключенному с ООО «Русфинанс Банк», в связи с надлежащим исполнением, взыскал с ООО «Русфинанс Банк» в пользу Соколова С.И. в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 10 000 руб., в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб. отказал, взыскал с ООО «Русфинас Банк» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 300 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Русфинанс Банк» не согласно с вынесенным решением, просит его отменить полностью, в удовлетворении иска отказать, так как в материалах дела отсутствуют доказательства погашения Соколовым С.И. долга по кредитному договору в полном объеме, из истории погашений и расчета задолженности усматривается, что ежемесячные платежи им вносились нерегулярно и допускались просрочки, кроме того, Раменским судом 01.10.2018 г. вынесено решение, которым с Соколова С.И. в пользу банка взыскана задолженность на данному кредитному договору.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3 ст. 810 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 03.06.2013 г. между Соколовым С.И. и ООО «Русфинанс Банк» был заключен Кредитный договор № 1106873-Ф, в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит на сумму 783 559 руб. 75 коп. сроком до 3 июня 2018 г. под 17,50 % годовых. Погашение кредита предусматривалось путем в ежемесячных платежей в сумме не менее 19 684 руб. 76 коп.

Рассматривая исковые требования истца, суд первой инстанции исследовал факт исполнения обязательств истца перед ООО "Русфинанс Банк", и исходя из представленной истцом истории погашений по кредитному договору, выданной ему ООО «Русфинанс Банк», из которой следует, что платежи вносились ежемесячно и в необходимом объеме, пришел к выводу о том, что обязательства по кредитному договору перед ответчиком Соколовым С.И. исполнены, в связи с чем подлежат прекращению.

Однако в ходе проверки доводов апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из представленного в материалы дела стороной истца расчета задолженности (л.д. 152-177), истории погашений клиента по кредитному договору (л.д. 178-188) следует, что по состоянию на 05.12.2018 г. сумма долга Соколова С.И. по кредитному договору № 1106873-Ф не погашена в полном объеме, размер общей просроченной задолженности составляет 324 119 руб. 57 коп.

Истцом данные сведения не опровергнуты, доказательств погашения задолженности в полном объеме в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для признания обязательств Соколова С.И. по кредитному договору № 1106873-Ф прекращенным не имеется, поскольку данные обязательства надлежащим образом на момент рассмотрения настоящего спора не исполнены.

Соответственно решение суда подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Раменского городского суда Московской области от 23 октября 2018 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

В удовлетворении иска Соколова С. И. к ООО «Русфинанс Банк» о признании прекращенными обязательств по кредитному договору, взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Председательствующий

Судьи