Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12704/2015 от 02.06.2015

Судья Гумилевская О.В. Дело № 33-12704/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июня 2015 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назарова В.В.,

судей Першиной Н.В., Пономаревой Л.Е.,

по докладу судьи Першиной Н.В.,

при секретаре Костановой В.В.,

слушала в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Левченко И.С. на определение Ейского районного суда Краснодарского края от 24 марта 2015 года.

Заслушав доклад судьи Першиной Н.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Ейского районного суда Краснодарского края от 03 декабря 2014 года удовлетворены исковые требования Афонькиной И.П. к Левченко И.С. о выделе доли жилого дома, прекращении права общей долевой собственности, взыскании денежной компенсации.

Афонькина И.П. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Левченко И.С. в ее пользу судебных расходов в сумме 27 700 рублей, из которых оплата госпошлины – 200 рублей, оплата строительно-технической экспертизы – 15000 рублей, оплата оценочной экспертизы – 8000 рублей, оплата юридических услуг по составлению мирового соглашения в размере 2500 рублей, по составлению заявления о взыскании судебных расходов в размере 2000 рублей.

Определением Ейского районного суда Краснодарского края от 24 марта 2015 года заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с Левченко И.С. в пользу Афонькиной И.П. судебные расходы в размере 15000 рублей за проведение строительно-технической экспертизы, 8000 рублей за проведение оценочной экспертизы, 500 рублей в счет оплаченных юридических услуг за составление заявления о взыскании судебных расходов, 200 рублей за оплаченную госпошлину, всего в размере 23700 рублей.

В частной жалобе Левченко И.С. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессу­ального права. Указывает на преждевременность взыскания судебных расходов с ответчика в пользу истца, поскольку решение суда не вступило в законную силу.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, решением Ейского районного суда Краснодарского края от 03 декабря 2014 года удовлетворены исковые требования Афонькиной И.П. к Левченко И.С. о выделе доли жилого дома, прекращении права общей долевой собственности, взыскании денежной компенсации.

Материалами дела подтверждается, что определением Ейского районного суда Краснодарского края по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, расходы по проведению которой возложены на Афонькину И.П., а из квитанции от 26 августа 2014 года следует, что представитель истца по доверенности Гопало О.В. оплатила эксперту денежную сумму в размере 15000 рублей за проведение строительно-технической экспертизы.

Кроме того, определением Ейского районного суда Краснодарского края от 16 октября 2014 года по делу была назначена оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Агентство оценки «Регион», расходы по проведению экспертизы были возложены на Афонькину И.П..

Согласно квитанции от 24 октября 2014 года к приходному кассовому ордеру Афонькиной И.П. была произведена оплата за проведение оценочной экспертизы в размере 8000 рублей.

Более того, из квитанции от 28 января 2015 года следует, что Афонькиной И.П. оплачено 2000 рублей Ейскому филиалу № 3 НО КККААПКК за составление заявления о взыскании судебных расходов.

Также истцом при подаче искового заявления в суд была оплачена госпошлина в размере 400 рублей, что подтверждается квитанцией от 15 июля 2014 года.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность рассматриваемого дела, а также принципы разумности и справедливости, суд пришел к правильному выводу о взыскании с Левченко И.С. в пользу Афонькиной И.П. судебных расходов за проведение строительно-технической и оценочной экспертиз (в размере 15000 рублей и 8000 рублей соответственно), за оплату юридических услуг по составлению заявления в размере 500 рублей, за оплату госпошлины в размере 200 рублей.

Доводы частной жалобы о преждевременности взыскания судебных расходов с ответчика в пользу истца, так как решение суда не вступило в законную силу, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании закона.

Действующим процессуальным законодательством предусмотрено взыскание судебных расходов и издержек стороне, в пользу которой состоялось решение суда (без указания о вступлении его в законную силу).

Тем более, что на момент вынесения обжалуемого определения, решение Ейского районного суда Краснодарского края от 03 декабря 2014 года вступило в законную силу, поскольку не было обжаловано и лишь определением Ейского районного суда Краснодарского края от 24 марта 2015 года было удовлетворено заявление Левченко И.С. о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование решения суда от 03 декабря 2014 года.

Таким образом, оснований для удовлетворения частной жалобы нет.

При изложенных обстоятельствах, вынесенное определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Ейского районного суда Краснодарского края от 24 марта 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: