Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-5269/2021 ~ М-5060/2021 от 21.10.2021

<номер обезличен>

<номер обезличен>93

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 ноября 2021 года                                      <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> края

в составе:

председательствующего судьи                      Шарлай А.Н.

при секретаре                                         Кара О.А.

рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес обезличен> гражданское дело по иску Проничкиной М. В. к Кудрявцеву В. В. о взыскании вреда, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

<дата обезличена> в Ленинский районный суд <адрес обезличен> поступило гражданское дело по иску Проничкиной М.В. Кудрявцеву В. В. о взыскании вреда, причиненного преступлением, в размере 7.200 рублей.

В судебном заседании установлено, что настоящее исковое заявление подано в Ленинский районный суд <адрес обезличен> с нарушением правил подсудности.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом, судебные извещения возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

Суд признает извещение сторон о дате, времени и месте проведения судебного заседания надлежащим, поскольку судом приняты все меры для надлежащего извещения ответчика. Возвращение судебных извещений суд расценивает, как уклонение от получения судебных извещений.

Следовательно, стороны не проявили ту степень заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась в целях своевременного получения направляемых им органами государственной власти (в данном случае судом) извещений и принятых в отношении них решений.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденции, является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В силу ст.167 ГПК РФ вопрос о передаче дела по подсудности рассмотрен в отсутствие не явившихся участников процесса.

Обозрев материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что приговором Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена>, ответчик Кудрявцев В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Потерпевшим в рамках рассматриваемого уголовного дела являлась Проничкина М.В., которая указала, что преступлением ей причинен ущерб, в связи с чем она просит взыскать с ответчика суму 7.200 рублей.

Таким образом, настоящий спор носит имущественный характер, цена иска не превышает 50.000 рублей, в связи с чем суд приходит к выводу о подсудности спора мировому судье.

При этой, в рассматриваемом случае суд не применяет положения п. 10 ст. 31 УПК РФ о рассмотрении гражданского иска, вытекающего из уголовного дела по месту рассмотрения уголовного дела, поскольку указанная норма относится к тем случаям, когда гражданский иск рассматривается и разрешается судом совместно с уголовным делом по нормам УПК РФ.

Таким образом, доказательств подсудности данного спора Ленинскому районному суду <адрес обезличен>, при установленных обстоятельствах, истцом не представлено.

Следовательно, данный иск принят Ленинским районным судом <адрес обезличен> с нарушением правил территориальной подсудности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> и от <дата обезличена> <номер обезличен>-О-П решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии с п. 3 ч. 2, ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В силу ч. 4 ст. 33 ГПК РФ дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Согласно ч.1 ст.29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ответчик не имеет регистрации по месту жительства/пребывания, его последнее известное место жительства: <адрес обезличен>.

Указанный адрес относится в территории судебного участка №<адрес обезличен>.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым передать настоящее гражданское дело для рассмотрения по последнему месту жительства ответчика – мировому судье судебного участка №<адрес обезличен>.

Руководствуясь ст.ст.28, 33, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по иску Проничкиной М. В. к Кудрявцеву В. В. о взыскании вреда, причиненного преступлением - передать на рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка №<адрес обезличен>.

         На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня вынесения судом определения в <адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд <адрес обезличен>.

Судья                                                                       А.Н.Шарлай