Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-32186/2019 от 27.09.2019

Судья: Смольянинов А.В.                 Дело № 33-32186/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т. Б.

судей Ивановой Т. И., Магоня Е. Г.,

при помощнике судьи Власовой Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 2 октября 2019 года апелляционную жалобу ООО «БИЗНЕСИНВЕСТ» на решение Люберецкого городского суда Московской области от 13 ноября 2017 года по гражданскому делу по иску Межрегиональной общественной организации потребителей общество по защите прав потребителей «Легес Бюро» в интересах Горбуновой В. А. к ООО «СтройКомфорт» о признании права собственности о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности в незавершенном строительством объекте и установлении обременения на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Вуколовой Т. Б.,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ООО «СтройКомфорт», в котором просил суд признать за Горбуновой В. А. право собственности на долю в праве общей долевой собственности в незавершенном строительством объекте в виде однокомнатной квартиры, с условным номером 457, общей площадью 38,75 кв.м., площадь балконов/лоджий 3,3 кв.м., расположенной на 24 этаже, в секции 2, в корпусе 2, в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <данные изъяты> а также установить на квартиру обременение: залог недвижимости (ипотеку) в пользу Банка ПАО «Сбербанк» до момента исполнения обязательств по Кредитном договору <данные изъяты> от 19.12.2014г.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 19.12.2014г. между Горбуновой В. А. и ООО «СтройКомфорт» был заключен Договор <данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок построить (создать) с привлечением денежных средств других лиц многоквартирный 24-этажный двухсекционный жилой дом с техническим чердаком, нежилыми помещениями 1-го этажа и видовыми террасами на части кровли, объединенный с корпусом <данные изъяты> одноуровневой подземной автостоянкой, на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по строительному адресу: <данные изъяты>, и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства в виде однокомнатной квартиры, с условным номером 457, общей площадью 38,75 кв.м., площадь балконов/лоджий 3,3 кв.м., расположенной на 24 этаже, в секции 2, в корпусе 2.

Надлежащее и своевременное исполнение обязательств истца перед ответчиком по оплате цены договора в размере 4 858 400 рублей подтверждается копией извещения от 12.02.2014г.

Представитель истца, действующий на основании доверенности Кашаев Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СтройКомфорт», действующая на основании доверенности, Браварницкая Е.Н. в судебном заседании иск не признала и возражала против удовлетворения требований истца.

Третье лицо, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, извещался судом надлежащим образом, представитель третьего лица в судебное заседание не явился.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 13 ноября 2017 года исковые требования Межрегиональной общественной организации потребителей общество по защите прав потребителей «Легес Бюро» в интересах Горбуновой В. А. к ООО «СтройКомфорт» о признании права собственности о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности в незавершенном строительством объекте и установлении обременения на заложенное имущество удовлетворены.

За Горбуновой В.А. признано право собственности на долю в праве общей долевой собственности в объекте незавершенного строительства, в виде однокомнатной квартиры, условный <данные изъяты>, общей площадью 38,75 кв.м., находящейся на 24 этаже в секции 2, в корпусе 2, в многоквартирном жилом доме, расположенном по строительному адресу: <данные изъяты>

На квартиру с условным номером 457 расположенную по адресу <данные изъяты>, установлено обременение: залог недвижимости (ипотеку) в пользу Банка ПАО «Сбербанк» до момента исполнения обязательств по Кредитному договору <данные изъяты>, заключенному 19 декабря 2014 года между Банком ПАО «Сбербанк» и Горбуновой В.А.

Лицом, не привлеченным к участию в деле, конкурсным управляющим ООО «БИЗНЕСИНВЕСТ» - Китаевым А. В. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения Люберецкого городского суда Московской области от 13 ноября 2017 года. Автор жалобы указывает, что судом в отношении ООО «СтройКофорт» введена процедура банкротства, и ранее ООО «БИЗНЕСИНВЕСТ» не привлекалось к участию в деле, не извещалось о дате и времени судебного заседания.

Иные лица, участвующие в деле, а также автор жалобы, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает апелляционную жалобу подлежащей оставлению без рассмотрения по существу по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 13 ГПК РФ обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

Согласно ч. 2, 3 ст. 320 ГПК РФ, право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, т.е. они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица необязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

В связи с чем, лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 19.12.2014г. между Горбуновой В.А. и ООО «СтройКомфорт» был заключен Договор <данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Согласно Договору, ООО «СтройКомфорт» приняло на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать квартиру участнику, а участник обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять квартиру.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2018 по делу А40-14442/18-44-21Б ООО «СтройКомфорт» признано банкротом и в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Бусарова И.Ю.

Судебная коллегия, с учетом заявленных конкурсным управляющим ООО «БИЗНЕСИНВЕСТ» - Китаевым А.В. доводов, приходит к выводу, что оспариваемым решением вопрос о его правах и обязанностях не разрешен, оснований полагать, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на его права или обязанности, исходя из материалов дела, не имеется.

Таким образом, заявитель правом апелляционного обжалования решения суда не обладает.

Доводы автора жалобы не влияют на правильность выводов суда первой инстанции.

При этом заявитель не лишен разрешить спор в установленном законом порядке.

В соответствии с абзацем 2 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалоб, представления без рассмотрения по существу.

На основании ч. 4 ст. 1, абзаца 4 ст. 222, п. 4 ст. 328 ГПК РФ и фактических обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО «БИЗНЕСИНВЕСТ» - Китаевым А.В. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 13 ноября 2017 года подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «БИЗНЕСИНВЕСТ» - Китаевым А.В. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 13 ноября 2017 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий судья

Судьи