Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2176/2015 ~ М-2257/2015 от 11.08.2015

Дело №2-2176/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25.09.2015года г. Тамбов

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи И.А. Романовой,

при секретаре О.А.Дубинкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крынковой Яны В. к Кудрявцеву А. Ю. о взыскании вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Крынкова Я.В. обратилась в суд с иском к Кудрявцеву А.Ю. о взыскании вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов на <данные изъяты> км. автодороги <данные изъяты>, ответчик Кудрявцев А.Ю. управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Кобзеву С. В., двигался со стороны с. П. Пригородное в сторону <адрес> и при повороте налево с главной дороги на второстепенную, столкнулся с автомобилем <данные изъяты> под управлением истицы Крынковой Я.В., двигавшейся по главной дороге, имеющей изгиб. Кудрявцев А.Ю. нарушил п. 13.12 ПДД РФ, так как при повороте налево и съезде с главной дороги на второстепенную выехал на встречную полосу движения главной дороги для осуществления маневра и не уступил дорогу транспортному средству под управлением истицы, движущемуся прямо по главной, равнозначной дороге во встречном направлении.

В результате ДТП истица была травмирована, а транспортные средства получили технические повреждения.

Согласно заключению эксперта ТОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ у Крынковой Я.В. имела место: закрытая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга 1 степени, субархноидальным кровоизлиянием, ушибом мягких тканей головы. Данное телесное повреждение возникло от тупых предметов, возможно, в условиях дорожно-транспортного происшествия - ДД.ММ.ГГГГ, влечет за собой длительное расстройство здоровья сроком свыше трех недель. В соответствии с Медицинскими критериями, утвержденными приказом Минздравсоцразвития РФ № 194 от ДД.ММ.ГГГГ, Крынковой Я.В. причинен средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства сроком свыше трех недель. Каких-либо объективных данных по травме шейного отдела позвоночника и мышц шеи не имеется, что подтверждается вступившим в законную силу Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате полученных травм истица испытала нравственные страдания, выразившиеся в дискомфорте, неудобствах по причине ухудшившегося физического состояния, переживаниях, по поводу невозможности вести привычную для нее личную и общественную жизнь, так как была ограничена в движении и не могла самостоятельно себя обслуживать, в том числе мыться, одеваться и нуждалась в постоянном уходе со стороны ее бабушки, с которой она проживает. После ДТП у истицы долгое время сохранялась сильная головная боль и боль в спине, которые причиняли ей физические и нравственные страдания, а врачи, несмотря на тщательное обследование, не могли определить очаг боли и устранить его.

В период лечения она вынуждена была пропустить целый ряд запланированных мероприятий, к которым тщательно готовилась на протяжении длительного времени. После выписки из больницы истице пришлось находится дома, поскольку самостоятельно покинуть его пределы по причине потери сознания в любое время.

При этом истица была лишена полноценного активного отдыха на длительное время, у нее резко ухудшилось зрение на оба глаза. Также отмечает, что на момент ДТП стаж вождения у нее был 53 дня, и вследствие произошедшего она испытывает сильный страх перед движущимся автотранспортом, не может побороть страх перед управлением автомобилем, ее постоянно преследует мысль о возможной аварии. Все указанные обстоятельства причиняют ей глубокие нравственные страдания.

Просит суд взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а также учесть, что в период лечения и до настоящего времени ответчик никоим образом не изъявлял желания помочь ей, не интересовался ее состоянием здоровья и не пытался загладить свою вину перед ней.

В судебное заседание истица Крынкова Я.В. не явилась, о дне и времени слушания дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель Крынковой Я.В. по доверенности Жумаев Н.В. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик Кудрявцев А.Ю., в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, однако, не сообщил об уважительных причинах неявки в суд, и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании изложенного, с учётом положений ч.1 ст.233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть данный иск в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истицы по доверенности Жумаева Н.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу положений ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов на <данные изъяты> км. автодороги <данные изъяты> ответчик Кудрявцев А.Ю. управляя автомобилем <данные изъяты> принадлежащим Кобзеву С. В., двигался со стороны с. П. Пригородное в сторону <адрес> и при повороте налево с главной дороги на второстепенную, столкнулся с автомобилем <данные изъяты> под управлением истицы Крынковой Я.В., двигавшейся по главной дороге, имеющей изгиб.

Кудрявцев А.Ю. нарушил п. 13.12 ПДД РФ, так как при повороте налево и съезде с главной дороги на второстепенную выехал на встречную полосу движения главной дороги для осуществления маневра и не уступил дорогу транспортному средству под управлением истицы, движущемуся прямо по главной, равнозначной дороге во встречном направлении.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Кудрявцев А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года.

В результате данного дорожно - транспортного происшествия истица получила телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта ТОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ у Крынковой Я.В. имела место: закрытая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга 1 степени, субархноидальным кровоизлиянием, ушибом мягких тканей головы. Данное телесное повреждение возникло от тупых предметов, возможно, в условиях дорожно-транспортного происшествия - ДД.ММ.ГГГГ, влечет за собой длительное расстройство здоровья сроком свыше трех недель. В соответствии с Медицинскими критериями, утвержденными приказом Минздравсоцразвития РФ № 194 от ДД.ММ.ГГГГ, Крынковой Я.В. причинен средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства сроком свыше трех недель.

В рассматриваемом случае заявленные истицей требования о компенсации морального вреда мотивированы наличием у нее физических и нравственных страданий в связи с повреждением здоровья.

В силу ст. 1099, 1100, 151 ГК РФ, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший имеет право на компенсацию морального вреда независимо от вины причинителя вреда в случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истице нравственных страданий, наличием вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости и индивидуальных особенностей потерпевшей, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, причиненного Крынковой Я.В. в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальных требований следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Следовательно, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы за изготовление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

На основе изучения и надлежащей оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета спора, времени участия представителя в судебном разбирательстве и объема проделанной юридической работы не установлено данных, позволяющих прийти к выводу о неразумности определенной заявителем к возмещению суммы расходов. Заявленный размер возмещения не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле.

Достаточных данных, позволяющих суду прийти к выводу о явном превышении заявленной суммы возмещения разумного предела, стороной не представлено, в связи с чем, оснований для уменьшения этой суммы не имеется.

Руководствуясь положениями ч.1 ст. 100 ГПК РФ и учитывая конкретные обстоятельства дела, суд находит подлежащим взысканию суммы за услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей.

При указанных обстоятельствах, данная сумма отвечает принципу разумности и справедливости.

Кроме того, в соответствии со ст.333.36, 333.20 НК РФ, ч. 1 ст. 98, ст.103 ГПК РФ, взысканию с ответчика в доход государства подлежит сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░