Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-230/2021 (2-1833/2020;) ~ М-1543/2020 от 28.09.2020

Дело № 2-230/2021

24RS0016-01-2020-002013-48

З А О Ч Н О Е    Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

             26 февраля 2021 года                                                                                  г. Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующей судьи Андриенко И.А., при секретаре судебного заседания Юрковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «Надежда» к Гриценко Д.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Страховое акционерное общество «Надежда» обратилось в суд с исковым заявлением к Гриценко Д.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации. В иске указано, что 25 сентября 2018 года произошло дорожно – транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: ЛИАЗ, государственный номер № принадлежащий на праве собственности Нестеренко Ж.И. под управлением Гриценко Д.В. и TOYOTA <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащий на праве собственности Морозову Н.Н. под управлением Евдокимова Р.А.. В результате ДТП, произошедшего по вине ФИО2, автомобилю потерпевшего TOYOTA <данные изъяты>, государственный номер № были причинены механические повреждения. Поскольку автомобиль потерпевшего застрахован в ООО «СК «Надежда», на основании Правил страхования средств автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности АВТ №, ООО «СК «Надежда» выплатило страховое возмещение в размере 53 000 рублей. Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств (ОСАГО), истец просит: взыскать с ответчика Гриценко Д.В. в пользу ООО «СК «Надежда» ущерб в сумме 53 000,00 рублей, взыскать с ответчика Гриценко Д.В., в пользу ООО «СК «Надежда» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 790 рублей.

В судебном заседании представитель истца не присутствовал. О дате, времени и месте судебного заседания ООО «СК «Надежда» был извещен надлежащим образом, представитель истца Городенко Д.В. (полномочия по доверенности) просил дело рассмотреть без участия представителя истца.

Ответчик Гриценко Д.С., извещенный о дате, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, в возражениях на иск указал, что на момент ДТП (25.09.2018г.) он состоял в трудовых отношениях с <данные изъяты> и исполнял трудовые обязанности по должности водителя автобуса. Автобус принадлежал Нестеренко И.В.. Оформление полиса ОСАГО на передаваемое работнику для исполнения трудовых обязанностей транспортное средство является обязанностью работодателя. Это сделано не было. Он не является надлежащим ответчиком по делу. Кроме этого, он не согласен с размером восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA <данные изъяты>, государственный номер №, считает его существенно завышенным.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Нестеренко И.В. о дате, времени и месте судебного заседания извещалось своевременно и должным образом, в судебное заседание не явилось.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, с учетом мнения представителя истца, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

На основании определения суда дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив доводы искового заявления, возражений ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся примирителем вреда.

На основании ч. 1 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В судебном заседании установлено и не оспаривается, что 25 сентября 2018 года произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автобуса ЛИАЗ, имеющего государственный номер №, принадлежащего на праве собственности Нестеренко И.В. под управлением Гриценко Д.В. и TOYOTA <данные изъяты>, имеющего государственный номер №, принадлежащего на праве собственности Морозову Н.И. под управлением Евдокимова Р.А.. Причиной ДТП явилось нарушением Гриценко Д.В. Правил дорожного движения ПДД РФ, в результате чего транспортное средство TOYOTA <данные изъяты> получило механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент события не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств (ОСАГО).

Автотранспортное средство потерпевшего застраховано в ООО «СК «Надежда».

ООО «СК «Надежда» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 53 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно ст. ст. 1068, 1079 Гражданского кодекса РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В силу ст. ст. 3, 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших; всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств; недопустимость использования на территории РФ транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную законом обязанность по страхованию гражданской ответственности. Владельцы транспортных средств обязаны страховать риск гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории РФ транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован в соответствии с законом иным лицом (страхователем) (п. 4 ст. 4). Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (п. 6 ст. 4). Лица, нарушившие установленные законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством РФ (п. 6 ст. 4).

В момент ДТП ответчик управлял транспортным средством ЛИАЗ, государственный номер № находящимся в собственности у Нестеренко И.В., что следует из постановления по делу об административном правонарушении от 28 сентября 2018 года в отношении Гриценко Д.В., признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.12 КоАП РФ и подвергнутого административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Из указанного постановления следует так же, что Гриценко Д.В. работает в <данные изъяты> в должности <данные изъяты> управляет транспортным средством ЛИАЗ, принадлежащим Нестеренко И.В..

Судом установлено, что ответчик в момент ДТП являлся работником <данные изъяты> был принят на должность <данные изъяты> <данные изъяты>

Факт трудовых отношений ответчика с <данные изъяты> и выполнения им в день ДТП трудовой функции подтверждается так же посадочными ведомостями №, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме этого, согласно ответа Межрайонной ИФНС России №26 по Красноярскому краю на запрос суда, Гриценко Д.В. в 2018 году осуществлял трудовую деятельность в <данные изъяты>

Поскольку ответчик на момент ДТП являлся наемным сотрудником – водителем, в его обязанности не входило страхование автогражданской ответственности автотранспортного средства, владельцем которого являлся его работодатель. Обязанностью работодателя является оформление полиса ОСАГО на передаваемое работнику для исполнения трудовых обязанностей транспортное средство, что в случае с Гриценко Д.В. <данные изъяты> сделано не было.

Ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что Гриценко Д.В. в момент ДТП использовал транспортное средство по своему усмотрению, а не по заданию <данные изъяты>

Согласно п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суду не представлено доказательств владения Гриценко Д.В. автомобилем противоправно.

Таким образом, оснований для взыскания денежных сумму с ответчика не имеется, в удовлетворении исковых требований САО «Надежда» к Гриценко Д.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации надлежит отказать.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления страхового акционерного общества «Надежда» к Гриценко Д.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации отказать.

Дата составления мотивированного решения – 04 марта 2021 года.

Разъяснить Гриценко Д.В., что в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения, он вправе подать в Железногорский городской суд заявление об отмене этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Железногорского городского суда                                                     И.А. Андриенко