Решение по делу № 2-421/2016 (2-6234/2015;) ~ М-6899/2015 от 08.12.2015

                                                                                                        Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

18 января 2016 года                            город Симферополь

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Долгополова А.Н.,

при секретаре Козловой Е.А.,

с участием прокурора Обухова В.В.,

адвоката Яценко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Воробьева В. А. к Управлению Министерства внутренних дел РФ по городу Симферополю о признании незаконным приказов о наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении на службе, взыскания неполученного денежного пособия за время вынужденного прогула, компенсации неиспользованного очередного и дополнительного отпуска, взыскании месячной премии, денежной компенсации за непредставление дней отдыха после суточных дежурств, и морального вреда

у с т а н о в и л :

Воробьев В.А. обратился в суд иском к Управлению Министерства внутренних дел РФ по городу Симферополю о признании незаконным приказов о наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении на службе, взыскания неполученного денежного пособия за время вынужденного прогула, компенсации неиспользованного очередного и дополнительного отпуска, взыскании месячной премии, денежной компенсации за непредставление дней отдыха после суточных дежурств, и морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ с ним был заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел РФ и дополнительное соглашение к нему. За весь период службы дисциплинарных взысканий он не имел. Между тем с марта 2015 года к нему стали предъявляться завышенные требования. В его фактическом ведении как участкового находилось 4 вместо положенного одного участка. ДД.ММ.ГГГГ приказом № «О наложении дисциплинарного взыскания» за нарушение требований ч.4 ст.21 УПК РФ, п.3 ч.1 ст.145 УПК РФ он привлечен к дисциплинарной ответственности и на него наложено взыскание выговор. ДД.ММ.ГГГГ приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он привлечен к дисциплинарной ответственности и на него наложено взыскание – строгий выговор, а также он лишен премии за один месяц 2015 года. ДД.ММ.ГГГГ приказом № он привлечен к дисциплинарной ответственности и на него наложено дисциплинарное взыскание – выговор. ДД.ММ.ГГГГ приказом № он привлечен к дисциплинарному взысканию – выговору. ДД.ММ.ГГГГ приказом № он также привлечен к дисциплинарному взысканию – выговору. ДД.ММ.ГГГГ приказом № он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания. ДД.ММ.ГГГГ № он привлечен к дисциплинарной ответственности – строгому выговору, а также он лишен премии за один месяц 2015 года. ДД.ММ.ГГГГ приказом № на него наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по п.7 ч.2 ст.82 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ. ДД.ММ.ГГГГ приказом № л/с «По личному составу» с ним расторгнут контракт и он уволен со службы по п.7 ч.2 ст.82 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя). ДД.ММ.ГГГГ ему было вручено уведомление о расторжении контракта и увольнении со службы. Считает данные приказы незаконными, так как данные нарушения являются малозначительными, текущими, которые допускались всеми сотрудниками ввиду загруженности и большого объема работы. Также незаконными действиями ответчика ему причинены моральные страдания, которые выразились в нравственных и физических страданиях. Содержанием его переживаний явились стыд, унижение, появилось чувство тревоги, что привело к подавленному состоянию и настроению. Также истец своевременно не воспользовался своим правом на обжалование результатов служебных проверок, поскольку изложенные в приказах нарушения явно надуманны, не соответствуют действительности, поэтому они не могли быть положены в основу приказа об увольнении. В ходе судебного рассмотрения истец уточнил исковые требования и просил суд:

1. Восстановить ему срок как пропущенный по уважительной причине для обжалования приказов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

2. Признать незаконными и отменить приказы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № л/с от ДД.ММ.ГГГГ «По личному составу».

3. Восстановить Воробьева В.А. на службе в должности участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции № «Центральный» УМВД РФ по <адрес> или в иной равноценной должности.

4. Взыскать с ответчика в его пользу:

- за время вынужденного прогула и время задержки окончательного расчета неполученное денежное довольствие за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64000 рублей,

- за неиспользованный очередной отпуск в количестве 30 дней – 32000 рублей,

- дополнительный отпуск в количестве 7 дней – 9000 рублей,

- месячную премии в размере 32000 рублей,

- материальную помощь – 32000 рублей,

- денежную компенсацию за весь период службы за непредоставление дней отдыха после суточных дежурств в размере 94000 рублей,

- моральный вред в размере 100 000 рублей, а всего 331000 рублей.

Истец и его адвокат Яценко А.А. в суде исковые требования поддержали, просили их удовлетворить по мотивам, изложенным в исковом заявлении и описанным выше, а также пояснили, что истец неоднократно обращался к руководству и говорил, что сложно одному участковому обслуживать сразу четыре участка вместо одного, однако никакой реакции не последовало. Кроме обслуживания административных участков, его задействовали на различные массовые мероприятия, суточные дежурства (только суточных дежурств было от 7 до 12 в месяц). После суточного дежурства его не отпускал начальник для отдыха. Ежедневно он приходил на работу в 08-30 часов, а уходил в 23-00 часов, а иногда задерживался дольше. Также при увольнении ему не были выплачены все причитающиеся суммы.

Представитель ответчика Караваева Э.Э. возражала против удовлетворения исковых требований, мотивируя тем, что Воробьев В. А. приказом МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №л/с назначен на должность участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № «Центральный» УМВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, где и проходил службу до ДД.ММ.ГГГГ. Приказом УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с Воробьев В.А. уволен из органов внутренних дел по пункту 7 части 2 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ (в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя). Приказ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с издан в целях реализации приказа УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О наложении дисциплинарного взыскания», основанием для которого послужило заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по поручению начальника УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О наложении дисциплинарного взыскания» за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в неисполнении требований п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в части обязанности сотрудника органов внутренних дел знать и исполнять законодательные и иные нормативные правовые акты в сфере внутренних дел, должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, учитывая наличие действующих дисциплинарных взысканий, на участкового уполномоченного полиции ОУУП ОУУП и ПДН отдела полиции № «Центральный» УМВД России по <адрес> лейтенанта полиции Воробьева В. А. наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по пункту 7 части 2 статьи 82 (в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя) Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». На лейтенанта полиции Воробьева В.А., помимо дисциплинарного взыскания «выговор», наложенного приказом УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, налагались не снятые на момент утверждения заключения служебной проверки дисциплинарные взыскания «строгий выговор» (приказ УМВД от ДД.ММ.ГГГГ №); «выговор» (приказ УМВД от ДД.ММ.ГГГГ №); «выговор» (приказ УМВД от ДД.ММ.ГГГГ №); «выговор», (приказ УМВД от ДД.ММ.ГГГГ №); «замечание» (приказ УМВД от ДД.ММ.ГГГГ №); «строгий выговор» (приказ УМВД от ДД.ММ.ГГГГ №); «выговор» (приказ УМВД от ДД.ММ.ГГГГ №). Все указанные приказы изданы правомерно на основании заключений соответствующих служебных проверок, увольнение истца также произведено с соблюдением всех предусмотренных законом норм. Кроме этого, истец пропустил установленный законом срок для обжалования приказов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин, так как ознакомлен он был с данными приказами и служебными проверками своевременно, при этом выдача копий приказов и заключений проверок не предусмотрена законодательством в качестве обязательной процедуры. Все причитающиеся при увольнении истца суммы были выплачены ему своевременно. Таким образом, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Свидетель Абдураманов Р.Д. в суде пояснил, что он работает в УМВД России по <адрес> в отделе по работе с личным составом. Он присутствовал при ознакомлении истца с приказом от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении. При этом Воробьев В.А. отказался расписываться в получении приказа, сказал, что придет позже и заберет. В связи с тем, что Воробьев В.А. отказался подписывать ознакомление с приказом об увольнении, был составлен соответствующий акт.

Свидетель Бирюков Р.Н. пояснил, что он является начальником УУП ОП № «Центральный» УМВД России по <адрес>. Истец работал в его подразделении участковым. Обычно сотрудник заступает на дежурство в 07-30 часов, после дежурства у него выходной, утром он сдает материалы руководству и уходит домой отдыхать. Он никогда не задерживает сотрудников, если они остаются, то только по собственной инициативе. В части того, что истец обслуживает четыре участка одновременно, не соответствуют действительности, так как он обслуживал один участок, а в связи с некомплектом, ему отписывались поступающие сообщения и заявления от граждан для проведения проверок, что делали и другие участковые. У истца были нарушения в его работе даже по закрепленному за ним участку. Решения об увольнении истца он не принимал, в служебной проверке не участвовал. Как руководитель он проводил беседу с истцом по факту нарушений в его работе, однако он не исправился.

Прокурор в судебном заседании дал заключение по существу спора, пояснив, что увольнение истца произведено с соблюдением норм действующего законодательства. Фактически из пояснений истца следует, что он признает факт совершенных им нарушений, однако считает их недостаточными для увольнения. Заключениями служебных проверок и пояснениями свидетелей доказан факт совершения истцом дисциплинарных проступков, в связи с чем увольнение произведено правомерно. Также истец пропустил установленный срок для обжалования приказов о наложении дисциплинарных взысканий. Следовательно, считал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Заслушав прокурора, истца и его адвоката, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из оснований расторжения контракта с работником органов внутренних дел в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме, которые регулируются Федеральным законом «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельны законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ, и иными специальными нормативно-правовыми актами, регулирующими порядок увольнения со службы в органах внутренних дел.

В соответствии ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ истец назначен на должность участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № «Центральный» УМВД России по <адрес>. (л.д.45).

ДД.ММ.ГГГГ между Министром внутренних дел по <адрес> Абисовым С.В. и Воробьевым В.А. заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел РФ. Истец принят на должность участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № «Центральный» УМВД России по <адрес>. (л.д.5-6).

ДД.ММ.ГГГГ с истцом было заключено дополнительное соглашение к Контракту (л.д.7).

Согласно представленной выписке из приложения № к приказу УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № за УУП лейтенантом полиции Воробьевым В.А. закреплен участок №. (л.д.224-226).

ДД.ММ.ГГГГ проведена служебная проверка по фактам нарушений, указанных в требовании прокуратуры <адрес> об устранении нарушений закона. По результатам служебной проверки выявлены нарушения со стороны Воробьева В.А. в части п.4 ст.21 УПК РФ, п.3 ч.1 ст.145 УПК РФ. (л.д.197-203).

По данному факту истцом даны письменные объяснения ДД.ММ.ГГГГ (л.д.204).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение требований п.4 ст.21 УПК РФ в части обязанности исполнения указаний прокуратуры, п.3 ч.1 ст.145 УПК РФ в части принятия по результатам рассмотрения сообщения о преступлении решения, на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. С данным приказом истец ознакомлен под роспись. (л.д.48-50).

ДД.ММ.ГГГГ проведена служебная проверка по фактам нарушений, указанных в требовании прокуратуры <адрес> об устранении нарушений закона от ДД.ММ.ГГГГ №. По результатам служебной проверки выявлены нарушения со стороны Воробьева В.А. в части ч.4 ст.21 УПК РФ, ст.145 УПК РФ, ч.1 ст.12 ФЗ «О полиции» №3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.140-145).

По данному факту истцом даны письменные объяснения ДД.ММ.ГГГГ (л.д.146).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение требований ч.4 ст.21 УПК в части обязательности исполнения требований, поручений и запросов прокурора, ст.145 УПК РФ, ч.1 ст.12 ФЗ «О полиции» №3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, в части проведения проверки по сообщению о преступлении и принятия по нему решения на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. С данным приказом истец ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.55-57).

ДД.ММ.ГГГГ проведена служебная проверка по фактам нарушений, указанных в поручении МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. По результатам служебной проверки выявлены нарушения со стороны Воробьева В.А. в части ч.4 ст.21 УПК, ст.145 УПК РФ, ч.1 ст.12 ФЗ «О полиции» №3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, пп.1,2 ч.1 ст.12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ. (л.д.175-178).

По данному факту истцом даны письменные объяснения ДД.ММ.ГГГГ (л.д.179).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение требований ч.4 ст.21 УПК в части обязательности исполнения требований, поручений и запросов прокурора, ст.145 УПК РФ в части принятия решения по сообщению о преступлении, ч.1 ст.12 ФЗ «О полиции» №3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, в части проведения проверки по сообщению о преступлении и принятия по нему решения, пп.1,2 ч.1 ст.12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. С данным приказом истец ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.58-60).

ДД.ММ.ГГГГ проведена служебная проверка по фактам нарушений, указанных в требовании прокуратуры <адрес> об устранении нарушений закона. По результатам служебной проверки выявлены нарушения со стороны Воробьева В.А. в части п.1 ч.1 ст.12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ, п.4 ст.21 УПК РФ, ч.4 ст.148 УПК РФ. (л.д.190-195).

По данному факту истцом даны письменные объяснения ДД.ММ.ГГГГ (л.д.196).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение требований п.1 ч.1 ст.12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ в части соблюдения требований законодательных и иных нормативных правовых актов РФ, регламентирующих деятельность органов внутренних дел, п.4 ст.21 УПК РФ в части обязательности исполнения указаний прокуратуры, ч.4 ст.148 УПК РФ в части направления копии постановления и ответа заявителю в 24 часовой срок, на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора. С данным приказом истец ознакомлен под роспись. (л.д.51-54).

ДД.ММ.ГГГГ проведена служебная проверка по жалобе Филипенко В. Б.. По результатам служебной проверки выявлены нарушения со стороны Воробьева В.А. в части ч.4 ст.21 УПК, п.1 ч.1 ст.12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ. (л.д.180-188 ).

По данному факту истцом даны письменные объяснения ДД.ММ.ГГГГ (л.д.189 ).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение требований ч.4 ст.21 УПК, что выразилось в ненадлежащем исполнении требований прокуратуры <адрес> при проведении дополнительной проверки по заявлению Филипенко А.В., п.1 ч.1 ст.12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ в части соблюдения законодательных и иных нормативно-правовых актов и обеспечения их исполнения, в части проведения проверки по сообщению о преступлении и принятия по нему решения на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. С данным приказом истец ознакомлен под роспись. (л.д.61-64).

ДД.ММ.ГГГГ проведена служебная проверка по факту нарушений требований действующего законодательства, допущенного сотрудником ОП № «Центральный» УМВД России по <адрес>. По результатам служебной проверки выявлены нарушения со стороны Воробьева В.А. в части п.23 Наставления по организации деятельности дежурных частей территориальных органов МВД России. (л.д.171-173).

По данному факту истцом даны письменные объяснения ДД.ММ.ГГГГ (л.д.174).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение требований п.23 Наставления по организации деятельности дежурных частей территориальных органов МВД России в части несения службы в суточном наряде в составе группы немедленного реагирования без табельного пистолета с двумя снаряженными магазинами на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания. С данным приказом истец ознакомлен под роспись. (л.д. 65-66).

ДД.ММ.ГГГГ проведена служебная проверка по факту нарушений при рассмотрении обращений граждан, указанных в рапорте начальника отдела полиции № «Центральный» УМВД России по <адрес> подполковника полиции Косолапова К.В. По результатам служебной проверки выявлены нарушения со стороны Воробьева В.А. в части п.2 ч.1 ст.12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ. (л.д.155-169 ).

По данному факту истцом даны письменные объяснения ДД.ММ.ГГГГ (л.д.170).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение требований п.2 ч.1 ст.12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ в части обязанности исполнять должностной регламент и положения документов, определяющие права и обязанности сотрудника органов внутренних дел, выразившиеся в нарушении п.п. 8.1 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора. С данным приказом истец ознакомлен под роспись. (л.д.68-71).

ДД.ММ.ГГГГ проведена служебная проверка по факту нарушения служебной дисциплины сотрудниками УМВД России по <адрес>. По результатам служебной проверки выявлены нарушения со стороны Воробьева В.А. в части п.1 ч.1 ст.12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ, п.2 ч.1 ст.12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ. (л.д.147-153).

По данному факту истцом даны письменные объяснения ДД.ММ.ГГГГ (л.д.154).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение требований п.1 ч.1 ст.12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ, п.2 ч.1 ст.12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора. С данным приказом истец ознакомлен под роспись. (л.д.72-75).

Согласно заключению служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ факты ненадлежащего рассмотрения заявлений и сообщений о преступлениях Воробьевым В.А. подтвердились. (л.д. 33-40,129-138).

У истца были затребованы письменные объяснения по факту выявленных нарушений согласно результатов служебной проверки (л.д. 41,139)

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «О наложении дисциплинарного взыскания» за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в неисполнении требований п.1,2 ч.1 ст.12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по п.7 ч.2 ст.82 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. (л.д.42-44).

Согласно приказу № л/с от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен со службы в органах внутренних дел и с ним расторгнут контракт на основании пункта 7 части 2 ст.82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.9).

От ознакомления с приказом об увольнении истец отказался ДД.ММ.ГГГГ, что было зафиксировано в соответствующем акте. (л.д.81).

Согласно уведомления от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении и контракта и увольнении со службы в ОВД с Воробьевым расторгнут контракт на основании пункта 7 части 2 ст.82 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомился с ознакомлен с указанным уведомлением. (л.д.8).

Также истец ДД.ММ.ГГГГ получил трудовую книжку, военный билет, выписку из приказа об увольнении, паспорт гражданина Украины, уведомление о расторжении контракта, паспорт гражданина Украины для выезда за границу (л.д. 28).

В соответствии с ч.1 ст.80 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ (далее: Закон №342-ФЗ) служба в органах внутренних дел прекращается в случае увольнения сотрудника органов внутренних дел.

Судом установлено, что Воробьев В.А. проходил службу в органах внутренних дел в должности участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № «Центральный» УМВД России по <адрес>. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ с истцом расторгнут контракт и он уволен со службы на основании п.7 ч.2 ст.82 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Согласно ст.81 Закона №342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел увольняется со службы в органах внутренних дел в связи с прекращением или расторжением контракта.

Статьей 82 указанного Закона предусмотрены основания для расторжения контракта и увольнения сотрудника органов внутренних дел, в частности п.7 ч.2 предусматривается увольнение в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Увольнение со службы в органах внутренних дел является одним из видов дисциплинарного взыскания (п.6 ст.50 Закона №342-ФЗ).

В свою очередь, дисциплинарное взыскание налагается на лицо, виновное в совершении дисциплинарного проступка.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Федерального закона № 342-ФЗ служебная дисциплина – это соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Аналогичная норма содержится в пункте 3 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Дисциплинарный устав).

Согласно части 1 статьи 49 Федерального закона № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав».

Неоднократным нарушением служебной дисциплины является нарушение служебной дисциплины сотрудником при наличии у него неснятого дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме (п.47 Дисциплинарного устава).

Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка. (ст.51 Закона №342-ФЗ).

Служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 29 Федерального закона "О полиции", а также по заявлению сотрудника.

Согласно ч. 3 ст. 52 Федерального закона "О службе в органах Внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные Российской Федерации", при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: - фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка (п. 1); - вины сотрудника (п. 2); - причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка (п. 3); - характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка (п. 4); - наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (п. 5).

Согласно ч. 15 ст. 51 Федерального закона № 342-ФЗ дисциплинарное взыскание, предусмотренное п. 6 ч. 1 ст. 50 настоящего Федерального закона (увольнение со службы в органах внутренних дел), исполняется не позднее чем через два месяца со дня издания приказа о наложении.

Основанием для увольнения истца со службы в органах внутренних дел послужило заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой факты ненадлежащего рассмотрения заявлений и сообщений о преступлениях Воробьевым В.А. нашли свое подтверждение.

Кроме этого, на истца налагались ранее не снятые на момент утверждения заключения служебной проверки дисциплинарные взыскания «строгий выговор» (приказ УМВД от ДД.ММ.ГГГГ №); «выговор» (приказ УМВД от ДД.ММ.ГГГГ №); «выговор» (приказ УМВД от ДД.ММ.ГГГГ №); «выговор», (приказ УМВД от ДД.ММ.ГГГГ №); «замечание» (приказ УМВД от ДД.ММ.ГГГГ №); «строгий выговор» (приказ УМВД от ДД.ММ.ГГГГ №); «выговор» (приказ УМВД от ДД.ММ.ГГГГ №).

Рассматривая законность привлечения Воробьева В.А. к дисциплинарной ответственности в виде выговора согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по факту нарушения служебной дисциплины сотрудниками УМВД России по <адрес> проведена служебная проверка, по результатам которой установлены нарушения служебной дисциплины со стороны истца. В данных ответчику письменных объяснениях истец не согласился с нарушением, пояснив, что должен был сдавать суточное дежурство, поэтому не явился на занятия по строевой подготовке. В свою очередь, из содержания данной служебной проверки следует наличие вины Воробьева В.А. в нарушении служебной дисциплины, указанное нарушение подтверждено соответствующими нормативными актами, в связи с чем истец был обоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности. Процедура привлечения к дисциплинарной ответственности в отношении Воробьева также соблюдена.

При этом возражения истца относительно неправомерности вынесения указанного приказа не заслуживают внимания, так как не аргументированы надлежащими доказательствами.

При вынесении приказа об увольнении Воробьева В.А. со службы в органах внутренних дел и расторжении с ним контракта от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком также приведено достаточно доказательств, свидетельствующих об обоснованности привлечения Воробьева к дисциплинарной ответственности. Так, проведенной служебной проверкой установлено нарушение истцом служебной дисциплины, выразившееся в неисполнении п.1,2 ч.1 ст.12 Закона №342-ФЗ. Согласно представленных письменных пояснений истец согласился с наличием у него нарушений, объяснив это большой загруженностью. Следовательно, факт совершения истцом указанных нарушений не подлежит доказыванию согласно ч.2 ст.68 ГПК РФ. Процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюдена.

Учитывая наличие у Воробьева В.А. неснятых дисциплинарных взысканий, ответчик обоснованно принял решение о расторжении с ним контракта на основании п.7 ч.2 ст.82 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Утверждения истца относительно обслуживания им четырех участков вместо одного не нашли своего подтверждения в ходе судебного рассмотрения, так как согласно выписке из приложения № к приказу УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № за УУП лейтенантом полиции Воробьевым В.А. закреплен участок №. (л.д.224-226). Нахождение в обслуживании истца одного участка также подтверждено пояснениями свидетеля Бирюкова Р.Н.

Следовательно, требования истца в части признания незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также о расторжении с ним контракта и восстановлении на работе не подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца в части признания незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает их не подлежащими удовлетворению в связи с пропуском срока на их обжалование, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, частями 3 и 4 статьи 72 Федерального закона № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел за разрешением служебного спора вправе в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, обратиться в письменной форме к непосредственному руководителю, а при несогласии с его решением или при невозможности рассмотрения непосредственным руководителем служебного спора по существу к прямому руководителю или в суд.

Судом установлено, что с указанными приказами о наложении дисциплинарных взысканий Воробьев В.А. был ознакомлен под роспись, от него были затребованы письменные пояснения по выявленным фактам нарушений. С требованиями об обжаловании данных приказов истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ с пропуском установленного срока на обжалование.

Истцом было заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование указанных приказов о наложении дисциплинарных взысканий № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя тем, что ему не были выданы копии приказов о наложении дисциплинарных взысканий, а срок на обжалование исчисляется со дня вручения копии приказа.

Указанные утверждения не соответствуют действительности, поскольку согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, ч. 3 и 4 статьи 72 Федерального закона № 342-ФЗ срок на обжалование исчисляется со дня, когда сотрудник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

    Ссылка истца на Положение о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № не принимается, поскольку в отношении сотрудников органов внутренних дел указанное Постановление Верховного Совета Российской Федерации не применяется (ч.1 ст.97 Федерального закона № 342-ФЗ).

    Таким образом, суд считает, что истцом не приведено обоснованных доводов уважительности причин пропуска срока на обжалование приказов о наложении дисциплинарных взысканий, в связи с чем оснований для восстановления истцу указанных сроков суд не находит.

    В свою очередь, заслуживают внимания доводы ответчика, изложенные в ходатайстве о пропуске истцом сроков на обжалование приказов о наложении дисциплинарных взысканий № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, а также о применении последствий пропуска указанных сроков.

    С учетом изложенного, в удовлетворении требований истца о признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, судом отказывается в связи с пропуском срока на обжалование указанных приказов.

    Принимая во внимание, что требования истца о возмещении ему морального вреда и взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула являются вытекающими из требований о восстановлении на работе, в удовлетворении которых истцу отказано, оснований для возмещения морального вреда и денежного довольствия за время вынужденного прогула также не имеется.

Требования истца о взыскании компенсации за неиспользованный очередной отпуск в количестве 30 дней, дополнительный отпуск в количестве 7 дней, месячной премии, материальной помощи и денежной компенсации за весь период службы за непредоставление дней отдыха после суточных дежурств также являются необоснованными, исходя из следующего.

Сотрудникам, увольняемым из органов внутренних дел, выплата денежного довольствия производится по правилам п.100 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации.

Денежное довольствие сотрудников органов внутренних дел состоит из месячного оклада в соответствии с замещаемой должностью и месячного оклада в соответствии с присвоенным специальным званием, которые составляют оклад месячного денежного содержания, ежемесячных и иных дополнительных выплат (ч.3 ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Дополнительные выплаты, которые устанавливаются сотрудникам, перечислены в ч.6 ст.2 Федерального закона № 247-ФЗ.

Материальная помощь в размере не менее одного оклада денежного содержания в год не входит в состав денежного довольствия сотрудника и является пособием в связи с прохождением службы в органах внутренних дел (ч.2 ст.3 Федерального закона № 247-ФЗ).

Материальная помощь оказывается сотруднику в порядке, определяемом руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководителем иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники (ч.2 ст.3 Федерального закона № 247-ФЗ).

В соответствии с Порядком обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Порядок), материальная помощь сотрудникам оказывается в размере не менее одного оклада денежного содержания в год (п.135). Решением руководителя материальная помощь в размере одного оклада денежного содержания, установленного на день осуществления выплаты, оказывается ежегодно при уходе сотрудника в основной отпуск или в иные сроки по рапорту сотрудника (п.136).

В связи с тем, что в 2015 году Воробьеву В.А. отпуск не предоставлялся, рапорт об оказании материальной помощи в иной срок истцом на имя начальника территориального органа не подавался, оказание материальной помощи увольняемому сотруднику при отсутствии ранее поданного рапорта, не предусмотрено законодательством.

Также не имеют правовых оснований требования истца о взыскании с ответчика в его пользу денежной компенсации за неиспользованные основной и дополнительный отпуска в сумме 32000р. и 9000р. соответственно, поскольку при увольнении из органов внутренних дел Воробьеву была выплачена денежная компенсация за неиспользованный основной отпуск (30 дней) в размере 33847,2р., а также неиспользованный дополнительный отпуск за ненормированный служебный день (7 дней) в размере 7897,68р.

Относительно компенсации за непредоставление дней отдыха после суточных дежурств суд считает данные требования необоснованными.

Правилами внутреннего служебного (трудового) распорядка в УМВД России по <адрес>, утвержденных приказом УМВД от ДД.ММ.ГГГГ № во исполнение положений ч. 1 ст. 54 Федерального закона № 342-ФЗ, для сотрудников, замещающих должности участковых уполномоченных полиции, в соответствии с приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, установлен ненормированный служебный день.

Сотрудники, которым установлен ненормированный служебный день, могут эпизодически привлекаться к выполнению служебных обязанностей сверх установленной для них нормальной продолжительности служебного времени по решению прямого руководителя (начальника). За выполнение указанными сотрудниками служебных обязанностей сверх установленной для них нормальной продолжительности служебного времени компенсация в виде отдыха соответствующей продолжительности не предоставляется. Сотрудникам, которым установлен ненормированный служебный день, предоставляется дополнительный отпуск в соответствии с частью 5 статьи 58 Федерального закона № 342-ФЗ (п.11 Порядка, приказ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №).

В целях соблюдения федерального законодательства и ведомственных нормативно-правовых актов, после каждого привлечения истца к выполнению служебных обязанностей в составе дежурного наряда, Воробьеву предоставлялась компенсация в виде дополнительного отдыха соответствующей продолжительности.

Также следует учитывать, что денежная компенсация вместо предоставления дополнительных дней отдыха не является обязательной выплатой и выплачивается в порядке, установленном приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, по просьбе сотрудника (ч.6 ст.53 Федерального закона № 342-ФЗ, п.18 Порядка, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №).

Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Порядок обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации (приложение №), согласно которому сотруднику по его просьбе, изложенной в рапорте, по данным учета служебного времени и на основании приказа руководителя вместо предоставления дополнительных дней отдыха может выплачиваться денежная компенсация за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни (п.56), при этом, в приказе руководителя указывается количество дней, за которые выплачивается денежная компенсация (п.57).

За время прохождения службы Воробьев В.А. не обращался с рапортом о выплате ему денежной компенсации вместо предоставления дополнительных дней отдыха, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика денежной компенсации в заявленном размере за не предоставление дней отдыха после суточных дежурств.

Также несостоятельна ссылка истца на ч.3 ст.37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», поскольку указанная норма утратила силу с ДД.ММ.ГГГГ, в связи со вступлением в силу Федерального закона № 342-ФЗ.

Отказывая в удовлетворении требований в части компенсации за непредоставление дней отдыха после суточных дежурств, суд также исходит из того, что истцом не приведено правового обоснования необходимости взыскания такой компенсации.

Частью 12 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел…» предусмотрена выплата премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей из расчета трех окладов денежного содержания в год в порядке, который определяется руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководителем иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники.

Премия выплачивается ежемесячно из расчета двадцати пяти процентов оклада денежного содержания, установленного сотруднику на первое число месяца, за который производится выплата (п.26 Порядка, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №).

На основании приказа руководителя сотрудникам, имеющим дисциплинарное взыскание «строгий выговор», «предупреждение о неполном служебном соответствии», премия не выплачивается в течение одного месяца со дня их привлечения к дисциплинарной ответственности (п.32).

Сотрудникам, уволенным со службы в органах внутренних дел, премия на основании приказа руководителя не выплачивается в месяце увольнения, если увольнение произведено за неоднократное нарушение сотрудником служебной дисциплины при наличии у него дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя (33.2).

Поскольку на Воробьева В.А. налагались дисциплинарные взыскания в виде строгого выговора и увольнения со службы в органах внутренних дел за неоднократное нарушение служебной дисциплины, премия за добросовестное выполнение служебных обязанностей ему не выплачивалась в соответствии с положениями приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика в его пользу суммы ежемесячной премии в размере 32000 р. также не имеют правовых оснований.

Согласно представленным расчетным листкам истцу своевременно и в полном объеме выплачивалось денежное довольствие, в связи с чем оснований для компенсации ему денежного довольствия за время задержки окончательного расчета и неполученного денежного довольствия также не имеется. (л.д.205-222).

В ходе судебного рассмотрения истцом не было приведено достаточных доказательств неправомерности привлечения его к дисциплинарной ответственности, увольнения, а также невыплаты ему причитающегося денежного довольства, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании закона.

На основании Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ, руководствуясь ст.ст.11,56,194-198 ГПК РФ, суд, -

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований Воробьева В. А. к Управлению Министерства внутренних дел РФ по городу Симферополю о признании незаконным приказов о наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении на службе, взыскания неполученного денежного пособия за время вынужденного прогула, компенсации неиспользованного очередного и дополнительного отпуска, взыскании месячной премии, денежной компенсации за непредставление дней отдыха после суточных дежурств, и морального вреда – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд г. Симферополя в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 января 2016 года

Судья                                                                               А.Н. Долгополов