Решение по делу № 12-23/2015 от 27.03.2015

Дело № 12-23/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Интинского городского суда Шевченко Е.В.,

с участием должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении –государственного инспектора г. Инты по пожарному надзору - Дуркина В.С.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Беляева А.А., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 12.01.2015г.

рассмотрев в открытом судебном заседании (169840, Республика Коми, город Инта, улица Социалистическая, дом № 4а) 21 мая 2015 дело по жалобе
Беляевой Н.А. на постановление №__ от __.__.__ главного государственного инспектора ОНД ____ УНД ГУ МЧС РФ по ____ Рыжикова В.Д., которым Беляева Н.А., родившаяся __.__.__ г.р. в ____, зарегистрированная и проживающая по ____, со слов защитника, <....>, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.20.4 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Главного государственного инспектора ____ по пожарному надзору Рыжикова В.Д. от __.__.__ Беляева Н.А. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в сумме <....> рублей.

В жалобе Беляева Н.А. просит суд отменить указанное постановление, указывая, что __.__.__ в помещении магазина «Титул», собственницей которого она является, произошел пожар. Магазин располагался на 2 этаже многофункционального здания ОАО «Печорпроект» по адресу ____. По мнению инспекции по пожарному надзору ____ причиной пожара явилось использование электроустановочного изделия с видимым повреждением. Но это голословное заключение ничем не подтверждается. Инспекцией госпожнадзора не исследовался вопрос перенапряжения в электрической сети, не дана оценка не сработавшей пожарной сигнализации в здании ОАО «Печорпроект». Проще было обвинить в возникновении пожара хозяина помещения, что они и сделали. Считает себя
невиновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ, т.к. в этом деле присутствуют неустранимые сомнения в причинах возникновения пожара. Согласно п.4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В судебном заседании защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, Беляев А.А. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, указав, что продавец Зырянова самостоятельно использовала неисправный сетевой фильтр в отсутствие Беляевой Н.А. Поэтому Беляева Н.А. не должна нести ответственность за действия Зыряновой.

Государственный инспектор ____ по пожарному надзору Дуркин В.С. с доводами жалобы не согласился, настаивая на обоснованности привлечения Беляевой Н.А. к административной ответственности за совершение указанного в протоколе правонарушения.

Заслушав защитника Беляевой Н.А., должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении Дуркина В.С., оценив доводы сторон, исследовав материалы жалобы, обозрев материалы дела об административном правонарушении и материалы проверки по факту пожара, происшедшего __.__.__ в помещении магазина «Титул», суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара и уничтожение или повреждение чужого имущества либо причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью человека, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Согласно п.п. «б» п. 42 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации запрещается пользоваться розетками, рубильниками, другими электроустановочными изделиями с повреждениями.

В силу ч. 2 ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности

В соответствии с ч. 3 ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.

Согласно ч. 1, 3 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции. Лица, указанные в части первой настоящей статьи, иные граждане за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

В силу ст.2.4. КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Из материалов дела следует, что __.__.__ в отношении Беляевой Н.А. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.4 ч. 6 КоАП РФ, согласно которому, __.__.__ в 11 час.47 мин., в помещении магазина «Титул», расположенном на втором этаже многофункционального здания по адресу: РК, ____, нарушила требования Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 года №390, а именно: являясь собственником магазина «Титул» __.__.__ года, допустила пользование электроустановочным изделием (электрическим сетевым фильтром) с видимым повреждением (искрением при нажатии кнопки включения), что привело к возникновению пожара __.__.__ в помещении магазина «Титул» и повреждению чужого имущества (закопчению помещений и товаров соседних магазинов), чем нарушила требования пожарной безопасности (Постановление Правительства РФ «Правила противопожарного режима в РФ» № 390 от 25.04.2012 п. 42 б).

Постановлением №__ от __.__.__ об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.219 УК РФ в отношении продавца магазина «Титул» ФИО7 (лица, на котором лежала ответственность за соблюдением пожарной безопасности) и в отношении индивидуального предпринимателя Беляевой Н.А. (лица, на котором лежала ответственность за обеспечение пожарной безопасности) установлено, что индивидуальным предпринимателям, арендующим помещения для торговли на втором этаже вышеуказанного здания причинен материальный ущерб в виде закопчения и потери товарного вида товара, находившегося во время пожара в их магазинах.

Этим же постановлением с учетом исследования специалиста ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по РК, предположившего, что аварийный режим работы (большое переходное сопротивление, короткое замыкание) возник в работающем сетевом фильтре с подключенными электроприборами в совокупности с иными собранными материалами в ходе проверки установлено, что продавец магазина «Титул» ФИО7 допустила нарушение правил технической эксплуатации электрооборудования, а именно, оставила без присмотра включенными в электрическую сеть бытовые электроприборы. А также виновником является индивидуальный предприниматель Беляева Н.А., которая в помещении магазина «Титул», где она осуществляла торговую деятельность, допустила эксплуатацию электроустановочного изделия электрического сетевого фильтра с видимым повреждением (искрением при нажатии кнопки включения).

Таким образом, эксплуатация электроустановочного изделия электрического сетевого фильтра индивидуальным предпринимателем Беляевой Н.А. с видимым повреждением (искрением при нажатии кнопки включения), а также оставление без присмотра включенными в электрическую сеть бытовых электроприборов продавцом магазина «Титул» ФИО7 явились причиной возникновения пожара.

Согласно трудовому договору от __.__.__, заключенному ИП Беляевой Н.А.
с ФИО7, последняя была принята на работу на должность продавца в магазин «Титул» (____) на неопределенный срок с 01.03.2014. Пунктом 3.2.3 в числе прочего для работника установлена обязанность требований противопожарной безопасности.

В соответствии с договором аренды нежилого помещения №__ от __.__.__ индивидуальный предприниматель Беляева Н.А. арендовала нежилое помещение площадью 16,4 кв.м., расположенное на 2-м этаже здания производственного по ____ для использования под непродовольственный магазин на срок с __.__.__ по __.__.__. Пунктом 2.2.2 названного договора аренды на арендатора (ИП Беляеву Н.А.) возложена обязанность как обеспечивать пожарную и электрическую безопасность так и нести ответственность за нарушение правил торговли, противопожарной и электрической безопасности.

С учетом статуса Беляевой Н.А. (являлась индивидуальным предпринимателем в момент возникновения пожара __.__.__ при том, что осуществляла деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с __.__.__ по __.__.__) в силу ст.2.4. КоАП РФ Беляева Н.А. обоснованно привлечена к ответственности как должностное лицо, о чем в протоколе об административном правонарушении указано.

Оценив, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины Беляевой Н.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьей 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно факт использования Беляевой Н.А. в своем магазине при осуществлении предпринимательской деятельности неисправного сетевого электрического фильтра, что привело к возникновению пожара __.__.__ и повреждению чужого имущества.

Наличие в действиях продавца магазина «Титул» ФИО7 признаков нарушений правил технической эксплуатации электрооборудования (оставление без присмотра включенными в электрическую сеть бытовых электроприборов) не исключает виновность Беляевой Н.А. как должностного лица в совершении рассматриваемого правонарушения (использование электроустановочного изделия с повреждениями, что привело к возникновению пожара и повреждению).

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 20.4 КоАП РФ, образует нарушение требований пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара и уничтожение или повреждение чужого имущества либо причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью человека. Данное административное правонарушение отнесено к главе 20 КоАП РФ "Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность". Вмененное индивидуальному предпринимателю Беляевой Н.А. административное правонарушение посягает на общественную безопасность.

Таким образом, должностное лицо ОНД по ____ правильно оценил имеющиеся по делу доказательства, придя к выводу о наличии в действиях Беляевой Н.А состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст.20.4 КоАП РФ.

В ходе производства по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности (1 год со дня совершения), оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст.29.9, 29.10, 30.6-30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление главного государственного инспектора ____ по пожарному надзору УНД ГУ МЧС РФ по ____ №__ от __.__.__, вынесенное
в отношении Беляевой Н.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Беляевой Н.А. – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья Е.В.Шевченко