Мотивированное решение по делу № 02-4302/2022 от 12.04.2022

УИД 77RS0029-02-2022-005424-05

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2022 года адрес

Тушинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4302/22 по иску Белякова Ильи Владимировича (паспортные данные......) к ООО «СОЛО» (ИНН 7731289101) о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ

истец Беляков И.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО «СОЛО» и просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2022 по 05.04.2022 в размере сумма, штраф в размере 50% от взысканной суммы, ссылаясь на то, что 22.12.2021 между Беляковым И.В. и ООО «Сетелем Банк» был заключен кредитный договор на сумму сумма под 16,284% годовых, сроком возврата 09.01.2029. В стоимость данного кредитного договора включена плата в размере сумма за подключение к договору комплексного абонентского обслуживания для клиентов ООО «Рольф» с включенным в него страхованием жизни по тарифному плану «Программа1», которое оказывает ООО «СОЛО», однако после ознакомления с правилами комплексного абонентского обслуживания для клиентов ООО «Рольф», в соответствии с которыми услуги оказываются ООО «СОЛО» истец пришел к выводу, что он не нуждается в указанных услугах, в связи с чем уже 26.12.2021 истцом в адрес ООО «СОЛО» было направлено заявление об отказе от договорных отношений, возврате сертификата, отказе от страхования жизни и возврате денежных средств в размере сумма, которая была оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд письменные возражения на заявленные истцом требования, которые были приобщены к материалам дела и в которых он просил отказать в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объёме, также указал, что просит рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Огласив исковое заявление, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных.

В судебном заседании установлено, что 22.12.2021 между Беляковым И.В. и ООО «Сетелем Банк» был заключен кредитный договор на сумму сумма под 16,284% годовых, сроком возврата 09.01.2029, с целью оплаты стоимости транспортного средства в ООО «Рольф».

Согласно платежному поручению № 4869346 от 23.12.2021 денежные средства, полученные по указанному кредитному договору в размере сумма, переведены на счет АО «Рольф «Филиал Сити» в счет оплаты по договору купли-продажи от 20.12.2021.

Согласно платежному поручению № 4869247 от 23.12.202, денежные средства, полученные по указанному кредитному договору в размере сумма, переведены на счет адрес «Финансовые услуги», в счет оплаты страховой премии по страховому полису АС183838933.

Согласно платежному поручению № 4869730 от 23.12.202, денежные средства, полученные по указанному кредитному договору в размере сумма, переведены на счет адрес «Финансовые услуги», в счет оплаты за личное страхование по 06 № 5409906 от 22.12.2021, клиента фио

Из материалов дела также следует, что 22.12.2021 Белякову И.В. выдан сертификат № 520168007796, на предоставление услуг по тарифному плану «Программа 1», который включает в себя следующие услуги: устная консультация с российскими врачами – 6 раз; медюрист – 1 раз; медориентирование – 2 раза; страхование от несчастных случаев и болезней – включено; подключение к личному кабинета клиента – включено.

Стоимость программы составляет сумма, что следует из указанного сертификата.

Срок действия сертификата установлен с 22.12.2021 по 21.12.2026.

Согласно Оферте. Правила комплексного абонентского обслуживания для клиентов ООО «Рольф», услуги в соответствии с настоящими правилами оказываются ООО «СОЛО».

Согласно п. 1.1 Правил, в соответствии с настоящими правилами абонентского обслуживания клиент вносит на абонентской основе плату за право требовать от ООО «СОЛО» предоставления комплексного абонентского обслуживания в соответствии с выбранным клиентом тарифным планом.

В соответствии с п. 1.2 Правил, услуги предоставляются клиенту компанией договора, отраженных в настоящих правилах.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что 23.12.2021 между истцом и ООО «СОЛО» был заключен договор путем акцепта истцом публичной оферты: Правила комплексного абонентского обслуживания для клиентов ООО «Рольф», в подтверждение чего выдан сертификат № 520168007796, услуги по которому оказываются ООО «СОЛО».

В сертификате указано, что, подписывая настоящий Сертификат, Беляков И.В. присоединился с момента оплаты Сертификата к действующей редакции Правил комплексного абонентского обслуживания с присоединением к программе коллективного страхования ООО «СК «Ренессанс жизнь» и Правилам страхования Экспресс ООО «СК «Ренессанс жизнь». Провайдер услуг ООО «СОЛО». Страховую услугу предоставляет ООО «СК «Ренессанс жизнь».

Денежные средства в размере сумма по указанному договору были оплачены Беляковым И.В. в полном объёме 23.12.2021, что подтверждается указанным выше платежным поручением.

26.12.2021 Беляковым И.В. в адрес ООО «СОЛО» направлено заявление об отказе от договорных отношений, возникших в связи с покупкой сертификата на комплексное обслуживание, в котором также просил вернуть оплаченные за сертификат денежные средства в размере сумма

Данное заявление получено ООО «СОЛО» 04.01.2022, однако денежные средства истцу возвращены не были.

Суд, разрешая заявленные истцом требования по существу, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ООО «СОЛО» в своих письменных возражениях указал, что с истцом был заключен абонентский договор, в связи с чем денежные средства, оплаченные по договору не подлежат возврату истцу. Однако данная позиция ответчика основана на неправильном толковании закона.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное «состояние готовности» исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

Как разъяснено в п. 32, п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» согласно п. 1 ст. 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом (п. 32 Постановления).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», по смыслу статьи 431 ГК РФ в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 ГК РФ не подлежат применению.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, проанализировав в соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ условия договора, суд приходит к выводу, что заключенный между сторонами договор, исходя из его правовой природы, абонентским не является, так как заключенный договор не содержит условия, из которого было бы очевидно, что услуги оплачиваются и в том случае, если заказчик ими не пользуется, в связи с чем положения ст. 429.4 ГК РФ к возникшим правоотношениям не применимы.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» (Далее – Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Досрочное прекращение договора страхования, то есть фактический отказ от исполнения такого договора, может быть также произведено в соответствии со статьей 958 ГК РФ.

В силу пункта 1 Указаний Банка России от 20.11.2015 г. № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 данного Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном этим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 данного Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее – дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (пункт 5).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 данного Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (пункт 6).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 данного Указания (п. 7).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования (п. 8).

Таким образом, возможность страхователя отказаться от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, должна быть в обязательном порядке предусмотрена в соответствующем договоре и в случае ее реализации физическим лицом страховщик обязан вернуть ему страховую премию в должном размере.

При этом аналогичные правовые последствия для сторон в силу Указания Банка России наступают и в случае отсутствия в договоре добровольного страхования соответствующего условия.

Согласно п. 3.7 Правил комплексного абонентского обслуживания для клиентов ООО «Рольф» возврат страховой премии в полном объеме может быть произведен исключительно в течение 14 календарных дней с момента выдачи Клиенту Сертификата («Период охлаждения»). В данном случае Клиент вправе обратиться с заявлением об отказе от присоединения к договору страхования, направив Компании (ООО «СОЛО») письменное заявление об отказе от договора страхования.

Материалами дела установлено, что договор был заключен 23.12.2021; уведомление об отказе от договора направлено истцом в адрес ответчика 26.12.2021.

Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств оказания услуг по договору, какие-либо акты о выполнении работ (оказании услуг) по договору сторонами не подписывались.

Ответчик не заявлял о наличии фактически понесенных им расходов по указанному договору.

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Поскольку заявление истца об отказе от договора и возврате оплаченных по нему денежных средств было получено ответчиком 04.01.2022, с указанной даты, заключенный между ними договор является расторгнутым, в связи с чем, в отсутствие доказательств предоставления истцу какого-либо исполнения по данному договору, у ответчика возникла безусловная обязанность осуществить истцу возврат оплаченных по договору денежных средств.

В связи с тем, что денежные средства в размере сумма не были возвращены истцу ответчиком, суд находит подлежащими требования истца о взыскании с ответчика указанной суммы.

Также суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму сумма, при этом суд соглашается с периодом, за который истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

В связи с изложенным, суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере сумма (расчет произведен с использованием калькулятора процентов на Интернет-ресурсе Консультант Плюс).

Поскольку на правоотношения сторон распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», то с ответчика в пользу истца, в соответствии с п. 6 ст. 13 указанного Закона, подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении к требованиям истца о взыскании штрафа положений ст. 333 ГК РФ, что суд находит обоснованным и полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки, при этом, суд исходит из того, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствия нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществления прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В п. 10 Решения Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 "Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года" Конституционный Суд выявил смысл положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, согласно которым суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Поскольку штраф, также является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, изложенное подлежит применению и при решении вопроса о возможности снижения суммы штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание изложенное, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным снизить штраф, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца до сумма, что, по мнению суда, в полной мере отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л

Исковые требования Белякова Ильи Владимировича (паспортные данные......) к ООО «СОЛО» (ИНН 7731289101) о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СОЛО» в пользу Белякова Ильи Владимировича денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ООО «СОЛО» государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 29.07.2022.

Судья